Ухвала

від 07.02.2022 по справі 2-1816/09

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1816/09

провадження № 6/0285/7/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.

за секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС , стягувач - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , АТ «ОКСІ БАНК» , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року представник заявника завернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 25.12.2009 року Новоград-Волинського міськрайонним судом Житомирської області було винесено виконавчий лист у справі № 2-1816/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року. 25.09.2020 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та АТ ОКСІ БАНК був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38, відповідно до якого АТ ОКСІ БАНК набув всіх прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року. Окрім того, 25.09.2020 року маж АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38-Б, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року. У зв`язку з цим, заявник просив замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС у справі № 2-1816/09.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

25.12.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було винесено виконавчий лист у справі № 2-1816/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на загальну суму 540335,38 грн. (а.с. 5).

25.09.2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38-Б, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений статтею 15 Закону України Про виконавче провадження та статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Однак, заявником не надано суду договору про відступлення права вимоги від ПАТ Райффайзен Банк Аваль до АТ ОКСІ БАНК .

Із договору від 25.09.2020 року укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не можливо встановити на якій правовій підставі АТ «ОКСІ БАНК» отримало вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки заявником не доведено факту правонаступництва вимог від ПАТ Райффайзен Банк Аваль , то суд не вбачає підстав, за таких обставин, задовольнити вимоги заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У свою чергу, ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, ч. 1 ст. 81 ЦПК України проголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 7 цієї ж статті вказує, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС , стягувач - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , АТ «ОКСІ БАНК» , боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: О.М. Коцюба