Ухвала

від 17.05.2010 по справі 6/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/453 17.05.10

За скаргою Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Відповідач Комунальне підприємств о «Київський зоологічний пар к»

На бездіяльність Відділу державної вико навчої служби Шевченківсько го районного управління юсти ції у місті Києві

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасникі в процесу:

від скаржника ОСОБ А_3

від відповідача не з' явились

від ВДВС не з' я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернувся з поз овом суб' єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_1 до комунального пі дприємства «Київський зооло гічний парк»про стягнення 58121 8,87 грн., а саме: основного боргу в сумі 441564,40 грн., пені в сумі 69190,39 г рн., трьох процентів річних в с умі 5966,85 грн., 33587,72 грн. інфляційної складової боргу та штрафу в с умі 30909,51 грн..

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.07.2009 р. поруш ено провадження у справі № 6/453.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.09.2009 р. позо в задоволено частково. Зокре ма, вирішено стягнути з комун ального підприємства «Київс ький зоологічний парк»на кор исть суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 475152,12 грн. основно го боргу з урахуванням індек су інфляції, 5954,96 грн. трьох проц ентів річних, 4811,07 грн. державно го мита та 258,67 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В інші й частині позову відмовлено.

17.11.2009 р. видано наказ.

Позивач звернувся до суду з і скаргою на бездіяльність д ержавної виконавчої служби Ш евченківського районного уп равління юстиції у місті Киє ві. Скарга мотивована наступ ними обставинами. 04.12.2009 р. орган ом виконання рішень видано п останову про відкриття викон авчого провадження, але прот ягом майже півроку практични х дій з примусового стягненн я коштів з боржника не вжитог о.

Ухвалою суду від 06.05.2010 р. розгл яд скарги призначено на 17.05.2010 р. .

У вказане судове засідання з' явився представник скарж ника, представники інших уча сників процесу не з' явились , про причини неявки суд не пов ідомили, що, відповідно до пол ожень ст. 121-2 ГПК України, не є пе решкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представника скаржник а, суд дійшов наступного висн овку.

Статтею 1 Закону України «Пр о виконавче провадження»(дал і - Закон) встановлено, що вик онавче провадження є сукупні стю дій органів і посадових о сіб, зазначених у Законі Укра їни «Про виконавче проваджен ня», спрямованих на примусов е виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважен ь, визначених Законом Україн и «Про виконавче провадження », іншими нормативно-правови ми актами.

Відповідно до ст. 5 Закону де ржавний виконавець зобов' я заний вживати заходів примус ового виконання рішень, неуп ереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здій снює необхідні заходи щодо с воєчасного і повного виконан ня рішення, зазначеного в док ументі на примусове виконанн я рішення (далі - виконавчий до кумент), у спосіб і порядок, ви значені виконавчим документ ом.

При здійсненні виконавчог о провадження державний вико навець має право, зокрема, оде ржувати необхідні для провед ення виконавчих дій поясненн я, довідки, іншу інформацію; на виконання рішення суду про с тягнення коштів в прядку, вст ановленому цим Законом накла дати арешт на грошові кошти т а інші цінності боржника, в то му числі на кошти, які знаходя ться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кред итних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опеча тувати каси, приміщення і міс ця зберігання грошей.

Якщо у боржника відсутнє м айно, на яке може бути зверне но стягнення, і здійснені дер жавним виконавцем відповідн о до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна вияви лися безрезультатними, а так ож, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заході в неможливо з' ясувати місце знаходження боржника, викона вчий документ, прийнятий дер жавним виконавцем до викона ння, за яким стягнення не про вадилося або було проведен о частково, повертається стя гувачеві, про що виноситься п останова, яка затверджується начальником відповідного в ідділу державної виконавчої служби (ст. 40 Закону).

Одночасно нормами статті 27 Закону передбачено, що сторо нам та іншим учасникам викон авчого провадження надсилаю ться виконавчі документи, як і повинні бути доведені їм до відома.

Державний виконавець зобо в' язаний провести виконавч і дії по виконанню рішення пр отягом шести місяців з дня ви несення постанови про відкри ття виконавчого провадження (стаття 25 Закону).

Однак, протягом майже 6 міся ців - з дати відкриття виконав чого провадження (04.12.2009 р.) по дат у подання скарги (05.05.2010 р.), рішенн я виконано не було.

Відповідні докази вчиненн я виконавчих дій відсутні.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне задовольнити скарг у суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та визнати неправ омірною бездіяльність орган у виконання рішень.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , суд

У ХВ А Л И В:

Скаргу суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 на б ездіяльність відділу д ержавної виконавчої служби Ш евченківського районного уп равління юстиції у місті Киє ві задовольнити.

Визнати бездіяльність в ідділу державної викон авчої служби Шевченківськог о районного управління юстиц ії у місті Києві неправомірн ою.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 09.07.2010 р..