Рішення

від 01.07.2010 по справі 16/298-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10

          Справа № 16/298-09.

за позовом:         Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне

                             підприємство 15928”, м. Суми

до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м.Суми

                             2. ОСОБА_2, м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

                             1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Меридіан”, м.Київ

                            2. Депозитарій Відкрите акціонерне товариство “Міжрегіональний фондовий союз”, м.Київ

                            3. Реєстратор в особі “Акціонерний комерційний Промислово-

                            інвестиційний банк” (публічне акціонерне товариство), м.Київ

                            4. Фонд Державного майна України, м. Київ

про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми

до відповідачів:             1. Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство 15928”, м. Суми

                                         2. ОСОБА_1, м.Суми

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

                                                                            СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                  при  секретарі судового засідання Волоховій Н.В.  

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: не прибув

Від відповідачів: 1. ОСОБА_3, довіреність від 30.11.2009 р.

                             2. ОСОБА_2

Треті особи:         1. не прибув

                             2. не прибув

                             3. не прибув

                             4. Фролова О.П., довіреність № 601 від 27.11.2009 року

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

Від відповідачів: 1. не прибув

                             2. ОСОБА_3, довіреність від 30.11.2009 р.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 2/2-09 по суті. 16.06.2010 року провадження у справі № 16/298-09 поновлено та призначено розгляд справи на 22.06.2010 року, про що винесено ухвалу. Ухвалою суду від 22.06.2010 року розгляд справи № 16/298-09 було відкладено на 01.07.2010 року.   

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій  просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов’язати ОСОБА_2 повернути акції емітента ВАТ “Сумське АТП 15928” в кількості 1 992 801 штук ОСОБА_1.

    Крім того, позивач за первісним позовом подав клопотання про забезпечення позову № 777 від 12.11.2009 року, відповідно до якого просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на пакет акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.; заборонити ОСОБА_2 проводити реалізацію пакета акцій ВАТ «Сумське АТП 15928» в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.; заборонити Депозитарію Відкритому акціонерному товариству «Міжрегіональний фондовий союз» (01032, м.Київ, вул.Ветрова,7Б), та реєстратору в особі «Акціонерний комерційний Промислово – інвестиційний банк» (публічне акціонерне товариство) (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми» (40000, м.Суми, вул.Кірова,20,код банку 337278, код ЄДРПОУ 09337273) проводити будь-які операції стосовно пакета акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» в кількості 2 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.

07.12.2009 року 2-й відповідач – ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву від 07.12.2009 р. до відповідачів: 1. ВАТ “Сумське АТП 15928”, 2. ОСОБА_1, в якій зазначив, що між позивачем та другим відповідачем був укладений договір  купівлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, згідно з яким другий відповідач продав позивачеві акції емітента ВАТ “Сумське АТП 15928” в кількості 1992801 шт., а останній прийняв їх згідно з актом приймання-передачі акцій від 25 травня 2009 року та став власником акцій з усіма правами та обов’язками. Факт законності купівлі-продажу акцій підтверджується тим, що ОСОБА_2 – покупець, і ОСОБА_1 – продавець, діяли виключно згідно з вимогами чинного законодавства України, а саме ст.ст. 202, 203, 207, 209 ЦК України, Закону України «Про національну депозитарну систему» від 10 грудня 1997 р. № 710//97 ВР (останні зміни та доповнення внесено згідно з Законом України від 06 вересня 2005 р. № 2802-IV).  Крім цього, Покупець (позивач за зустрічним позовом), придбав акції фактично на вторинному ринку і ці акції не були обмежені в установленому порядку. Це підтверджується, зокрема, актом поточної перевірки за участю Фонду Державного майна України від 6 березня 2008 року і листом Фонду державного майна України від 22.06.2009 року. У зустрічній позовній заяві позивач (2-й відповідач за первісним позовом) – ОСОБА_2 – просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року.    

     Позивач за первісним позовом – Відкрите акціонерне товариство «Сумське АТП – 15928» подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін та надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи і підготування обґрунтованого пояснення по суті справи, в зв’язку з тим, що йому стало випадково відомо про розгляд справи.

Представник – ОСОБА_1 – ОСОБА_3, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання і відкладення розгляду справи заперечили.

Представник Фонду державного майна України – Фролова О.П. в судовому засіданні заявила усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 2/2-09.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Суд відмовляє позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного. Ухвала про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи на 22.06.2010 року та ухвала про відкладення від 22.06.2010 року були надіслані всім сторонам у справі згідно з адресами, зазначеними у позовних заявах. Зазначені ухвали іншими сторонами отримані, сторони направили представників в судове засідання. Суд вважає, що надання позивачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи є спробою позивача затягнути розгляд справи, тим більше, що до зупинення провадження у справі сторонами, зокрема і позивачем за первісним позовом, надані необхідні для розгляду справи і винесення рішення у ній письмові пояснення та документи на їх підтвердження.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення по справі № 2/2-09 набрало законної сили з винесенням постанови Харківського апеляційного господарського суду 07.06.2010 року. Можливе касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду не перешкоджає розглядові справи по суті та не є підставою, передбаченою ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 16/298-09.        

Як свідчать матеріали справи, акції емітента ВАТ «Сумське АТП 15928» в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених в документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду ВАТ «Сумське АТП 15928» є предметом договору № КПП – 514 купівлі – продажу пакета акцій ВАТ «Сумське АТП 15928»  за конкурсом від 06.07.2007р., укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ Фірмою «Сарекс», як переможцем конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ВАТ «Сумське АТП 15928», інформаційне повідомлення про проведення якого було опубліковано в газеті «Відомості приватизації» від 16.05.2007 року за № 18(459).

Пунктом 33 Договору КПП-514 було передбачено, що відчуження покупцем пакета акцій та передача його в заставу до повного виконання зобов’язань за договором здійснюється виключно за згодою продавця, яка надається відповідно до порядку, встановленого Фондом державного майна України та законодавством України, а саме: єдиним пакетом із збереженням для нового власника зобов’язань покупця за договором, які не виконані на момент відчуження.

17.07.2008 р. ТОВ  фірма «Сарекс» за договором  № д-08/005 продало пакет акцій ВАТ «Сумське АТП 15928» в кількості 1 992 801 штук Товариству з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К».

Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звертався із позовом про визнання недійсним договору від 17.07.2008 р., укладеного між ТОВ фірмою «Сарекс» та ТОВ «Інті-Брок-К», постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 р. у справі № 2/2-09 в задоволенні позову було відмовлено.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К» було проведено відчуження пакета акцій в кількості 1 992 801 шт., простих іменних акцій ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-08/006 від 21.07.2008 р.

25.05.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі – продажу цінних паперів № Б-009/001/1, предметом якого є пакет акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.

Позивач за первісним позовом просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов’язати ОСОБА_2 повернути акції емітента ВАТ “Сумське АТП 15928” в кількості 1 992 801 штука ОСОБА_1 Обґрунтовує свої вимоги тим, що укладений відповідачами правочин не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.  

Статтею 215 ч. ч. 1, 3 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 – 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до роз’яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Заявлений на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позов особи – ВАТ «Сумське АТП-15928», яка вважає себе власником майна – пакету акцій ВАТ, про визнання недійсним договору про відчуження цього майна, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає способам захисту цивільних прав власника. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_1, та зазначає, що при укладенні зазначеного договору ОСОБА_2 – покупець і ОСОБА_1 – продавець діяли виключно згідно з вимогами чинного законодавства України, а саме ст.ст. 202, 203, 207, 209 ЦК України, Закону України «Про національну депозитарну систему» від 10 грудня 1997 р. № 710//97 ВР (останні зміни та доповнення внесено згідно з Законом України від 06 вересня 2005 р. № 2802-IV).  Крім цього, Покупець (позивач за зустрічним позовом), придбав акції фактично на вторинному ринку і ці акції не були обмежені в установленому порядку, що підтверджується, зокрема, актом поточної перевірки за участю Фонду Державного майна України від 6 березня 2008 року і листом Фонду державного майна України від 22.06.2009 року.

Відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним договір, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 ст. 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.          

Пункт 5 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» визначає, що угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.

Враховуючи, що у всіх інших випадках відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, оскільки договір  № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року не визнаний судом недійсним, а отже його правомірність і дійсність презюмується законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивачі за первісним і зустрічним позовами, з урахуванням всіх обставин справи, не подали суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позиції.                              

    Крім того, позивач за первісним позовом подав клопотання про забезпечення позову № 777 від 12.11.2009 року, відповідно до якого просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на пакет акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.; заборонити ОСОБА_2 проводити реалізацію пакета акцій ВАТ «Сумське АТП 15928» в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.; заборонити Депозитарію Відкритому акціонерному товариству «Міжрегіональний фондовий союз» (01032, м.Київ, вул.Ветрова,7Б), та реєстратору в особі «Акціонерний комерційний Промилово – інвестиційний банк» (публічне акціонерне товариство) (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми» (40000, м.Суми, вул.Кірова,20,код банку 337278, код ЄДРПОУ 09337273) проводити які – б то не були операції стосовно пакета акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» в кількості 2 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ним не надано належних  доказів  в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення  чи неможливість виконання рішення господарського суду по  справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 66, 67, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -                    

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928» про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. В задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928» (40009, м.Суми, Білопільський шлях,26; код 01528086) – відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (40034, АДРЕСА_1; НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РО ХМУ УМВД України в Харківській області) - відмовити.

5. В задоволенні клопотання про забезпечення позову № 777 від 12.11.2009 року Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928» - відмовити.

          СУДДЯ                                                                           О.Ю.  СОП’ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 06.07.2010 року.

    Суддя                                                                       Соп`яненко Оксана Юріївна