Постанова

від 11.01.2011 по справі 16/298-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. № 16/298-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Хандуріна М.І., - головую чого,

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фонду Державного майн а України

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 13.10.2010

у справі

господарського суду № 16/298-09

Сумської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Сумське автотранс портне підприємство 15928"

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5

треті особи без самостійни х вимог: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова к омпанія "Меридіан",

2. Депозитарій Відкрите акці онерне товариство "Міжрегіон альний фондовий союз"

3. Реєстратор в особі Акціон ерного комерційного Промисл ово-інвестиційного банку ,

4. Фонд Державного майна Укр аїни

про визнання договору недійсн им та зобов'язання вчинити пе вні дії

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотра нспортне підприємство 15928"

2. ОСОБА_4

про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників ст орін:

Фонду державного майна Укр аїни - Легендзевич О.Ю., Комарницька О.Б. (дов. від 29.12.20 10,

встановив:

У листопаді 2009 року позива ч - Відкрите акціонерне товар иство (ВАТ) "Сумське автотранс портне підприємство 15928" зверн увся до суду з позовом до відп овідачів ОСОБА_4 та ОСОБ А_5, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", Депозитарій Відкрите акціон ерне товариство "Міжрегіонал ьний фондовий союз", Реєстрат ор в особі Акціонерного коме рційного Промислово-інвести ційного банку , Фонд Державно го майна України, про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу цінних патерів від 25. 05.2009 № Б-009/004/1, укладеного між відпо відачами, зобов'язати ОСОБА _5 повернути акції емітента ВАТ "Сумське АТП 15928" в кількост і 1992801 штука ОСОБА_4

Вказує, що оскражува ний договір є нікчемним, груб о порушує права емітента на н алежне виконання фіксованих умов конкурсу, визначених пл аном приватизації пакета акц ій та Концепцією розвитку ВА Т "Сумське автотранспортне п ідприємство 15928", яка є невід'єм ною частино договору КПП-514 ку півлі продажу акцій від 06.07.2007, у кладеного між Фондом держав ного майна України та ТОВ фір ма "Сарекс".

ОСОБА_5 подав до суду зус трічну позовну заяву до відп овідачів: ВАТ "Сумське автотр анспортне підприємство 15928" та ОСОБА_4, в якій просив визн ати дійсним договір купівлі- продажу № Б-009/001/1 від 25.05.2009. Вказує, що покупець - ОСОБА_5 та п родавець - ОСОБА_4 діяли в иключно згідно вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 202, 203, 207, 209 ЦК України та Закону Укра їни "Про національну депозит арну систему".

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.07.2010 ( суддя Соп'яненко О.Ю.) в задово ленні первісного позову ВАТ "Сумське автотранспортне під приємство 15928" відмовлено. В зад оволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що заявлений позов ВАТ "Сумс ьке автотранспортне підприє мство 15928", яке вважає себе влас ником ма на - пакету акц ій ВАТ, не відповідає способа м захисту цивільних права, Пр ава особи, яка вважає себе вла сника майна, не підлягають за хисту шляхом задоволення поз ову про визнання недійсною у годи, стороною якої така особ а не є.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд перш ої інстанції зазначив, що вим ога про визнання дійсним дог овору № Б-009/001/1 від 25.05.2009, укладеног о між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає,оск ільки даний договір не визна ний недійсним, отже його прав омірність і дійсність презюм ується законом.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.10.2010 (колегія суддів у складі: ОСОБА_9 - головую чий, Слободін М.М., Шевел ь О.В.) рішення господарсько го суду Сумської області від 01.07.2010 залишено без змін.

В касаційній скарзі Фонд де ржавного майна України проси ть скасувати рішення суду пе ршої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким п ервісний позов ВАТ "Сумське а втотранспортне підприємств о 15928" до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25.05.2009 задовол ьнити в повному обсязі та від мовити у задоволенні зустріч ного позову. В обґрунтування посилається на неповне з'ясу вання фактичних обставин спр ави по спірному предмету, пра вовим наслідком якого є поми лкове застосування законода вчих норм до вказаних правов ідносин.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи ми судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій, 06.07.2007 у кладено договір купівлі-прод ажу цінних паперів № КПП-514 між Фондом державного майна Укр аїни (Продавець) та ТОВ фірма " Сарекс" (Покупець), предметом я кого є акції емітента ВАТ "Сум ське автотранспортне підпри ємство 15928" в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущ ених в документарній формі, щ о становить 50% +1 акцій статутно го фонду ВАТ "Сумське автотра нспортне підприємство 15928".

Відповідно до умов цього до говору Продавець за підсумк ами конкурсу з використанням відкритості пропонування ці ни за принципом аукціону з пр одажу державного пакета акці й (протокол засідання конкур сної комісії з продажу акцій ВАТ "Сумське автотранспортн е підприємство 15928" від 06.07.2007 № 2 за тверджений Фондом державног о майна України 06.07.2007, та наказ Ф онду державного майна Україн и від 06.06.07.2007 № 1099) зобов'язується п ередати у власність Покупця пакет акцій ВАТ "Сумське авто транспортне підприємство 15928" , а Покупець зобов'язується сп латити за вказаний пакет акц ій ціну пакета акцій, прийнят и цей пакет акцій і виконати о бов'язки, передбачені цим Дог овором.

П. 33 вказаного договору пере дбачено, що відчуження Покуп цем пакету акцій та передача його в заставу до повного вик онання зобов'язань за Догово ром здійснюється виключно за згодою Продавця, яка надаєть ся відповідно до порядку, вст ановленому Фондом державног о майна України та законодав ством України, а саме: єдиним п акетом із збереженням для но вого власника зобов'язань по купця за договором, які не вик онані на момент відчуження.

17.07.2008 ТОФ фірма "Сарекс" за дого вором № д-08/005 продало пакет акц ій ВАТ "Сумське автотранспор тне підприємство 15928" в кількос ті 1 992 801 штук ТОВ "Інті-Брок-К".

21.07.2008 за договором купівлі-пр одажу № Д-08/006 ТОВ "Інті-Брок-К" пр одало пакет простих іменних акцій ВАТ "Сумське автотранс портне підприємство 15928" ОСО БА_4

25.05.2009 між ОСОБА_4 та ОСОБА _5 був укладений договір куп івлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1, предметом якого є паке т простих іменних акцій ВАТ "С умське автотранспортне підп риємство 15928" в кількості 1992801 шту к.

Як свідчать матеріали спр ави, позивач, стверджуючи, що в ін є власником пакета акцій, обрав такий спосіб захисту с вого цивільного права, як виз нання недійсним договору куп івлі-продажу цінних паперів від 25.05.2009 № Б-009/001/1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, на пі дставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Обґ рунтована дана вимога тим, що оспорюваний позивачем догов ір не відповідає вимогам чин ного законодавства та порушу є права позивача як власника пакету акцій, який є предмето м оспорюваного ним договору.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Частиною 5 п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними" встановлено, що відпові дно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюв аного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, виходячи із наведени х приписів, позивач, звертаюч ись до суду із даним позовом т а вимагаючи визнати недійсни ми договори купівлі-продажу, не будучи його стороною, зобо в'язаний довести, яким чином о спорювані ним договори поруш ують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в сво ю чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрун товує свої вимоги, і в залежно сті від встановленого виріши ти питання про наявність чи в ідсутність підстав для право вого захисту позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Тобто, порушення або оспо рювання прав та інтересів ос оби, яка звертається до суду з а їх захистом, є обов'язковими ; обов'язком позивача, відпові дно до ст. 33 ГПК України є довед ення/підтвердження/ в устано вленому законом порядку наяв ності факту порушення або ос порювання його прав та інтер есів.

Місцевий господарський с уд, з яким погодився суд апеля ційної інстанції, відмовляюч и у задоволенні первісного п озову ВАТ "Сумське автотранс портне підприємство 15928", яке вв ажає себе власником майна - пакету акцій ВАТ, про визнанн я недійсним договору від 25.05.2009 № Б-009/001/1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, виходив з тог о, що заявлений на підставі ст .ст. 03, 215 ЦК України позов не відп овідає способам захисту циві льних прав власника.

Позивач не є стороною за спі рним договором купівлі-прода жу цінних паперів від 25.05.2009 № Б-009 /001/1, тому обраний ним спосіб за хисту не призведе до захисту порушеного права, якщо навіт ь судом буде встановлено фак т такого порушення, тому як за стосування наслідків недійс ності угоди не пошириться на права позивача.

Таким чином, як вірно зазнач ити суди попередніх інстанці й, права особи, яка вважає себе власником, не підлягають зах исту шляхом задоволення поз ову про визнання недійсною у годи, стороною в якій така осо ба не є, тобто з застосування п равового механізму, встановл еного ст. 215 ЦК України, незалеж ного від того, чи відповідає спірна угода закону.

Дані висновки узгоджують ся з правовою позицією Верхо вного Суду України щодо хара ктеру спірних правовідносин та обрання правильного спос обу захисту своїх порушених або оспорюваних прав.

ФДМ України недійсність с пірного договору купівлі-про дажу цінних паперів від 25.05.2009 № Б-009/001/1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який є похідн им договорів купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ фірма "Сарекс" та ТОВ "Інті-Брок-К", мі ж ТОВ "Інті-Брок-К" та ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що при пров еденні перевірки виконання у мов договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Сумське автотранс портне підприємство 15928", прове деної Фондом державного майн а України за результатами як ої складено акти, зроблено ви сновок про невиконання умов договору № КПП-514, оскільки від чуження цінних паперів ВАТ "С умське автотранспортне підп риємство 15928" відбулося до повн ого виконання умов договору, без згоди Фонду державного м айна України, що категорично забороняється нормами прива тизаційного законодавства т а п. 33 договору купівлі-продаж у акцій ВАТ "Сумське автотран спортне підприємство 15928", № КПП -514 від 06.07.2007.

Однак, дані твердження Фонд у державного майна України с удами попередній інстанцій о бґрунтовано не прийняті до у ваги як такі, що спростовують ся матеріалами справи.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.06.2010 у справі № 2/2-09 відм овлено у задоволенні позову прокурора Ковпаківського ра йону м. Суми в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України до ТОВ "Інті-Брок -К", ТОВ фірма "Сарекс" про визна ння недійсним договору купів лі-продажу пакету акцій ВАТ "С умське автотранспортне підп риємство 15928" № Д-08/005 від 17.07.2008 в кіль кості 1992801 шт.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції у справі № 2/2-09 вста новлено факт виконання ТОВ ф ірма "Сарекс" зобов'язань за до говором № КПП-514 від 06.07.2007, що підт верджується актом від 06.03.2008 пот очної перевірки виконання ум ов договору № КПП-514 від 06.07.2007, яка була проведена Фондом держа вного майна України відповід но до вимог ст.ст. 7, 27 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна", та листом Фонду д ержавного майна України № 10-26-87 90 від 12.06.2009.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.11.2010 у справі № 2/2-09 постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 07.06.2010 залишено б ез змін.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 24.12.2010 відм овлено у допуску до провадже ння Верховного Суду України справи № 2/2-09 за заявою Фонду де ржавного майна України про п ерегляд постанови Вищого гос подарського суду України від 04.11.2010.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія дійшла висн овку, що доводи викладені в ка саційній скарзі не спростову є висновки судів попередніх інстанцій, оскаржувані поста нова суду апеляційної інстан ції та рішення суду першої ін станції є законним та обґрун тованими, у зв'язку чим підста ви для їх скасування відсутн і.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду Державного майна Укра їни залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.10.2010 у справі № 16/298-09 зали шити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова