Постанова

від 19.10.2010 по справі 16/298-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Сп рава № 16/298-09

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н .В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'я вився,

2-го відповідача - не з'я вився,

1-ї третьої особи - не з'я вився,

2-ї третьої особи - не з'я вився,

3-ї третьої особи - не з'я вився,

4-ї третьої особи - Зу чек Є.Н., довіреність №12 від 11. 01.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційні скарги Фонду Державног о майна України, м. Київ (вх. № 2702С/3-9 від 30.08.2010 р.) та Відкрит ого акціонерного товариства “Сумське АТП-15928”, м. Суми (вх . №2257С/3-9 від 27.07.2010 р.) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 01.07.10 по справі № 16/29 8-09

за позовом Відкрито го акціонерного товариства “ Сумське автотранспортне пі дприємство 15928”, м. Суми

до 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. ОСОБА_3, м. Суми,

Треті особи без самостійн их вимог на предмет спору:

1.Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Фондова ко мпанія “Меридіан”, м. Київ

2.Депозитарій Відкрите акц іонерне товариство “Міжрегі ональний фондовий союз”, м. К иїв

3.Реєстратор в особі Акціоне рного комерційного Промисло во-інвестиційного банку (пуб лічне акціонерне товариство ), м. Київ

4. Фонд Державного майна Укр аїни

про визнання договору не дійсним та зобов' язання вчи нити певні дії

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, м. Суми

до 1.Відкритого акціоне рного товариства “Сумське ав тотранспортне підприємство 15928”, м. Суми

2. ОСОБА_2, м. Суми

про визнання дійсним д оговору купівлі-продажу,

встановила:

ВАТ “Сумське автотран спортне підприємство 15928” под ало до господарського суду С умської області позовну заяв у, в якій просило визнати нед ійсним договір купівлі-прода жу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25 т равня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов' язати ОСОБА_3 повернути ак ції емітента ВАТ “Сумське АТ П 15928” в кількості 1 992 801 штук ОС ОБА_2

Другий відповідач - ОСОБ А_3 подав до суду зустрічну п озовну заяву від 07.12.09 до відпов ідачів: 1. ВАТ “Сумське АТП 15928”, 2 . ОСОБА_2, в якій просив визн ати дійсним договір купівлі- продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 ро ку, посилаючись на відсутніс ть порушень чинного законода вства при його укладенні.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.07.2010 р . (суддя Соп' яненко О.Ю.) в зад оволенні клопотання позива ча за первісним позовом - Ві дкритого акціонерного товар иства “Сумське автотранспор тне підприємство 15928” про відк ладення розгляду справи відм овлено. В задоволенні клопот ання Фонду державного майна України про зупинення прова дження у справі відмовлено. В задоволенні первісного позо ву Відкритого акціонерного т овариства “Сумське автотран спортне підприємство 15928” від мовлено. В задоволенні зустр ічного позову ОСОБА_3 відм овлено. В задоволенні клопот ання про забезпечення позову №777 від 12.11.2009 р. Відкритого акціо нерного товариства “Сумське автотранспортне підприємст во 15928” відмовлено.

В частині відмови у задовол енні первісного позову рішен ня мотивоване тим, що заявлен ий на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК Укр аїни позов ВАТ «Сумське АТП-159 28», яке вважає себе власником майна - пакету акцій ВАТ, про визнання недійсним договору про відчуження цього майна, у кладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відповідає спосо бам захисту цивільних прав в ласника. Права особи, яка вваж ає себе власником майна, не пі длягають захисту шляхом задо волення позову про визнання недійсною угоди, стороною в я кій така особа не є, тобто, з за стосуванням правового механ ізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежно від того, ч и відповідає спірна угода ви могам закону.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд перш ої інстанції зазначив, що вим ога про визнання дійсним дог овору купівлі-продажу № Б-009/001/1 в ід 25 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з адоволенню не підлягає, оскі льки даний договір не визнан ий судом недійсним, а отже, йог о правомірність і дійсність презюмується законом.

Позивач за первісним позов ом з рішенням суду першої інс танції не погодився, звернув ся до апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій, посилаючись на по рушення судом норм процесуа льного права (зокрема, на те, щ о ВАТ “Сумське автотранспорт не підприємство 15928” не було н алежним чином повідомлене пр о час та місце розгляду справ и), просить оскаржуване рішен ня господарського суду Харкі вської області скасувати в п овному обсязі та прийняти но ве рішення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 29.07.10 (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Погребн як В.Я., судді Істоміна О.А., Шеве ль О.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та п ризначено її розгляд на 06.09.10.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору - Фонд Державного майна України - та кож з рішенням суду першої ін станції не погодилась, зверн улась до апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись н а невірне застосування судо м норм матеріального та проц есуального права та на непов не з'ясування обставин, що ма ють значення для справи, прос ить скасувати оскаржуване рі шення частково та прийняти н ове рішення, яким первісний п озов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задово ленні зустрічного позову.

Зокрема, Фонд Державного ма йна України посилається на т е, що вимога про визнання оспо рюваного правочину недійсни м та про застосування наслід ків його недійсності може бу ти заявлена як однією із стор ін правочину, так і іншою заін тересованою особою, права та законні інтереси якої поруш ено вчиненням даного правочи ну. Крім того, заявник скарги з азначає, що Фондом Державног о майна України не надавалос я згоди на відчуження спірни х акцій, тому даним правочино м порушено охоронювані права держави в особі Фонду, а також , на думку заявника, вказаний п равочин є нікчемним, оскільк и спірний договір не був посв ідчений нотаріально.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 31.08.10 апеляційну скаргу бу ло прийнято до провадження, о б' єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою ВАТ “ Сумське автотранспортне пі дприємство 15928” та призначено її розгляд на 06.09.10.

2-й відповідач 03.09.2010 р. за вх. №7185 н адав відзив на апеляційну ск аргу Фонду Державного майна України, в якому зазначає, що р ішення місцевого господарсь кого суду прийняте у повній в ідповідності до приписів мат еріального та процесуальног о законодавства, дане рішенн я ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі усі х обставин справи, яким суд на дав відповідну правову оцінк у. З доводами апеляційної ска рги 1-й відповідач не погоджує ться, вважає її безпідставно ю, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодав ства та фактичними обставина ми у справі, у зв' язку з чим п росить залишити її без задов олення. а оскаржуване рішенн я залишити без змін.

1-й відповідач 03.09.2010 р. за вх. № 7186 надав відзив на апеляційну с каргу Фонду Державного майна України, в якому вважає, що рі шення місцевого господарськ ого суду прийняте у повній ві дповідності до приписів мате ріального та процесуального законодавства, дане рішення ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі усіх о бставин справи, яким суд нада в відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скар ги 1-й відповідач не погоджуєт ься, вважає її безпідставною , такою, що не узгоджується з в имогами чинного законодавс тва та фактичними обставинам и у справі, у зв' язку з чим пр осить залишити її без задово лення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою голови суду від 02.09.10 д ля розгляду даної справи при значено колегію суддів у скл аді: головуючий суддя Погреб няк В.Я., судді Афанасьєв В.В., Іс томіна О.А.

В судове засідання 06.09.10 стор они та треті особи своїх пред ставників не направили, хоча були належними чином повідо млені про час та місце розгля ду справи, про що свідчать по відомлення про вручення пош тових відправлень (т.3, а.с.31-37). У д аному судовому засіданні роз гляд справи було відкладено на 22.09.10 та запропоновано позив ачу, відповідачам і третім ос обами виконати вимоги ухвал суду від 29.07.10 та від 31.08.10.

ВАТ “Сумське автотранспор тне підприємство 15928” на викон ання ухвали суду від 29.07.10 надал о платіжне доручення на підт вердження сплати державного мита в належному розмірі, а та кож витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому містяться відомості щ одо керівних органів підприє мства.

ТОВ “Фондова компанія “Мер идіан” надало пояснення щодо відсутності представника в судовому засіданні 06.09.10, мотив овані несвоєчасним отриманн ям ухвали суду від 31.08.10.

Ухвалою заступника голови суду від 20.09.10 для розгляду дано ї справи призначено колегію суддів у складі: головуючий с уддя Погребняк В.Я., судді Афан асьєв В.В., Шевель О.В.

Представник другого відпо відача за первісним позовом, ОСОБА_3, 22.09.10 надав клопотан ня, в якому, посилаючись на нео бґрунтованість апеляційної скарги Фонду державного май на України та відсутність пр едмета спору, просить залиши ти дану скаргу без задоволен ня, а оскаржуване рішення - б ез змін.

Ухвалою суду від 22.09.10 розгляд справи відкладено на 13.10.10, запр опоновано відповідачам та тр етім особам - надати відзиви н а апеляційну скаргу позивача ; позивачу та третім особам № №1, 2, 3 - виконати вимоги поперед ньої ухвали апеляційного суд у від 06.09.2010 року; запропоновано Фонду Державного майна Украї ни надати суду інформацію п ро результат розгляду в суд і касаційної інстанції каса ційної скарги на постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 07.06.2010 р. у справі №2/2-09.

Ухвалою голови суду від 07.10.10 д ля розгляду даної справи при значено колегію суддів у скл аді: головуючий суддя Погреб няк В.Я., судді Слободін М.М., Шев ель О.В.

12.10.10 до суду надійшов лист, в я кому Фонд державного майна У країни на виконання ухвали в ід 22.09.10 повідомив, що станом на 0 5.10.10 ним не отримано ухвали суд у касаційної інстанції про п рийняття до провадження каса ційної скарги у справі №2/2-09; до листа додано копію супровід ного листа господарського су ду Сумської області від 29.07.10 пр о надіслання вищевказаної ка саційної скарги до Вищого го сподарського суду України.

У судове засідання 13.10.10 учасн ики процесу своїх представни ків не направили, з' явився т ільки представник ФДМ Україн и. З огляду на те, що матеріала ми справи підтверджується фа кт належного повідомлення уч асників процесу про час та мі сце судового засідання, а так ож, враховуючи, що судом апеля ційної інстанції в ході розг ляду справи було створено ст оронам та третім особам рівн і можливості для надання від повідних пояснень та доказів на підтвердження своїх вимо г і заперечень (зокрема, з цією метою розгляд справи двічі б уло відкладено), і що в ході по передніх засідань правову по зицію заявників апеляційних скарг та інших учасників про цесу було в цілому з' ясован о - колегія суддів дійшла ви сновку про можливість закінч ення розгляду справи в даном у судовому засіданні, без уча сті представників сторін та 1-3 представників третіх осіб .

Зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України щодо права госпо дарського суду витребувати у сторін документи і матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, кореспондуються з диспо зитивним правом сторін подав ати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конститу ції України визначає одним з принципів судочинства свобо ду в наданні сторонами суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висно вку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданими сторонам и на вимогу судової колегії д окументами.

Перевіривши повноту в становлених судом обставин с прави та наданих сторонами в підтвердження обставин спра ви доказів, надану в рішенні с уду їх юридичну оцінку, дослі дивши матеріали справи та пр авильність застосування гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, розглянувши доводи апел яційних скарг, вислухавши по яснення представника ФДМ Укр аїни, судова колегія встанов ила наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи та встановлено су дом першої інстанції, акції е мітента ВАТ «Сумське АТП 15928»в кількості 1 992 801 штук простих і менних акцій, випущених в док ументарній формі, що станови ть 50% + 1 акцій статутного фонду ВАТ «Сумське АТП 15928»є предмет ом договору № КПП-514 купівлі - продажу пакета акцій ВАТ «Су мське АТП 15928» за конкурсом від 06.07.2007р., укладеного між Фондом д ержавного майна України та Т ОВ Фірмою «Сарекс»як перемож цем конкурсу з використанням відкритості пропонування ці ни за принципом аукціону з пр одажу державного пакета акці й ВАТ «Сумське АТП 15928», інформа ційне повідомлення про прове дення якого було опублікован о в газеті «Відомості приват изації»від 16.05.2007 року за № 18(459).

Пунктом 33 Договору КПП-514 бу ло передбачено, що відчуженн я покупцем пакета акцій та пе редача його в заставу до повн ого виконання зобов' язань з а договором здійснюється вик лючно за згодою продавця, яка надається відповідно до пор ядку, встановленого Фондом д ержавного майна України та з аконодавством України, а сам е: єдиним пакетом із збережен ням для нового власника зобо в' язань покупця за договоро м, які не виконані на момент ві дчуження.

17.07.2008 р. ТОВ фірма «Сарекс»за договором № д-08/005 продало паке т акцій ВАТ «Сумське АТП 15928»в к ількості 1 992 801 штук Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Інті-Брок-К».

Прокурор Ковпаківського р айону м. Суми в інтересах держ ави в особі Фонду державного майна України звертався із п озовом про визнання недійсни м договору від 17.07.2008 р., укладено го між ТОВ фірмою «Сарекс»та ТОВ «Інті-Брок-К». Постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 07.06.2010 р. у справі № 2/2-09 в задоволенні по зову було відмовлено.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К»було проведено відчуження пакета акцій в кі лькості 1 992 801 шт., простих іменн их акцій ОСОБА_2 згідно з д оговором купівлі-продажу цін них паперів № Д-08/006 від 21.07.2008 р.

25.05.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСО БА_3 був укладений договір к упівлі - продажу цінних папе рів № Б-009/001/1, предметом якого є п акет акцій ВАТ «Сумське авто транспортне підприємство 15928» в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у до кументарній формі, що станов ить 50% + 1 акцій статутного фонду , номінальною вартістю одніє ї акції 0,25 грн. та номінальною в артістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.

Позивач за первісним позов ом обґрунтовує свої вимоги т им, що укладений відповідача ми правочин не відповідає ви могам закону, оскільки відпо відно до ст.220 Цивільного коде ксу України у разі недодержа ння сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нік чемним. Відповідно до ст.216 Цив ільного кодексу України неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з його недійсні стю.

Разом з тим, місцевим господ арським судом обґрунтовано в казано на наступні приписи ч инного законодавства, що маю ть бути застосовані до спірн их правовідносин. Статтею 215 ч . ч. 1, 3 ЦК України визначено, що п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ць ого Кодексу. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до роз' яснень , викладених в постанові Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними», правочин може бути в изнаний недійсним лише з під став, визначених законом, та і з застосуванням наслідків не дійсності, передбачених зако ном.

Судом першої інстанції, вих одячи з обставин справи та зм істу вищенаведених норм мате ріального права, встановлено , що заявлений на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позов ВАТ «Су мське АТП-15928», яка вважає себе власником майна - пакету ак цій ВАТ, про визнання недійсн им договору про відчуження ц ього майна, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відп овідає способам захисту циві льних прав власника. Права ос оби, яка вважає себе власнико м майна, не підлягають захист у шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди , стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням прав ового механізму, встановлено го ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежн о від того, чи відповідає спір на угода вимогам закону.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції обґрунто вано відмовлено позивачу за первісним позовом в задоволе нні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позив ач за первісним позовом не на водить заперечень по суті ос каржуваного рішення, а лише п осилається на порушення місц евим господарським судом нор м процесуального права, зокр ема - на відсутність доказів належного повідомлення пози вача у встановленому порядку про час і місце проведення су дових засідань у справі, а так ож на те, що позивачеві було ві дмовлено в задоволенні клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Проте, як вбачається з мате ріалів справи, ухвала про пон овлення провадження у справі та призначення розгляду спр ави на 22.06.2010 року та ухвала про в ідкладення від 22.06.2010 року були н адіслані всім сторонам у спр аві згідно з адресами, зазнач еними у позовних заявах. Зазн ачені ухвали іншими сторонам и отримані, сторони направил и представників в судове зас ідання.

На думку колегії суддів, міс цевий господарський суд обґр унтовано дійшов висновку, що надання позивачем за первіс ним позовом клопотання про в ідкладення розгляду справи є спробою позивача затягнути розгляд справи, тим більше, що до зупинення провадження у с праві сторонами, зокрема і по зивачем за первісним позовом , надані необхідні для розгля ду справи і винесення рішенн я у ній письмові пояснення та документи на їх підтверджен ня; крім того, як вбачається зі змісту статті 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, відкладення розгляду справи є правом, а не обов' яз ком суду.

Колегія суддів також врахо вує, що в ході апеляційного пр овадження позивач, повідомле ний належним чином про час та місце судових засідань, тако ж не направив свого представ ника для участі у даних засід аннях.

З огляду на вищевикладені о бставини, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга поз ивача не підлягає задоволенн ю, оскільки її заявником не сп ростовано висновків місцево го господарського суду та вс упереч вимогам статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України не наведено до казів на підтвердження обста вин, на які позивач посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Фонд державного майна Укра їни в апеляційній скарзі пос илається на те, що вимога про в изнання оспорюваного правоч ину недійсним та про застосу вання наслідків його недійсн ості може бути заявлена як од нією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою осо бою, права та законні інтерес и якої порушено вчиненням да ного правочину. Проте колегі я суддів зазначає, що в ході ап еляційного провадження Фонд ом державного майна України не надано належного обґрунту вання, у чому саме полягає пор ушення прав позивача і яким ч ином визнання спірного дого вору недійсним сприяло б зах исту цих прав, тим більше, врах овуючи твердження заявника с карги про те, що позивач стано м на час розгляду справи судо м не є власником спірного май на.

Колегія суддів враховує та кож, що частиною 1 ст. 209 ЦК Украї ни передбачено, що правочин, я кий вчинений у письмовій фор мі, підлягає нотаріальному п освідченню лише у випадках, в становлених законом або домо вленістю сторін. Пункт 5 ст. 5 З акону України «Про національ ну депозитарну систему та ос обливості електронного обіг у цінних паперів в Україні»в изначає, що угоди щодо цінних паперів не підлягають нотар іальному посвідченню, якщо і нше не передбачено законодав ством чи угодою сторін. Тому т вердження заявника апеляцій ної скарги щодо обов' язково сті нотаріального посвідчен ня спірного договору колегія суддів вважає безпідставним и і такими, що не узгоджуються з приписами чинного законод авства.

Посилання Фонду державног о майна України на касаційне оскарження постанови Харків ського апеляційного господа рського суду від 07.06.10 у справі № 2/2-09 за позовом прокурора Ковпа ківського району м. Суми в інт ересах держави в особі Фонду державного майна України пр о визнання недійсним договор у від 17.07.08, укладеного між ТОВ фі рмою «Сарекс»та ТОВ «Інті-Бр ок-К», колегія суддів вважає н еобґрунтованими, оскільки ви щевказана постанова, якою в п озові відмовлено, набрала за конної сили, є чинною на час ап еляційного розгляду даної сп рави і Фондом державного май на України не надано доказів її скасування або зміни в уст ановленому законом порядку.

Крім того, Фондом державног о майна України не було надан о місцевому господарському с уду доказів прийняття до про вадження вищевказаної касац ійної скарги Вищим господарс ьким судом України, тому коле гія суддів вважає, що місцеви й господарський суд обґрунто вано відмовив Фонду державно го майна України у задоволен ні клопотання про зупинення провадження у справі №16/298-09 до о статочного прийняття рішенн я у справі №2/2-09.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що міс цевий господарський суд прав омірно відмовив у задоволенн і первісного позову, а аргуме нти заявника апеляційної ска рги не спростовують доводів місцевого господарського су ду, викладених в оскаржувано му рішенні, тому апеляційна с карга Фонду державного майна України має бути залишена бе з задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови в п ервісному позові - без змін.

Щодо вимог за зустрічним по зовом про визнання спірного договору дійсним - колегія су ддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 220 ЦК Украї ни суд може визнати дійсним д оговір, якщо сторони домовил ися щодо усіх істотних умов д оговору, відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення.

Як уже зазначалося, відпові дно до частини 1 ст. 209 ЦК Україн и та пункту 5 ст. 5 Закону Україн и «Про національну депозитар ну систему та особливості ел ектронного обігу цінних папе рів в Україні», угоди щодо цін них паперів не підлягають но таріальному посвідченню, якщ о інше не передбачено законо давством чи угодою сторін.

Враховуючи, що у всіх інших випадках відповідно до ст. 204 Ц К України правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним - вимога про виз нання дійсним договору купів лі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2 009 року, укладеного між ОСОБА _2 та ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, оскільки догові р № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року не в изнаний судом недійсним, а от же його правомірність і дійс ність презюмується законом.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що міс цевим господарським судом об ґрунтовано відмовлено у задо воленні зустрічного позову.

Колегія суддів також вважа є, що місцевим господарським судом правомірно, із посилан ням на приписи статті 66 Господ арського процесуального код ексу України, відмовлено поз ивачеві у задоволенні клопот ання про забезпечення позову , оскільки ним не обґрунтован о вимог даного клопотання та не надано належних доказів, що могли б свідчити про ускла днення чи неможливість вико нання рішення господарськог о суду в разі задоволення поз ову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 01.07.2010 р. у справі №16/298-09 п рийнято при повному з' ясува нні обставин, що мають значен ня для справи, відповідно до н орм чинного законодавства, в икладені в рішенні суду висн овки відповідають обставина м справи, а заперечення, викл адені в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рі шення суду, через що зазначен е рішення повинно бути залиш ено без змін, а апеляційні ска рги ВАТ “Сумське АТП-15928” та Фо нду державного майна України - без задоволення.

На підставі викладено го та керуючись статтями 99, 100, п унктом 1 частини 1 статті 103, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Ф онду державного майна Україн и, м.Київ, залишити без задовол ення.

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства “Сумське АТП-15928”, м. Суми, зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 01 липн я 2010 року у справі №16/298-09 - залиши ти без змін.

Головуючий судд я В.Я.Погребняк

суддя М.М. Слободін

суддя О.В. Шевель

Повний текст постанов и складений 18 жовтня 2010 р.