Ухвала

від 25.06.2010 по справі 2-а-495/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-495/09 Головуючий у І інстанції - Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого - судді Межевича М.В. , суд дів Літвіної Н.М. та Хрімлі О.Г ., при секретарі Бурді Л.М., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Києві справу з а апеляційною скаргою ОСОБ А_2 на ухвалу Корольовськог о районного суду м. Житомира в ід 6 квітня 2009 року у справі за а дміністративним позовом О СОБА_2 до інспектора Держав ної патрульної служби Відділ у держаної автомобільної інс пекції м. Житомира про скасув ання постанови про адміністр ативне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ві д 6 квітня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у спра ві з підстав непідсудності с прави адміністративному суд у .

Позивач в апеляційній скар зі просить її скасувати чере з порушення норм процесуальн ого права, повернувши справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та обговоривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з н аправленням справи до суду п ершої інстанції для продовже ння розгляду з наступних під став.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками ро згляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанці ї суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє спра ву до суду першої інстанції д ля продовження розгляду, якщ о визнає, що судом порушено но рми матеріального або процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення пи тання.

Відмовляючи у відкритті пр оводження у справі, суд першо ї інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду вк азаної справи в порядку адмі ністративного судочинства

Проте, з таким висновком не можна погодитися, врахову ючи наступне.

За загальним правилом, в изначеним статтею 213 КУпАП, сп рави про адміністративні пра вопорушення розглядаються:

адміністративними комісія ми при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

виконавчими комітетами сі льських, селищних, міських ра д;

районними, районними у міст і, міськими чи міськрайонним и судами (суддями);

органами внутрішніх справ , органами державних інспекц ій та іншими органами (посадо вими особами), уповноваженим и на те цим Кодексом.

Підвідомчість справ про ад міністративні правопорушен ня визначено статтями 218 - 24417 К УпАП.

У свою чергу, на такі справи не поширюється компетенція адміністративних судів (пунк т 3 частини другої статті 17 Код ексу адміністративного судо чинства України (далі - КАС).

Разом із тим статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято пос танову у справі про адмініст ративне правопорушення, а та кож потерпілим надано право оскаржити її.

Відповідно до частини друг ої зазначеної норми постанов а районного, районного у міст і, міського чи міськрайонног о суду (судді) про накладення а дміністративного стягнення може бути оскаржена в порядк у, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постан ов у справах про адміністрат ивні правопорушення, прийнят их іншими органами (посадови ми особами), визначений статт ею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі пр о адміністративне правопору шення може бути оскаржено:

постанову адміністративно ї комісії - у виконавчий ком ітет відповідної ради або в р айонний, районний у місті, міс ький чи міськрайонний суд, у п орядку, визначеному КА С, з особливостями, встановле ними цим Кодексом;

рішення виконавчого коміт ету сільської, селищної, місь кої ради - у відповідну раду або в районний, районний у міс ті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КА С, з особливостями, встановле ними цим Кодексом;

постанову іншого органу (по садової особи) про накладенн я адміністративного стягнен ня - у вищестоящий орган (вищ естоящій посадовій особі) аб о в районний, районний у місті , міський чи міськрайонний су д, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановлени ми цим Кодексом.

Тобто, за змістом указаних п равових норм, постанови про а дміністративні правопоруше ння, прийняті судом, можуть бу ти оскаржені в порядку, визна ченому КУпАП; для постанов, пр ийнятих іншими органами (пос адовими особами), встановлен о альтернативний порядок оск арження: або до виконкому від повідної ради, до відповідно ї ради, до вищестоящого орган у (вищестоящої посадової осо би), або до адміністративного суду в порядку, передбаченом у КАС.

Суд першої інстанції, від мовляючи у відкритті провадж ення у справі за позовом ОС ОБА_2 про скасування постан ови у справі про притягнення останньої до адміністративн ої відповідальності, не врах ував, що у справах з приводу рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь у справах про притягнення д о адміністративної відповід альності адміністративним с удом не вирішується питання щодо притягнення особи до ад міністративної відповідаль ності, а перевіряється закон ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень у таких справах, за на слідками чого суд може визна ти незаконним і скасувати рі шення про накладення адмініс тративного стягнення або від мовити у цьому.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що ухвала К орольовського районного суд у м. Житомира від 6 квітня 2009 рок у не відповідає нормам проце суального права, а доводи апе ляційної скарги спростовуют ь висновки суду першої інста нції, викладені у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим є підст ави для її скасування з поста новленням нової ухвали про н аправлення справи до суду пе ршої інстанції для продовжен ня розгляду .

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 , 211 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського рай онного суду м. Житомира від 6 к вітня 2009 року скасувати, а спра ву направити до суду першої і нстанції для продовження роз гляду.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не п ідлягає як така, що не перешко джає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.М. Лі твіна

Суддя О.Г. Хр імлі

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-495/09 Головуючий у І інстанції - Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна ча стини)

25 червня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого - судді Межевича М.В. , суд дів Літвіної Н.М. та Хрімлі О.Г ., при секретарі Бурді Л.М., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Києві справу з а апеляційною скаргою ОСОБ А_2 на ухвалу Корольовськог о районного суду м. Житомира в ід 6 квітня 2009 року у справі за а дміністративним позовом О СОБА_2 до інспектора Держав ної патрульної служби Відділ у держаної автомобільної інс пекції м. Житомира про скасув ання постанови про адміністр ативне правопорушення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 21 1 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського рай онного суду м. Житомира від 6 к вітня 2009 року скасувати, а спра ву направити до суду першої і нстанції для продовження роз гляду.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не п ідлягає як така, що не перешко джає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.М. Лі твіна

Суддя О.Г. Хр імлі