Ухвала

від 09.02.2022 по справі 333/4292/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 334/4292/15-ц

провадження № 61-8298св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року у складі судді Кулик В. Б. та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кочеткової І. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство МетаБанк (далі - ПАТ МетаБанк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецізоляція (далі - ТОВ Укрспецізоляція ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року позов ПАТ МетаБанк задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2006 року станом на 02 червня 2015 року у розмірі 43 793,85 долари США, що за курсом НБУ станом на 02 червня 2015 року еквівалентно 923 388,51 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Спецізоляція (далі - ТОВ Спецізоляція ) на користь ПАТ МетаБанк заборгованість за кредитним договором станом на 02 червня 2015 року у розмірі 43 793,85 долари США, що за курсом НБУ станом на

02 червня 2015 року еквівалентно 923 388,51 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ МетаБанк відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ПАТ МетаБанк задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Погрібною С. О., на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм матеріального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, щодо одночасного застосування подвійної цивільно правової відповідальності за одне й те саме порушення, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року

№ 505/3492/15-ц, від 06 лютого 2018 року у справі №1521/5041/2012,

від 29 березня 2018 року у справі № 585/1370/17-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 705/6051/15-ц, від 12 квітня 2018 року у справі № 389/3416/15-ц,

від 23 січня 2018 року у справі № 554/2743/14-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 750/9626/16-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 644/11575/15-ц,

від 30 травня 2018 року у справі № 202/6285/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 370/2360/15-ц, від 06 червня 2018 у справі № 548/15991/13-ц,

від 20 червня 2018 року у справі № 554/2254/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 317/200/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 320/1169/16-ц,

від 16 травня 2018 року у справі № 548/264/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 545/3131/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 712/12031/15-ц,

від 26 вересня 2018 року у справі № 711/8798/2012, від 17 жовтня 2018 року у справі № 759/18785/14-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 317/3837/15-ц,

від 13 грудня 2018 року у справі № 670/698/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 442/6663/15-ц, від 13 лютого 2018 року у справі № 165/260/16-ц,

від 30 травня 2018 року у справі №357/17578/14-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 609/35/16-ц, від 28 лютого 2018 року у справі № 362/1236/15-ц,

від 23 березня 2018 року у справі № 713/1148/15-ц, від 23 березня 2018 року у справі № 369/844/16-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 296/9624/14-ц,

від 30 травня 2018 у справі № 513/72/16-ц, від 23 травня 2018 року у справі

№ 497/2849/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 723/2304/15-ц,

від 13 червня 2018 року у справі № 659/559/16-ц, від 25 липня 2018 року у справі № 631/1348/16-ц, від 25 липня 2018 року у справі № 318/273/16-ц, від 25 липня 2018 року у справі № 2-2171/11, від 21 серпня 2018 року у справі

№ 761/25925/15-ц, від 06 вересня 2018 року у справі № 0417/10430/2012,

від 05 вересня 2018 року у справі № 755/11168/14-ц, від 06 вересня 2018 року у справі № 206/8402/14-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 647/1133/15-ц,

від 03 жовтня 2018 року у справі № 366/1358/16-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 278/2615/15-ц, від 10 жовтня 2018 у справі № 511/1549/16-ц,

від 24 жовтня 2018 року у справі № 641/3152/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 753/18485/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 303/2669/16-ц,

від 25 жовтня 2018 року у справі № 328/1896/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 161/5832/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 199/9484/16-ц,

від 28 листопада 2018 року у справі № 638/5487/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 761/32393/14-ц, від 28 листопада 2018 року у справі

№ 344/3834/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 199/13926/13-ц,

від 05 грудня 2018 року у справі № 711/3953/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 711/8987/15-ц, від 06 грудня 2018 року у справі № 201/13681/15-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 199/3340/15, від 05 грудня 2018 року у справі № 381/3857/15-ц від 05 грудня 2018 року у справі № 752/17619/16-ц,

від 05 грудня 2018 року у справі № 511/1041/14-ц, від 13 грудня 2018 у справі

№ 207/5010/15-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 308/4948/14-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 164/620/15-ц, від 06 лютого 2019 року у справі

№ 296/9078/15-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 523/12978/16-ц,

від 13 лютого 2019 у справі № 216/2813/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової економічної експертизи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 08 вересня 2021 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мета Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецізоляція про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 03 листопада 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 13 травня 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 16 лютого 2022 року .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко