Постанова

від 07.07.2010 по справі 7/503

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. № 7/503

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П.А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача: Іваненко І.П.

Лошаков Д.С.

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу державного підприємства " Національна кіностудія худо жніх фільмів ім. О. Довженка"

на рішення

та постанову господарського суду м.Киє ва від 26 жовтня 2009 р.

Київського апеляційного г осподарського суду від 22 бере зня 2010 р.

у справі № 7/503

за позовом акціонерної енергопоста чальної компанії "Київенерго " в особі структурного підроз ділу "Енергозбут Київенерго"

до державного підприємства " Національна кіностудія худо жніх фільмів ім. О. Довженка"

про стягнення 379 674,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 р. позивач зверну вся в суд з позовом про стягне ння з відповідача 363 157,18 грн. бор гу за спожиту протягом січня - квітня 2009 р. теплову енергію , а також 13 826,37 грн. інфляційних в трат та 2 691 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду м.Києва від 26 жовтня 2009 р. (с уддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 22 березня 2010 р. (гол овуючий - Коротун О.М., судді - Кропивна Л.В., Поляк О.І.), позов задоволено.

Стягнуто з державного під приємства "Національна кінос тудія художніх фільмів ім. О. Д овженка" на користь акціонер ної енергопостачальної комп анії "Київенерго" в особі стру ктурного підрозділу "Енергоз бут Київенерго" 363 157,18 грн. основ ного боргу, 13 826,37 грн. інфляційни х втрат, 2 691 грн. 3% річних.

В касаційній скарзі позив ач, посилаючись на неправиль не застосування норм матеріа льного права та порушення но рм процесуального права, про сить скасувати постановлені у справі судові рішення та по становити нове, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні предс тавником відповідача було за явлено клопотання про зупине ння провадження у справі, яке судом залишено без задоволе ння.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , суд вважає, що касаційна скар га підлягає частковому задов оленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01 вересня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір № 8604039 про постачанн я теплової енергії у гарячій воді (далі - договір), згідно з у мовами якого позивач зобов'я зався продавати, а відповіда ч купувати теплову енергію т а здійснювати її оплату відп овідно до умов договору.

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 договору позивач постачає теплову ене ргію у гарячій воді на межу ба лансової належності з відпов ідачем для потреб опалення в період опалювального сезону , гарячого постачання - прот ягом року в кількості та в обс ягах згідно з додатком № 1 до д оговору, яку відповідач опла чує щомісячно своєчасно та в повному обсязі.

Визначення кількості спож итої теплової енергії протяг ом звітного періоду здійснює ться по приладах обліку та ро зрахунковим способом згідно договірних навантажень (п. 5.1. д оговору).

Розрахунки за теплову енер гію здійснюється за тарифами , встановленими та затвердже ними Київською міською держа вною адміністрацією (додаток № 3 до договору), та на підставі табуляграми фактичного спож ивання теплової енергії за п опередній період та актів зв ірки на початок розрахунково го періоду (додаток №4 до догов ору).

Оплата використаної енерг ії здійснюється не пізніше 28 ч исла місяця, що слідує за розр ахунковим (додаток № 4 до догов ору).

Згідно розрахунків до позо вної заяви, відповідно до умо в договору позивач у січні 2009 року поставив відповідачу те плову енергію на загальну су му 402 376,31 грн., виходячи з вартост і 1 Гкал 659,456 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором не виконав , заборгувавши позивачу на кі нець опалювального сезону 363 157, 18 грн.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем належним чином, ві дповідно до правил ст. 32 ГПК Ук раїни доведені свої позовні вимоги.

Проте, погодитися з такими в исновками суду неможливо, ос кільки суд дійшов до них всуп ереч вимогам ст. 43 ГПК України .

Зокрема, в порушення вимог п .3 ч.1 ст. 84 ГПК України мотивувал ьна частина рішення не місти ть будь-яких висновків суду щ одо основного питання спору - які тарифи на теплопостача ння, встановлені яким розпор ядженням Київської міської д ержавної адміністрації були чинними у січні 2009р. та не пере вірив чинність розпорядженн я Київської міської державно ї адміністрації № 1780/1 від 25.12.2008 р. у січні 2009 р., з огляду на те, що в оно було скасовано

згідно з Указом Президента України від 3 лютого 2009 року N 65/2009 та втрат ило чинність згідно з розпор ядженням Київської міської д ержавної адміністрації від 5 лютого 2009 року N 128, в п.13 якого заз начено про визнання такими, щ о втратили чинність, з момент у введення в дію тарифів, вста новлених розпорядженням вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) в ід 25.12.2008 N 1780/1 "Про погодження тари фів на теплову енергію, встан овлення та погодження тарифі в на комунальні послуги з цен тралізованого опалення і пос тачання гарячої води для бюд жетних установ та інших спож ивачів".

За таких обставин неможлив о погодитися і з висновками с уду апеляційної інстанції пр о те, що тарифи, встановлені ро зпорядженням Київської місь кої державної адміністрації № 1780/1 від 25.12.2008 р. мають застосову ватися при обчисленні вартос ті спожитої у січні теплової енергії в зв' язку з відсутн істю саме судового рішення п ро визнання недійсним чи ска сування вказаного розпорядж ення, а тому постановлені у сп раві судові рішення не можна визнати законними і обгрунт ованими, в зв' язку з чим вон и підлягають скасуванню з пе редачею справи на новий розг ляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведен е, більш ретельно з' ясувати період, в якому виникла забор гованість відповідача та чин ні в цьому періоді тарифи на т еплову енергію, за якими ця за боргованість має бути визнач ена.

В залежності від встановле ного та відповідно до вимог з акону вирішити спір.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК Укр аїни Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу держав ного підприємства "Національ на кіностудія художніх фільм ів ім. О. Довженка" задовольнит и частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 26 жовтня 2009 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 22 березня 2010 року у справі з а №7/503 скасувати, а справу пере дати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому ск ладі суду.

Згідно зі статтями 125, 129 Конст итуції України та рішення Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010р № 8-рп/2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко