Рішення

від 04.03.2010 по справі 2223-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010 Справа №2-22/2223-2009

За позовом - Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача - ТОВ «Торг овий дом «Чорномор», м. Євпато рія, провулок Товарний, 9А

про стягнення 286271,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник, дов від 17 квітня 2008 року

від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи:

Позивач - Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2 зверну вся до Господарського суду А Р Крим з позовною заявою до ві дповідача - ТОВ «Торговий дом «Чорномор», просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність в сумі 216070,00 грн., нарахува ння за користування чужими г рошовими коштами в сумі 64486,00 гр н., штраф за порушення грошово го зобов' язання (пеня) в сумі 5715,00 грн., всього - 286271,00 грн., мотив уючі позовні вимоги тим, що ві дповідач, у порушення умов ук ладеного між сторонами догов ору доручення № 3 від 08 січня 2007 р оку, не здійснював оплату пос луг повіреного, у зв' язку з ч им у відповідача виникла заб оргованість в сумі 216070,00 грн.

В судовому засіданні 25 черв ня 2009 року позивач надав суду з аяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої про сить суд стягнути з відповід ача заборгованість в сумі 216070,0 0 грн., нарахування за користу вання чужими грошовими кошта ми у розмірі 68231,00 грн., штраф за п орушення грошового зобов' я зання (пеня) 6384,00 грн., всього - 290685,0 0 грн.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду.

25 червня 2009 року сторони заяв или клопотання про продовжен ня строку вирішення даного с пору, відповідно до ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 25 червня 2009 року с трок вирішення даного спору продовжено за клопотанням с торін, відповідно до ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 03 вересня 2009 року у сп раві № 2-22/2223-2009 апеляційне прова дження за апеляційною скарго ю ТОВ «Торговий Дім «Чорномо р» у справі № 2-22/2223-2009 припинено, с праву № 2-22/2223-2009 направлено до Гос подарського суду АР Крим для розгляду по суті заявлених в имог.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15 вересня 2009 року у справі № 2-22/2223-2009 відмовлено по зивачу в задоволенні клопота ння про вжиття заходів до заб езпечення позову.

07 жовтня 2009 року до суду надій шла заява позивача про уточн ення позовних вимог, відпові дно до якої позивач просить с уд стягнути з відповідача за боргованість з урахуванням в становленого індексу інфляц ії в сумі 276223,00 грн., відсотки за к ористування чужими грошовим и коштами у розмірі 36659,00 грн.

Вказана заява позивача при йнята судом до розгляду.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01 грудня 2009 року у справі № 2-22/2223-2009 касацій ну скаргу ТОВ «Торговий дім « Чорномор» на ухвалу Господар ського суду АР Крим від 25 черв ня 2009 року та ухвалу Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 03 вересня 2 009 року у справі № 2-22/2223-2009 повернут о без розгляду.

10 лютого 2010 року до Господарс ького суду АР Крим надійшла з аява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно д о якої позивач просить суд ст ягнути з відповідача простро чену заборгованість з урахув анням індексу інфляції в сум і 251797,00 грн., 3% річних у розмірі 10582,00 грн., пеню - 10277,00 грн.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог з мотивів, ви кладених у відзиві на позовн у заяву, просить суд в задовол енні позову відмовити.

В судове засіданні, 01 березн я 2010 року, відповідач не з'явивс я, до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду сп рави.

В судовому засіданні 01 бере зня 2010 року було оголошено пер ерву до 04 березня 2010 року до 10 го дини 45 хвилин.

04 березня 2010 року, після перер ви, розгляд справи продовжен о.

Після перерви, відповідач в судове засідання не з'явився .

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

Відповідно до договору дор учення №3 від 08 січня 2007 року, укл аденого між позивачем та від повідачем, позивач отримав с татус повіреного з обов'язка ми та правами, визначеними до говором.

Як вказує позивач, повірени й протягом 2007 - 2008 років сумлін но виконав свої договірні зо бов'язання, що підтверджуєть ся відсутністю претензій з б оку довірителя.

Стаття 1002 Цивільного кодекс у України повірений має прав о на плату за виконання свого обов'язку за договором доруч ення, якщо інше не встановле но договором або законом.

Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення ві дповідно до звичайних цін на такі послуги.

Так, ст. 1007 Цивільного кодекс у України встановлено, що дов іритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на в чинення юридичних дій, перед бачених договором доручення .

Довіритель зобов'язаний, як що інше не встановлено догов ором, зокрема, відшкодувати п овіреному витрати, пов'язан і з виконанням доручення.

Довіритель зобов'язаний ви платити повіреному плату, як що вона йому належить.

Так, пунктами 3.1., 3.2. договору в становлено, що довіритель ви дає повіреному зі свого клад у продукти зі знижкою 1,5% від ді ючої ціни. Повірений здає про дукти з націнкою 8% від діючої ціни, або з іншою погодженою н ацінкою. Різниця між відпуск ною та здаточною ціною за вир ахуванням 1%, є винагородою (оп латою послуг) повіреного та п ерераховується довірителем повіреному щомісячно 10 числа за попередній місяць; підста вою для отримання винагороди (оплати) є отриманий прибуток .

Як зауважив позивач, процен тна ставка була визначена су місними розрахунками довіри теля і повіреного, і встановл ена у розмірі 8,5% від суми вируч ки, отриманої від Управління освіти за кожен місяць, що під тверджується актами здачі-пр иймання послуг, наданих за до говором доручення за 2007 - 2008 ро ки.

Але, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов' я зань з оплати наданих позива чем послуг, у відповідача вин икла заборгованість в сумі 2160 70,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати заборгов аності у розмірі 216070,00 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача ін декс інфляції - 35727,00 грн., 3% річн их - 10582,00 грн., пеню - 10277,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань» встановлено, що р озмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчис люється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'язанн я.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взят і на себе зобов' язання за до говором, суд дійшов висновку , що вимоги позивача є обґрунт ованими та підлягають задово ленню у повному обсязі з урах уванням заяви позивача про у точнення позовних вимог.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 04 березня 2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Торго вий дом «Чорномор» (м. Євпатор ія, провулок Товарний, 9А, раху нок № 26008040984400 АКІБ «Укрсиббанк» м . Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 КРФ «Кред о банк» м. Сімферополь, МФО 324913, І ІН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 216070,00 грн., індекс інфл яції в сумі 35727,00 грн., 3% річних у р озмірі 10582,00 грн., пеню - 10277,00 грн., в сього - 272656,00 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Торго вий дом «Чорномор» (м. Євпатор ія, провулок Товарний, 9А, раху нок № 26008040984400 АКІБ «Укрсиббанк» м . Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕ Р_2 КРФ «Кредо банк» м. Сімфер ополь, МФО 324913, ІІН НОМЕР_1) 2726,5 6 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Торго вий дом «Чорномор» (м. Євпатор ія, провулок Товарний, 9А, раху нок № 26008040984400 АКІБ «Укрсиббанк» м . Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34192871) на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 КРФ «Кред о банк» м. Сімферополь, МФО 324913, І ІН НОМЕР_1) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.