Ухвала
від 11.03.2013 по справі 2223-2009
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.03.2013Справа №5002-22/ 2223-2009

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Чорномор»

про стягнення 286271,00 грн.

за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від стягувача - ОСОБА_10, довіреність № 1225 від 15.09.12, представник,

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Торговий дом «Чорномор», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 216070,00 грн., нарахування за користування чужими грошовими коштами в сумі 64486,00 грн., штраф за порушення грошового зобов'язання (пеня) в сумі 5715,00 грн., всього - 286271,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору доручення № 3 від 08 січня 2007 року, не здійснював оплату послуг повіреного, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 216070,00 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 у справі №5002-22/2223-2009 позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Торговий дом «Чорномор» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 216070,00 грн., індекс інфляції в сумі 35727,00 грн., 3% річних у розмірі 10582,00 грн., пеню - 10277,00 грн., всього - 272656,00 грн; стягнуто з ТОВ «Торговий дом «Чорномор» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2726,56 грн. державного мита; стягнуто з ТОВ «Торговий дом «Чорномор» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2010 внесено виправлення до мотивувальної та резолютивної частин рішення Господарського суду АР Крим від 04 березня 2010 року у справі № 2-22/2223-2009 вказавши належну суму позовних вимог, а саме: « 272656,00 грн., у тому числі: сума основного боргу - 189691,00 грн., індекс інфляції - 62106,00 грн., 3% річних - 10582,00 грн., пеня - 10277,00 грн».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Чорномор» задоволено; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2010 у справі № 2-22/2223 скасовано; прийнято у справі нове рішення: Позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 189691,00 грн., індекс інфляції в сумі 62106,00 грн., 3% річних у розмірі 10582,00 грн., а загалом 262379,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2623,00 грн. державного мита; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Чорномор" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Чорномор» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі №2-22/2223-2009 відмовлено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі №2-22/2223-2009 залишено без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 внесено виправлення до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 у справі № 2-22/2223-2009, а саме: у мотивувальній частині постанови вказати ''Виходячи з сум заборгованості 10 366,00 гри., 4920,00 грн., 5303,00 гри., 5459,00 гри., 5366,00 гри., 6012,00 гри., 5161,00 гри., 5216,00 грн., 6229,00 грн., 7029,00 грн., 9706,00 грн., 3028,00 грн., 13807,00 грн., 12701,00 грн., 9838,00 грн., 11083,00 грн., 7039,00 грн., 11575,00 грн., 7425,00 грн., 9918,00 грн., 22510,00 грн., 10 000,00 грн., які склались окремо за періоди з 01.03.2007 до 22.02.2010 загальна сума інфляції складає 62 106,00 грн."

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 внесено виправлення до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2010 року по справі № 5002-17/2223-2009, зазначено номери платіжних документів, та дати оплати державного мита на суму сплаченого позивачем державного мита, а саме: державного мита на суму 2863,00 грн., сплаченого квитанцією № 1217145 від 16 квітня 2009 року; державного мита на суму 45,00 грн., сплаченого квитанцією № 1299968 від 06 червня 2009 року.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2013 внесені виправлення до ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2010 та від 17.11.2011 у справі №2-22/2223-2009, зазначивши номери та дати платіжних доручень, а саме: платіжне доручення №1299968 від 05.06.2009 на суму 45,00 грн; платіжне доручення №1516722 на суму 222,00 грн; платіжне доручення №1217145 від 16.04.2009 на суму 2863,00 грн та банківські реквізити, а саме: р/р 2605901182538, код банка 325365, відділення №11 в м. Євпаторія, Центральна філія ПАТ «Кредобанк», ІН 2735206674; внесені виправлення до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2010 у справі №2-22/2223-2009, зазначивши номери та дати платіжних доручень, а саме: платіжне доручення №1299968 від 05.06.2009 на суму 45,00 грн; платіжне доручення №1516722 на суму 222,00 грн; платіжне доручення №1217145 від 16.04.2009 на суму 2863,00 грн та банківські реквізити, а саме: р/р 2605901182538, код банка 325365, відділення №11 в м. Євпаторія, Центральна філія ПАТ «Кредобанк», ІН 2735206674.

20.02.2013 до суду надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2013 року скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції прийнято до розгляду.

07 березня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Відділу Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції надійшли заперечення на скаргу заявника, відповідно до якого орган виконавчої служби зазначає, що вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2013 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанови йому не висилалися, проте, як зазначає державний виконавець, постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені на адресу заявника простою кореспонденцією, при відкритті виконавчого провадження, боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відносно бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції, державний виконавець зазначає, що по закінченню строку на самостійне виконання рішення суду відносно боржника в порядку ст. ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, направлені запити про надання інформації щодо майна ДАІ, БТІ, ГКС, ДПІ зареєстрованого за боржником, а також про наявність розрахункових рахунків відкритих в ТОВ «Торговий дім» Чорномор» в банківських і кредитних установах.

Також за матеріалами архівної виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження на рухоме і не рухоме майно боржника накладався арешт.

Згідно з повідомленням ДПІ за боржником ТОВ «Торговий дім» Чорномор» в ПАТ «УкрСиббанк» відкриті розрахункові рахунки, постановою державного виконавця від 21.02.2013р. На дані рахунки накладено арешт, 21.02.2013р. На дані рахунки виставлені платіжні вимоги щодо списання коштів в примусовому порядку.

Державний виконавець в своєму запереченні повідомив, що за матеріалами виконавчого провадження відповідей з ДАІ, БТІ, ГКС до теперішнього часу у відділ не надходило.

Крім того, 04.02.2013 в Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради зроблено запит про отримання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно наданого витягу юридична адреса боржника м. Євпаторія вул. Чапаєва, 10, відомості про відокремлені підрозділи боржника-відсутні. Розмір статутного фонду підприємства становить 11000000,00 грн, дата закінчення формування статутного фонду становить 16.04.2013, відомості про розмір сформованого статутного фонду на момент реєстрації юридичної особи відсутня.

21.02.2013 в Євпаторійський МВ ГУ в АР Крим направлено постанову про привід керівника ТОВ «Торговий дім «Чорномор» для дачі пояснень та зобов'язань про невиконання рішення суду, також державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій на 13.03.2013 з метою перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення суду на протязі шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження знаходиться на стадії примусового виконання, строк здійснення виконавчих дій не порушений.

Також, у своїй скарзі ОСОБА_1 посилається що порушений порядок ст. ст. 25,31 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що на усне прохання на особистому прийомі 29.01.2013 йому були видані постанови про відкриття виконавчих проваджень без підпису і печатки або штампа, що не дозволяє визначити його виконавчим документом, дана обставина є помилковою, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом оскільки ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» перерахований чіткий перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Крім того, у випадку якщо стороні виконавчого провадження необхідні завірені копії матеріалів виконавчого провадження йому необхідно звернутися в ВДВС із заявою про видачу даних документів, що передбачено інструкцією про порядок роботи з документами в органах ДВС, однак, державний виконавець зазначає, що дана заява від стягувача ОСОБА_1 в ВДВС Євпаторійського МУЮ не надходила.

Щодо вимог заявника скарги зобов'язати орган державної виконавчої служби вчинити певні виконавчі дії, які, на думку заявника, повинен був вчинити орган виконавчої служби, суд звертає увагу на наступне.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232-234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону № 606-XIV).

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції при здійснені виконавчого провадження по наказам суду у справі №2-22/2223-2009, в якій заявник просить:

1.Визнати неправомірною затримку з ухваленням постанов про відкриття виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірною затримку з відправкою стягувачу копій постанов.

3. Визнати неправомірною відмову в наданні державним виконавцем Погорельцевим А.А інформації про хід та намічених заходів з здійснення виконавчого провадження, а також інформації щодо рішень по наданим клопотаннями від стягувача.

4.Зобов'язати державного виконавця Погорельцева А. А. забезпечити дієве, повне і об'єктивне виконавче провадження з урахуванням клопотань стягувача, а також у встановленому порядку надавати необхідну інформацію про хід виконання і видачі належно оформленої копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2013.

5.Зобов'язати державного виконавця Погорельцева А.А. представити повну інформацію по ходу виконання всіх заявлених стягувачем клопотань.

6.Визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції при здійсненні четвертого виконавчого провадження за заявами від 14.01.2013 (Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2013 №№ ВП36077548; ВП36104271 за наказами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2010 у справі №2-22/2223-2009) - неправомірною.

7.Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції справити об'єктивне, якісне виконання наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2010 №2-22/2223-2009 на суми 262059,82 грн /залишкова/ і 2623,00 грн по стягненню вказаних сум на користь стягувача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Чорномор» код 34192871, вул.Чапаєва, 10, м. Євпаторія.

8. Зобов'язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби України Євпаторійського міського управління юстиції Погорельцева А.А. здійснити наступні виконавчі дії передбачені законом «Про виконавче провадження»:

8.1. Відповідно до ст. 13.1. Закону України «Про виконавче провадження» /далі Закон/ призначити своєю постановою бухгалтерсько-економічну експертизу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Чорномор» за період 01.01.2010 - 01.12.2012, в ході якої експерту слід дати відповіді з наступних питань:

- визначити рух коштів по касовій книзі за період 01.01. - 01.12.2012, оскільки при арештованих рахунках кошти проводились готівкою;

- перевірити головну книгу за період 01.01.-01.10.10 на предмет встановлення порядку руху матеріальних цінностей;

- за балансом на 01.10.2010 встановити мету, законність, доцільність витрат в сумі 10 млн. грн;

- визначити шляхи та призначення виведення з балансу, що були на 01.01.2010 основних фондів в сумі 7018 тис. грн.;

- визначити покупця основних фондів, підтвердити надходження коштів від продажу та мети їх використання;

- перевірити за банківськими виписками рух коштів за період 01.01.2010 - 01.10.2012, оскільки арешт на рахунок ВДВС здійснив із затримкою на 40 днів, протягом яких ОСОБА_5 вилучив засоби;

- визначити правомірність закриття протягом 2012 року рахунків в «УкрСиббанку» в період здійснення виконавчого провадження.

8.2. Підтвердити фактичне переведення з ТОВ ТД Чорномор в ТОВ ТД Чорномор ОРГ активів у вигляді склад-магазину «Закрома», договорів з постачальниками послуг і продукції порядку 150шт, договорів поставок клієнтам близько 180шт, персоналу, обчислювальної техніки та касових апаратів, робочих місць, інвентарю , меблів, програмного забезпечення, номерів телефонів 25780, 62613 та інших, і порядок їх переоформлення;

8.3. Встановити причини відсутності в ТОВ ТД Чорномор резервного фонду, призначеного згідно статуту /ст.7.1/, Господарського кодексу /ст.87-4/, Цивільного кодексу /ст. 134-2/ виключно для погашення збитків у вигляді боргів і штрафних санкцій. Розмір фонду повинен бути не менше 25% статутного фонду;

8.4. Встановити мету керівництва ТОВ ТД Чорномор в зміні юридичних адрес /5 разів/ за період 2010 року;

8.5. Перевірити і встановити ціль керівництва ТОВ ТД Чорномор ОРГ в зміні юридичної адреси з Євпаторії на Саки;

8.6. Встановити склад установчого внеску ТОВ «ТД Чорномор»; ТОВ «ТД Чорномор ОРГ»; Фірми «Югмаркет ЛТД» з підтвердженням фактичного його внесення засновниками, фактичної наявності у «Чорномор ОРГ» і причини відсутності у «Чорномор»;

8.7. Визначити достовірність і законність установи ТОВ Торговий дім Чорномор засновником ОСОБА_5 - 100%; ТОВ ТД Чорномор ОРГ засновниками ОСОБА_5 - 97% і ОСОБА_11 - 3%; Фірма Югмаркет ЛТД засновниками ОСОБА_5 - 99 % і ОСОБА_12 - 1%, оскільки є ознаки фіктивної участі засновників крім ОСОБА_5, який не мав права засновувати одноосібно друге підприємство після ТОВ ТД Чорномор;

8.8. Перевірити дивний збіг: на місці боржника виникає підприємство-двійник, у якому засновник і директор одна особа - ОСОБА_5, персонал, транспорт, споруди, магазин «Закрома» залишилися ті ж самі. Одночасно у боржника йдуть активи в Чорномор ОРГ і залишаються збитки, а нове ТОВ ТД Чорномор ОРГ отримує прибуток і повноцінно працює. Перевірити способи перекачування активів з метою піти від боргових зобов'язань. Прикладені бланк накладної та касові чеки підтверджують незаконний перехід основної власності у вигляді складу-магазину «Закрома» від ТОВ Чорномор до ТОВ Чорномор ОРГ. Місто Євпаторія наповнений рекламою «Закрома», що свідчить про успішність діяльності. Одночасно без жодних причин ОСОБА_5 створено ТОВ ТД Чорномор ОРГ з передачею всіх активів від ТОВ ТД Чорномор, перетворюючи його штучно і навмисно в неплатоспроможне, що підтверджується доданими копіями листів ДПІ Євпаторія № 6492 і 604;

8.9. Опитати працівників ТОВ ТД Чорномор та ТОВ ТД Чорномор ОРГ про обставини перетворення Чорномора в Чорномор ОРГ, перевірити записи в облікових картках і трудових книжках зміст наказів і заяв щодо переходу працівників з одної організації в іншу. Чим керівництво /на той момент в особі одного ОСОБА_5 обґрунтовувало перетворення;

8.10. Опитати головного бухгалтера Чорномор, Чорномор ОРГ, Югмаркет, який працює одночасно в трьох організаціях;

8.11. Визначити відповідність законодавству порядку здачі в аренду засновником ТОВ «ТД Чорномор» ОСОБА_5 будівель і споруд, що належать йому особисто і автотранспорту, який належить на 99% також йому особисто. Орендодавець та арендар були в одній особі ОСОБА_5;

8.12. Підтвердити фактичну правонаступність між ТОВ «TI Чорномор» і ТОВ «ТД Чорномор ОРГ»;

8.13. Визначити причини невиконання засновником ОСОБА_5 пунктів 9.8 та 9.9 Статуту ТОВ «ТД Чорномор», розпорядчих у разі нестачі коштів для погашення збитків вишукати інші джерела для погашення;

8.14. Відповідно ст.40.2 Закону вжити заходів щодо розшуку майна боржника;

8.15. Перевірити інших осіб /ст.55 закону/ на предмет вилучення засобів /дебіторська заборгованість/, що належать боржникові від засновника ОСОБА_5 в розмірі суми невнесеної частини установчого внеску. Формування статутного фонду згідно з даними виписок від 11.08.2010 і 27.11.2012 з «Єдиного реєстру реєстрації юридичних осіб ...» повинно бути завершено у квітні 2013 року;

15а- Керуючись ст.32-1, 55-1 Закону /вторинне клопотання стягувача від 10.01.2013 додається/ звернути стягнення на грошові кошти та майно засновника ОСОБА_5 в сумі, яка підлягає стягненню з боржника, в межах невнесеної частини установчого внеску;

8.16. Відповідно до ст. 11.7 закону повідомити Євпаторійський міській раді про неправомірні дії посадових осіб боржника в частині невиконання рішень суду;

8.17. При явних ознаках складу злочину в діяльності ОСОБА_5 і керованої ним групи осіб, у вигляді свідомого доведення до банкрутства, умисного привласнення та розтрати чужих коштів у великому розмірі, шахрайства, службового підроблення, умисного невиконання рішення суду відповідно до ст.89 закону ОСОБА_5 оштрафувати і дати представлення в правоохоронні органи;

8.18. В порядку, встановленому ст. 11-18 Закону, /відповідно до подання в Євпаторійський міський суд від 24.08.2012/ отримати в суді постанову про тимчасове обмеження директора ОСОБА_9 у праві виїзду за межі України до повного виконання боржником зобов'язань за рішеннями Господарського суду Автономної Республіки Крим;

8.19. Відповідно до положення ст. 11-8 Закону звернутися до Господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про роз'яснення рішення суду, встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду з метою виконання положень ст.96 і 140-2 Цивільного кодексу України в частині солідарної відповідальності засновника за зобов'язаннями боржника у сумі невнесеної частини установчого внеску - відмовити.

Суддя А.А. Калініченко

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення11.03.2013
Оприлюднено13.03.2013
Номер документу29870240
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2223-2009

Ухвала від 12.06.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.А. Калініченко

Ухвала від 12.06.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.А. Калініченко

Ухвала від 11.03.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.А. Калініченко

Ухвала від 20.02.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.А. Калініченко

Ухвала від 01.10.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

А.А. Калініченко

Ухвала від 17.11.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Гайворонський В.І.

Ухвала від 20.10.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Гайворонський В.І.

Рішення від 04.03.2010

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Калініченко А.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні