Рішення

від 08.07.2010 по справі 22/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 С права№ 22/99

Господарський суд Львівс ької області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

За участю представників:

від позивача - Гелецьк а Л.П. О.Я.

від відповідачів - не з ' явився

від третьої особи без само стійних вимог - Дунас Ю .

від третьої особи з самост ійними вимогами - Несім ко М.П.

Розглянув матеріали спр ави

за позовом Городоцької міської ради Львівської обл асті, м. Городок, Львівська обл асть

до відповідача - 1 - фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4, с. Бірки, Львівська облас ть

до відповідача - 2 - това риства з обмеженою відповіда льністю “Арсар”, м. Львів

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Городоцька районна рада Львівської області, м. Городо к, Львівська область

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору - Городоцька районн а державна адміністрація, м. Г ородок, Львівська область

про визнання недійсн им договору купівлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладен ого між товариством з обмеже ною відповідальністю “Арсар ” та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_4

Суть спору: Позовну зая ву подано Городоцькою місько ю радою Львівської області, м . Городок, Львівська область, д о відповідача - 1 - фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, с . Бірки, Львівська область, до відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Арсар”, м. Львів, третя особа на стороні позивача, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - Городоцька ра йонна рада Львівської област і, м. Городок, Львівська област ь, третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - Городоцька районна дер жавна адміністрація, м. Город ок, Львівська область, про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладеного між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Арсар” та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського су ду Львівської області (суддя Желік М.Б.) від 14.05.2010 р. було поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд на 01.06.2010 р.. Ро згляд справи відкладався з м отивів, зазначених в ухвалі с уду від 01.06.2010 р.. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 23.06.2010 р. справу передано судді Костів Т.С.. Розгляд справи відкладав ся з мотивів, зазначених в ухв алі суду від 24.06.2010 р..

Представникам роз' яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК Укр аїни. У відповідності до ст. 75 Г ПК України, справа слухаєтьс я за наявними у ній матеріала ми.

У судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що будівля адмінбудинку, п ерепрофільованого під терап евтичне відділення централь ної районної лікарні у м. Горо док, вул. Чорновола, не заверше на будівництвом, будувалась за бюджетні кошти. Рішенням Г ородоцької міської ради №1149 в ід 04.03.2005 р. ця будівля була прийн ята у комунальну власність т ериторіальної громади м. Гор одка і передана на баланс ком унального підприємства Горо доцької міської ради “Управл іння будинками №1”. Оспорюван им договором ТзОВ “Арсар” ві дчужив цю будівлю фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_4 . На дату укладення договору, право власності ТзОВ “Арсар” на цю будівлю було встановле но рішенням Галицького район ного суду м. Львова від 21.09.2009 р. у справі №2-1747. Однак, це рішення б уло скасоване ухвалою судово го засідання від 26.03.2010 р. за ново виявленими обставинами. Прав овстановлюючих документів н а цю будівлю у продавця немає . Просить позов задовольнити .

Представники третіх осіб н адали аналогічні пояснення, просять позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, відзиву по справ і не надав, участь уповноваже ного представника у судових засіданнях не забезпечив.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, ство ривши, у відповідності до ч. 3 с т. 4-3 ГПК України сторонам та ін шим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обст авин і правильного застосува ння законодавства, суд встан овив наступне.

Рішенням Городоцької місь кої ради №1149 від 04.03.2005 р. “Про прий няття у комунальну власність територіальної громади міст а Городка незавершеного буді вництвом об' єкту “Перепроф ілювання адмінбудинку під те рапевтичне відділення центр альної районної лікарні” вул . Чорновола”, ця будівля була п рийнята у комунальну власніс ть територіальної громади м. Городка і передана на баланс комунального підприємства Г ородоцької міської ради “Упр авління будинками №1”, що підт верджується відповідним аві зо.

Згідно із п. 7 роз' яснення В АС України від 02.04.1994 р. №02-5/225 “Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з судов им захистом права державної власності”, вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права в ласності, слід виходити з тог о, що знаходження майна на бал ансі підприємства (організац ії) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського облі ку, визначення складу і варто сті майна та обсягу фінансов их зобов'язань на конкретну д ату. Баланс не визначає підст ав знаходження майна у власн ості (володінні) підприємств а. Одним з основних критеріїв визначення законності волод іння майном і відображення й ого на балансі підприємства є джерела фінансування (цент ралізоване або власні кошти підприємства), передача підп риємству у володіння майна б езпосередньо власником (упов новаженим ним органом) чи під приємством, яке володіє майн ом на праві повного господар ського відання.

Рішенням виконавчого комі тету Городоцької міської рад и народних депутатів №300 від 14.0 8.1986 р. було виділено Львівськом у обкому Комуністичної парті ї України земельну ділянку п лощею 2 га для будівництва адм інбудинку райкому і райвикон кому у м. Городку по вул. Федьк овича. Незавершене будівницт во будинку було перепрофільо ване під терапевтичне відділ ення центральної районної лі карні у м. Городок, вул. Чорнов ола. Як вбачається з матеріал ів справи, будівництво прово дилось за рахунок бюджетних коштів, що підтверджується, з окрема, листом керуючого спр авами від 16.09.1988 р. №69/7-12311, актом зві рки виконаних робіт по об' є кту “Перепрофілювання адмін будинку під терапевтичне від ділення м. Городка станом на 20 .05.1998 р., п. 4 контракту підряду № 59 в ід 20.05.1995 р.. З 1991 р. замовником буді вництва є відділ капітальног о будівництва Львівського об лвиконкому, а з 01.02.1993 р. за догово ром на передачу функцій замо вника по будівництву адмінбу динку в м. Городку функції зам овника виконує ДРВФ “Облінве ст”. Зазначені обставини сто ронами не заперечувались. До казів участі у будівництві в ідповідачів суду не надані. Б удинок не завершений будівни цтвом, доказів прийняття йог о в експлуатацію у встановле ному порядку суду не надано, в ідповідно, згідно із п. 1.6. Тимча сового положення оложення пр о порядок державної реєстрац ії прав власності на нерухом е майно, права власності на об 'єкти нерухомого майна, будів ництво яких не закінчено та я кі не прийняті в експлуатаці ю у встановленому порядку ре єстрації не підлягають. Зг ідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Оспорюваним договором куп івлі-продажу не житлової буд івлі від 08.12.2009 р., укладеним між в ідповідачами, посвідченим но таріально приватним нотаріу сом Городоцького нотаріальн ого округу Тимофєєвою А.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1397, відповідач - 2 продав в ідповідачу - 1нежитлову буді влю, адміністративний будино к №18 по вул. Чорновола (Федьков ича) у м. Городку загальною пло щею 5033,3 кв.м. (п. 1.1.).

Як вбачається з п. 1.2. договор у, відчужувана не житлова буд івля належить продавцю на пі дставі рішення Галицького ра йонного суду м. Львова від 21.09.2009 р. у справі №2-1747/2009. Однак, як вбач ається з матеріалів справи, ц е рішення було скасоване ухв алою судового засідання від 26.03.2010 р. за нововиявленими обста винами. Також, за нововиявлен ими обставинами було скасова но рішення Галицького районн ого суду м. Львова від 10.03.2009 р. у с праві №2-1058, що було покладено в основу рішення суду від 21.09.2009 р .. Жодних належних доказів ная вності у відповідача - 2 прав а власності на вказану будів лю на дату укладення такого д оговору, суду не надано. Згі дно із ст. 33 ГПК України кожна с торона зобов' язана довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 328 ЦК України, п раво власності набувається л ише на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом. Однак, врахову ючи наведене, були відсутні з аконні підстави для набуття права власності продавцем за оспорюваним договором. Згід но із ст. 658 ЦК України, право пр одажу товару, крім випадків п римусового продажу та інших випадків, встановлених закон ом, належить власникові това ру. Якщо продавець товару не є його власником, покупець наб уває право власності лише у в ипадку, якщо власник не має пр ава вимагати його повернення . Відповідно, відповідач - 2 не мав права відчужувати спірн е приміщення. Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього кодексу, з окрема, зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. З ураху ванням наведеного позов слід задовольнити.

Водночас, в аналогічному п озові третьої особи, яка заяв ляє самостійну вимогу на пре дмет спору слід відмовити, вр аховуючи, що спірна будівля б ула прийнята у комунальну вл асність рішенням Городоц ької міської ради №1149 від 04.03.2005 р .. Відтак, оспорюваний договір порушує права саме Городоць кої міської ради, а не Городоц ької районної державної адмі ністрації. Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин може бути в изнаний судом недійсним, лиш е якщо його заперечує одна із сторін або інша, але заінтере сована особа. Згідно із ч. 1 с т. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння. Судові витрати поклад аються на сторін пропорційно до задоволених вимог. Керуюч ись ст.ст. 33, 43, 80, 83 - 85 ГПК України, су д

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу приміщ ення від 08.12.2009 р., укладений між т овариством з обмеженою відпо відальністю “Арсар” (79000, м.Льві в, вул.Герцена, 9/4, код ЄДРПОУ 23272406 ) та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІАН НОМЕР_1) посвідчений н отаріально приватним нотарі усом Городоцького нотаріаль ного округу Тимофєєвою А.М. .

3. У позові третьої особ и з самостійною вимогою на пр едмет спору відмовити повніс тю.

4. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІАН НОМЕР_1) н а користь Городоцької місько ї ради (81500, Львівська область, м .Городок, майдан Гайдамаків, 6, код ЄДРПОУ 26269892) 42, 50 грн. державн ого мита та 118, 00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Арсар” (79000, м.Львів, вул.Герц ена, 9/4, код ЄДРПОУ 23272406) на корист ь Городоцької міської ради (815 00, Львівська область, м.Городо к, майдан Гайдамаків, 6, код ЄДР ПОУ 26269892) 42, 50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

6. Накази видати у відпо відності до ст. 116 ГПК України.

Суддя