Постанова

від 06.07.2010 по справі 11/102пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2010 року Справа № 11/102пд

Луганський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Баннової Т.М.

суддів Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секре таря

судового засідання Міхальчук О.А.

за участю позивача ОСОБА_3, паспо рт серії НОМЕР_1 від

06.06.2002, виданий Лисичанським МВ УМВС

України в Луганській обла сті ,

та представників сторін:

від відповідача повноважний представн ик не прибув,

від третьої особи повноважний представни к не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу освіти Л исичанської міської ради,

м. Лисичанськ Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 07.06.2010

у справі № 11/102пд

(суддя - Москаленко М.О.)

за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м. Лисичанськ

Луганської області

до відповідача Відділу освіти Л исичанської міської ради,

м. Лисичанськ Лугансько ї області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні відповід ача Управління власно сті Лисичанської міської

ради, м. Лисичанськ Луганс ької області

про спонукання укласти уго ду про пролонгацію

до говору оренди нежитлового пр иміщення

За результатами розгляд у апеляційної скарги Лугансь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в, що призначена розпоряджен ням голови суду від 22.06.2010

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_3 (далі - ПП ОСОБА_3Ф.), зв ернувся до господарського су ду Луганської області з поз овом до відділу освіти Лисич анської міської ради за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - Управління власнос ті Лисичанської міської ради про зобов' язання відповід ача укласти з позивачем угод у про пролонгацію договору о ренди нежитлового приміщенн я, яке знаходиться у комуналь ній власності від 15.06.2007 № 99, строк ом до 03.05.2012.

Заявою від 07.06.2010, яка прийнят а судом першої інстанції до р озгляду, позивач уточнив поз овні вимоги та просив зобов' язати відділ освіти Лисичанс ької міської ради укласти уг оду з ПП ОСОБА_3 в редакції , що додана до позовної заяви, і яка була направлена відпов ідачеві 12.03.2010, а саме: “У відпові дності до приписів частини 5 П рикінцевих положень Закону У країни “Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізн есу в Україні” від 15 грудня 2009 р оку № 1759-ІV, частини першої стат ті 17 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна”, пункту 9.8 Договору ор енди нежитлового приміщення , яке знаходиться у комунальн ій власності, від 15 червня 2007 ро ку № 99, вважати термін дії цьог о договору продовженим до п' яти років, тобто до 03 травня 2012 р оку”, та вважати вказану угод у укладеною.

Рішенням місцевого г осподарського суду від 07.06.2010 по зов задоволений у повному об сязі. Судові витрати покладе ні на відповідача.

Мотивоване дане рішен ня положеннями ст.ст. 187, 188 Госпо дарського кодексу України, ч . 3 ст. 17, ст. 99 Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна”, п. 2 ч. 3 та п. 5 Прик інцевих положень Закону Укра їни „Про внесення змін до дея ких законів України щодо спр ощення умов ведення бізнесу в Україні”, умовами договору оренди від 15.06.2007 № 99 щодо строку його дії, який є меншим, ніж п' ять років.

Щодо доводів відповід ача про намір використовуват и орендоване позивачем майно для власних потреб місцевим господарським судом зазначе но про недотримання відповід ачем приписів ч. 3 ст. 17 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”. Як в казує суд, балансоутримувач (відповідач по справі) повідо мив позивача про намір викор истовувати орендоване майно для власних потреб не за три м ісяці, а за два, а власник цьог о майна (Лисичанська міська р ада) взагалі не повідомив поз ивача про це.

За висновком суду, оск ільки спірний договір в силу вимог п. 5 Прикінцевих положен ь Закону України „Про внесен ня змін до деяких законів Укр аїни щодо спрощення умов вед ення бізнесу в Україні” вваж ається продовженим до 03.05.2012, том у відповідач обмежений у пра ві використовувати спірне ма йно у власних потребах.

Відповідач не погодив ся з рішенням суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, якою просить скасувати о скаржуване рішення та прийня ти нове, яким у задоволенні по зову відмовити.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою скар жник посилається на порушенн я норм матеріального та проц есуального права, на положен ня п. 3 ст. 203, 319, п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 179, п. 4 ст. 284, п. 2 ст. 287 Господарського коде ксу України, ч. 3 ст. 17 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”.

Скаржник вважає, що пр олонгація спірного договору оренди неможлива, оскільки о рендоване майно необхідно вл аснику в особистих цілях, про що, за доводами власника, пози вач був повідомлений відпові дачем за 2 місяці і 8 днів листо м від 22.06.2010 № 86 згідно приписів ч. 3 ст. 17 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”.

За твердженням апелян та, суд першої інстанції задо вольнив позовні вимоги поруш ив законні права відповідача та власника орендованого по зивачем приміщення та залиши в поза увагою той факт, що ново ю редакцією Положення „Про в ідділ освіти Лисичанської мі ської ради” не передбачено п раво відповідача укладати до говір оренди та угоди до ньог о.

Як зазначає скаржник, укладення додаткової угоди м іж сторонами без згоди відпо відача і без дозволу Управл іння власності Лисичанськ ої міської ради не відповіда є основній умові договору ор енди нежитлового приміщення , яке знаходиться у комунальн ій власності від 15.06.2007 № 99, а саме п. 9.8 цього договору, яким перед бачено можливість пролонгац ії договору лише за згодою ст орін з дозволу Управління власності.

Позивач доводи позива ча за апеляційною скаргою ос порює, оскаржуване рішення с уду першої інстанції вважає законним, прийнятим з дотрим анням норм матеріального і п роцесуального права та проси ть апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я , а рішення господарського с уду Луганської області - без з мін.

Третьою особою відзив на апеляційну скаргу не нада ний, що згідно з положеннями с т. 96 Господарського процесуал ьного кодексу України не пер ешкоджає перегляду справи.

Право на участь предст авників у судовому засіданні відповідачем та третьою осо бою не використано. Про час і м ісце проведення судового зас ідання вказані учасники судо вого процесу повідомлені нал ежним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 6069046 93 та № 606904707.

Судова колегія вважає можливим розгляд справи без участі представників відпов ідача та третьої особи.

Розглянув матеріали с прави, обговорив доводи апел яційної скарги, заслухав поз ивача, дослідив правильність застосування судом першої і нстанції при винесенні рішен ня норм матеріального та про цесуального права, Луганськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матері алів справи та встановлено с удом першої інстанції, позив ачем та відповідачем 15.06.2007 укла дено договір оренди нежитлов ого приміщення, яке знаходит ься у комунальній власності № 99 (далі - договір оренди), згі дно якого відповідач передав , а позивач прийняв за актом ві д 03.05.2007 в оренду нежитлове вбудо ване приміщення площею 17,5 м2 дл я розміщення офісу за адресо ю: м. Лисичанськ, вул. Гайдара, 78 .

Умовами п. 9.1 договору о ренди передбачено строк його дії з 03.05.2007 по 30.04.2010.

Можливість пролонгац ії договору оренди у випадку закінчення строку його дії п ередбачена пунктом 9.8 цього до говору.

Листом від 12.03.2010 позивач повідомив відповідача про с вій намір продовжити строк д ії договору оренди на два рок и та надіслав на адресу відпо відача три примірника проект у угоди про пролонгацію дії д оговору оренди.

За відсутністю згоди в ідповідача на пролонгацію до говору оренди, про що свідчит ь лист останнього від 22.02.2010 про намір використовувати оренд оване позивачем приміщення у навчальному процесі, позива ч звернувся за захистом свої х прав до господарського суд у для вирішення спірного пит ання у судовому порядку.

Рішення суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог судова колегія в важає таким, що відповідає ви могам діючого законодавства , що наведено за змістом рішен ня та фактичним обставинам с прави.

Так, ст. 17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” в редакці ї із змінами, внесеними згідн о із Законом України „Про вне сення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні”, п ередбачено, що термін догово ру оренди не може бути меншим , ніж п' ять років, якщо оренда р не пропонує менший термін.

Згідно 5 Прикінцевих полож ень Закону України „Про внес ення змін до деяких законів У країни щодо спрощення умов в едення бізнесу в Україні” те рмін договорів оренди держав ного та комунального майна д ля суб'єктів малого підприєм ництва, укладених до набранн я чинності цим Законом, вважа ти продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Отже, вимога позивача щодо встановлення строку ді ї договору оренди терміном в п' ять років відповідає нав еденим нормам цивільного зак онодавства.

Згідно з приписами ст. 19 Конституції України органи влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Враховуючи наведені і мперативні норми законодавс тва, доводи скаржника за апел яційною скаргою не можуть бу ти прийняті до уваги.

До того ж твердження а пелянта щодо наміру власника використовувати майно, що є п редметом договору оренди, в о собистих цілях не доведено н алежним чином згідно положен ь ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України, згі дно якої кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Позивач отримання від влас ника (Лисичанської міської р ади) вказаного попередження оспорює. Лист від 22.02.2010 № 86, на яки й посилається скаржник, наді йшов до позивача від балансо утримувача (відповідача).

Заперечень власника щ одо продовження строку дії д оговору оренди матеріали спр ави не містять.

Інші доводи скаржника за апеляційною скаргою висн овків суду першої інстанції за рішенням, що оскаржується , не спростовують.

Підстав для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду не вбачається.

Судові витрати за апе ляційною скаргою підлягають віднесенню на скаржника від повідно до вимог ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 9 9, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну с каргу відділу освіти Лисичан ської міської ради на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 07.06.2010 по справі № 11/102пд залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарс ького суду Луганської област і від 07.06.2010 по справі № 11/102пд зали шити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Гос подарського процесуального кодексу України постанова н абирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскар жена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.М.Б аннова

Суддя К.І.Бойче нко

Суддя Т.Ф.Парам онова