Ухвала

від 01.04.2010 по справі 11/102пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.10                                                                                 Справа № 11/102пд

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом  

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

до Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління власності Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

про спонукання укласти угоду про пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення

                          в с т а н о в и в:

         01.04.2010 позивач –фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 30.03.2010 до Відділу освіти Лисичанської міської ради з вимогою про спонукання укласти угоду про пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення.

Подані позивачем матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.   

До позовної заяви позивачем додано письмову заяву від 30.03.2010 про забезпечення позову шляхом:

1.   накладення арешту на майно;

2. заборони відповідачу - Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області вчиняти будь-які дії, направлені на припинення користування орендованим майном орендареві –ОСОБА_1, до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, а саме:

- не перешкоджати доступу до орендованого майна і здійсненню підприємницької діяльності позивачеві у цьому приміщенні;

- не передавати орендоване майно в користування іншим особам та не використовувати у власних потребах;

- не порушувати право власності позивача на майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні.

Заява про забезпечення позову мотивована позивачем фактом наявності письмової вимоги відповідача про повернення йому орендованого позивачем майна у строк до 30.04.2010 (лист відповідача № 86 від 22.02.2010).           Посилаючись на те, що предметом позову є спонукання відповідача до вчинення певних дій (а саме спонукання до підписання додаткової угоди до договору оренди, якою буде продовжений строк дії договору оренди та, відповідно, право позивача щодо користування орендованим майном), а також на те, що на даний час відповідачем вживаються заходи щодо звільнення орендованого позивачем приміщення, останній вважає зазначені у відповідній заяві заходи забезпечення позову адекватним та обґрунтованим способом запобігання порушенню його законних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що укладення додаткової угоди до договору оренди майна передбачає безперервне користування орендованим майном протягом строку дії договору та додаткової угоди. Передача орендованого майна від орендаря орендодавцеві є безумовною підставою для припинення дії договору оренди та тягне за собою неможливість укладення буд-яких додаткових угод до договору оренди.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, направлені на припинення користування орендованим позивачем майном до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 8 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З урахуванням викладеного вище відповідачеві слід заборонити чинити перешкоди фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном –нежитловим вбудованим приміщенням для розміщення офісу за адресою: м. Лисичанськ, вул. Гайдара, 78, площею 17,5 кв.м, що є предметом договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у комунальній власності, № 99 від 15.06.2007.

У задоволенні решти вимог заяви позивача слід відмовити за необґрунтованістю внаслідок відсутності прямого зв’язку між предметом спору та вказаною рештою заходів до забезпечення позову.

          Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України -                                                         

                                                         у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.04.2010 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 312.

4. Клопотання позивача –фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

5. Заборонити Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області чинити перешкоди фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном –нежитловим вбудованим приміщенням для розміщення офісу за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гайдара, 78, площею 17,5 кв. м, що є предметом договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться у комунальній власності №99 від 15.06.2007.

6. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; витяг з паспорту, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності –для огляду в судовому засіданні; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду у судовому засіданні.

7. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; витяг з відповідного Положення, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали – для огляду в судовому засіданні.

8. Зобов’язати третю особу надати: відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

     Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

          Суддя                                                                             М.О. Москаленко