Рішення

від 28.05.2010 по справі 2-10-10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 0527 № 2-10/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року. Костянт инівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Теліціній О.О., Мараховсь кій Т.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОС ОБА_2,

представника відповіда ча ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Костян тинівка справу за позовом О СОБА_4 до ОСОБА_2 про поді л спільно нажитого майна, та з а зустрічним позовом ОСОБ А_2 до ОСОБА_4 про поділ сп ільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2009 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спіль но набутого майна. Вона обґру нтовувала свої вимоги тим, що з 11 жовтня 1997 р. по 27 грудня 2008 року знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За ч ас сумісного проживання вони придбали рухоме майно, а саме : автомобіль ВАЗ 21121 державний н омер НОМЕР_1, двигун № НО МЕР_2, 2006 року випуску, за 9000 дол арів США. Ці кошти частково во на заробила сама, працюючи у м . Москва, а частково дали її ба тьки. Відповідач самостійно експлуатує автомобіль, вона ж позбавлена цієї можливості . У зв' язку з тим, що відповід ач не дбає над автомобілем, не слідкує за його технічним ст аном, порушує правила дорожн ього руху, що підтверджує пос тановами, які складені на неї , як на зареєстрованого власн ика автомобіля, а вона також м ає водійське посвідчення, пр осила передати їй у власніст ь спірний автомобіль, а на кор исть відповідача стягнути з неї половину остаточної варт ості зазначеного транспортн ого засобу.

У попередньому судовому засіданні представник позив ачки позов підтримав, посила ючись на доводи, викладені у п озовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не ви знали і звернулися до суду із зустрічним позовом про поді л спільного майна подружжя, о бґрунтовуючи свої вимоги тим , що під час шлюбу з позивачкою ОСОБА_4 ними також був над баний житловий будинок АДР ЕСА_1 за договором даруванн я № 686 від 05 березня 2001 року. Доля к ожного з них у будинку була рі вною - по ? частині. З початку 2008 року вони припинили спільн е проживання з позивачкою О СОБА_4 і спільно вирішили пи тання про поділ спільного ма йна - будинок з меблями та по бутовою технікою залишаєтьс я ОСОБА_4, а йому - автомоб іль ВАЗ 21121. 08 серпня 2008 року він у нотаріуса підписав договір дарування належної йому ? час тини будинку АДРЕСА_1, на к ористь позивачки, тому що О СОБА_4 пояснила, що так дешев ше коштує оформлення. У нього були відсутні гроші на перео формлення автомобіля, тому а втомобіль залишався зареєст рованим на ОСОБА_4 Весно ю 2009 року вони домовились з п озивачкою ОСОБА_4 про пере оформлення автомобілю, але з амість цього вона звернулась до суду з позовом про його под іл. Вважав, що діяв під впливом обману з боку позивачки ОС ОБА_4 при укладенні договор у дарування належної йому ча стки будинку, тому що вона укр ила від нього факт, що не збира ється переоформляти на нього автомобіль. Тому, на підставі ст. 58 ЦК УРСР просив визнати уд аваним договір дарування ква ртири № 684 від 05.03.2001 року та жилог о будинку № 686 від 05.03.2001 року, як та ких, що приховали договір обм іну квартири на жилий будино к, на підставі ч. 1 ст. 230 та ч. 1 ст. 229 ЦК України, просив визнати не дійсним договір дарування ча стини будинку № 4396 від 08 серпня 2008 року на ім' я ОСОБА_4, та поділити сумісне майно між п озивачем та відповідачем шля хом виділення в натурі ОСОБ А_4 житлового будинку з надв ірними спорудами АДРЕСА_1 а йому передати у власність а втомобіль ВАЗ 21121 державний но мер НОМЕР_1, двигун № НОМ ЕР_2, 2006 року випуску.

У судовому засіданні пре дставник позивачки підтрима в свої вимоги, проти зустрічн ого позову ОСОБА_2 запереч ував у повному обсязі, просив суд застосувати позовну дав ність до зустрічних вимог в ч астині визнання договорів да рування квартири № 684 від 05.03.2001 ро ку та жилого будинку № 686 від 05.03. 2001 року удаваними.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтримали свій зу стрічний позов, повністю зап еречуючи проти позову ОСОБ А_4

З' ясувавши вищенаведе ну позицію сторін, дослідивш и письмові докази, та інші мат еріали справи, суд вважає, що п озов ОСОБА_4 підлягає задо воленню у повному обсязі, вих одячи із наступного.

Судом встановлено, що з 11 ж овтня 1997 року по 27 грудня 2008 року сторони перебували у зареєс трованому шлюбі (а.с. 5,14).

Згідно довідки УДАІ ВРЕР м. Костянтинівки при УДАІ ГУМ ВС в Донецькій області, від 18.07. 2009 року № 9/12-1805, автомобіль ВАЗ 21121 д ержавний номер НОМЕР_1, дв игун № НОМЕР_2, 2006 року випус ку, зареєстрований за позива чкою ОСОБА_4 на підставі б іржової угоди № 711313 от 19 серпня 2 007 року УТБ Українська товарна біржа м.Костянтинівки (а.с. 6).

Відповідно до ст. 60 Сімейн ого кодексу України, майно, на буте подружжям за час шлюбу, н алежить дружині та чоловіков і на праві спільної сумісної власності. Стаття 61 СК Україн и передбачає, що об' єктом пр ава спільної сумісної власно сті подружжя може бути будь-я ке майно, за винятком виключе ного з цивільного обороту. Та ким чином, судом встановлено , що спірний автомобіль ВАЗ 21121 державний номер НОМЕР_1, д вигун № НОМЕР_2, 2006 року випу ску, зареєстрований за позив ачкою ОСОБА_4 є об' єктом спільної сумісної власності сторін.

Проведеною у справі експ ертною авто товарознавчою ек спертизою № 24/2010 від 24.03.2010 року виз начена ринкова вартість авто мобіля ВАЗ 21121 державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 , яка становить 24 781,43 грн. (а.с. 88-106).

Статтею 70 СК України встан овлено, що у разі поділу майна , що є об' єктом права спільно ї сумісної власності подружж я, частки майна дружини та чол овіка є рівними, якщо інше не в изначено домовленістю між ни ми або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України, не подільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю м іж ними. У судовому засіданні домовленості між сторонами не досягнуто, тому суд, врахов уючи наявність у позивачки ОСОБА_4 посвідчення водія, н еодноразові порушення відпо відачем ОСОБА_2 правил дор ожнього руху з притягненням його до адміністративної від повідальності (постанови по справах про адміністративні правопорушення від 23.04.2009 року, та 08.06.2009 року (а.с. 23-25), незадовільн ий технічний стан автомобіля , встановлений під час провед ення вищевказаної експертно ї авто товарознавчої експерт изи, вважає за необхідне пере дати спірний автомобіль ВАЗ 21121 державний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2, 2006 року ви пуску, позивачці ОСОБА_4, с тягнувши з неї на користь від повідача ОСОБА_2 грошову к омпенсацію у розмірі ? частин и ринкової вартості спірного автомобіля в сумі 12390 гривень 7 1 копійку.

Відносно зустрічного по зову ОСОБА_2, суд вважає, що у його задоволенні слід відм овити повністю.

Так, ОСОБА_2 ставить п итання про визнання удаваним и договорів дарування кварти ри № 684 від 05.03.2001 року та договору дарування жилого будинку № 686 від 05.03.2001 року, як таких, що прихо вали договір обміну квартири на жилий будинок (а.с. 60-63).

Відповідно до ст. 257 ЦК Укра їни загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 258 ЦК Україн и визначені строки позовної давності, тривалістю у п' ят ь років - щодо вимог про визн ання недійсним правочину, вч иненого під впливом насильст ва або обману, а позовна давні сть у десять років - до вимог застосування наслідків нікч емного правочину.

Вищенаведені договори д арування не є нікчемними пра вочинами, тобто такими, недій сність яких прямо встановлен а законом, а також правочинам и, вчиненими під впливом наси льства або обману. Про це свід чить те, що сторони за цими дог оворами уклали їх у відповід ній нотаріальній формі, вони повністю виконані. Доказів н аявності насильства або обма ну під час їх укладання суду н е надано. Тобто до визнання ци х правочинів недійсними слід застосовувати загальну позо вну давність у три роки. На під ставі ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові. Таким, чином, з у рахуванням клопотання предс тавника позивачки про застос ування позовної давності у з адоволенні зустрічних позов них вимог ОСОБА_2 в цій час тині слід відмовити.

Вимога ОСОБА_2 про виз нання договору дарування час тини будинку № 4396 від 08 серпня 200 8 року на користь ОСОБА_4 н едійсним у зв' язку із вчине нням його під впливом обману , та віднесення житлового буд инку АДРЕСА_1 до спільної сумісної власності подружжя , що підлягає поділу, також не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 368 ЦК України сп ільною власністю двох або бі льше осіб без визначення час ток кожного з них у праві влас ності є спільною сумісною вл асністю. Майно, набуте подруж жям за час шлюбу, є їхньою спіл ьною сумісною власністю, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. У той же час, з гідно договору дарування № 686 від 05 березня 2001 року, сторони н абули кожний право власності на ? будинку АДРЕСА_1. Тобто цей будинок є у спільній част ковій власності відповідно д о ст. 356 ЦК України і не є об' єк том спільної сумісної власно сті подружжя, яке може бути до датково поділене.

У відповідності до ст. 230 Ц К України, обман має місце, кол и одна сторона навмисне ввод ить іншу сторону правочину с тосовно природи правочину, п рав та обов' язків сторін, та ких властивостей і якостей р ечі, які значно знижують її ці нність або можливість викори стання за цільовим призначен ням (ч. 1 ст. 229 ЦК України). Крім то го, обман має місце коли сторо на правочину заперечує наявн ість обставин, які можуть пер ешкодити вчиненню правочину , або якщо вона замовчує їх існ ування. Відповідачем ОСОБА _2 не надано доказів вчиненн я вказаного договору даруван ня під впливом обману у розум інні ст. 230 ЦК України.

Щодо розірвання договору дарування на вимогу дарувал ьника, то підстави для цього п ередбачені у ст. 727 ЦК України і доказів наявності будь-якої з них суду не надано.

У зв' язку із задоволенн ям позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСО БА_2 на користь позивачки ОСОБА_4 слід стягнути понес ені нею судові витрати у вигл яді витрат із сплати судовог о збору, витрат на інформацій но-технічне забезпечення та оплати за авто товарознавчу експертизу, в загальній сумі 531 грн. (а.с.1, 88).

Керуючись ст.ст. 60-61, 69 -71 СК України, ЦК України, ст.ст . 230, 267, 356, 368,727 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦП К України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 з адовольнити.

Передати ОСОБА_4, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Ко стянтинівка Донецької облас ті, у власність автомобіль ВАЗ 21121 державний номер НОМЕ Р_1, двигун № НОМЕР_2, 2006 рок у випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову ко мпенсацію у розмірі однієї д ругої частини ринкової варто сті автомобіля в сумі 12390 (двана дцять тисяч триста дев' янос то) гривень) 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_4 судові витр ати в сумі 531(п' ятсот тридцят ь одна) гривня 00 копійок.

У позові ОСОБА_2 до О СОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Дон ецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення до Костянтинівського мі ськрайонного суду протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення та подання апеляці йної скарги протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Суддя