Рішення

від 10.11.2010 по справі 2-10-10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2 - 10\10

Р І Ш Е Н Н Я \ заочне \

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Придні провський районний суд м . Чер каси в складі :

- головуюч ого - Клочко О.В.

- при секре тарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угод и від 29 січня 2002 року укладеною \ дійсною \ та про визнання пра ва власності на нерухоме май но та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та комуна льного підприємства «Черкас ьке об' єднане бюро технічно ї інвентаризації» про скасув ання державної реєстрації не рухомого майна та переведенн я прав та обов' язків покупц я та визнання права власност і -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2003 року позивач О СОБА_1 звернувся до суду з п озовом до ОСОБА_2 про визн ання угоди такою ,що відбулас я , визнання права власності н а 1\4 частину будинковолодіння та приватизованої земельної ділянки розміром 500 кв.м. за адр есою АДРЕСА_1.

В подальшому, 29.07.2009 року позив ач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право в ласності на 1\4 частини вказан ого будинковолодіння та відп овідної частини надвірних с поруд та будівель.

При цьому, зазна чив, що в кінці січня 2002 року ві н домовився з відповідачем ОСОБА_2 про продажу йому час тини житла та належної ОСО БА_2 500 кв.м. приватизованої зе мельної ділянки.

29.02.2002 року відповідач ОСОБА _2 продав йому частину вказа ного будинковолодіння за 3500 д оларів США, що еквівалентно 189 00 грн., сплатив йому гроші, а від повідач надав йому письмову розписку про одержання гроше й в рахунок оплати частини бу динковолодіння.

Розписка була написана на 1\2 частини будинковолодіння ,з якої 1\4 частини належала від повідачу, а інша 1\4 частини - ОСОБА_5

В подальшому з' ясувалось , що співвласниця ОСОБА_5 з аперечила продажу 1\4 частини , а тому , вони з відповідачем д ійшли згоди на відчуження 1\4 ч астини будинку та 500 кв.м. земел ьної ділянки .

Нотаріально посвідчити їх ню угоду про продажу частини будинковолодіння вони домов ились пізніше, але в подальшо му відповідач ОСОБА_2 став ухилятись від належного офо рмлення угоди , а тому , він зму шений звернутись до суду.

Просив суд визнати договір купівлі-продажу між ним та в ідповідачемё таким , що відбу вся та визнати за ним право вл асності на вказану 1\4 частини будинковолодіння та відпові дної частини будівель та спо руд.

29 липня 2009 року ОСОБА_1 на дав суду позовну заяву з уточ неннями та доповненнями та п росив суд визнати дійсною уг оду купівлі - продажу 1\4 част ини домоволодіння та відпові дної частини надвірних будів ель та споруд по АДРЕСА_1 , у кладену між ним та ОСОБА_2 від 29 січня 2002 року та визнати з а ним право власності на вказ ану 1\4 частини будинку та відп овідної частини надвірних бу дівель та споруд.

19 листопада 2003 року рішення м Придніпровського районног о суду м. Черкаси в задоволенн і його позовних вимог було ві дмовлено, а право власності н а вказану 1\4 частини будинков олодіння по АДРЕСА_1 було визнано за співвласником О СОБА_3

Рішенням судової палати в ц ивільних справах апеляційно го суду Черкаської області в ід 19 квітня 2004 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , визнано договір купівлі - продажу 1\4 частини жилого буд инку по АДРЕСА_1 укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 29 с ічня 2002 року .

28 березня 2007 року ухвалою суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду Черкаськ ої області задоволено заяву ОСОБА_3 за ново виявленим и обставинами та скасовано р ішення судової колегії апел яційного суду Черкаської обл асті від 19.04.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _6 про визнання угоди укладе ною і визнання права власнос ті на майно .

Ухвалою колегії суддів суд ової палати в цивільних спра вах апеляційного суду Черкас ької області від 24 травня 2007 ро ку скасовано рішення Придніп ровського районного суду м . Ч еркаси від 19 листопада 2003 року , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

28 квітня 2009 року ОСОБА_3 з вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСО БА_2 про скасування державн ої реєстрації нерухомого май на та переведення прав та обо в' язків покупця.

14.09.2009 року ОСОБА_3 звернул ася до суду з уточненою та доп овненою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та комуна льного підприємства «Черкас ьке обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації» п ро скасування державної реєс трації нерухомого майна , пер еведення прав та обов' язків покупця та визнання за нею пр ава власності на 1\4 частини бу динковолодіння 313 в м .ю Черкас и .

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначила , що 31.07.2003 року , вона п ридбала 1\4 частини будинковол одіння АДРЕСА_1 в гр. ОСО БА_5 та 26.12.2003 року придбала 1\2 ча стини даного будинку в гр. О СОБА_4

Враховуючи те , що вона є вла сником більшої частини буди нковолодіння, просила суд ви знати її як співвласника , яки й має переважне право купівл і спірної частки вказаного б удинковолодіння та перевест и на неї права та обов' язки п окупця , визнавши за нею право власності на вказану частин у будинковолодіння та скасув ати реєстрацію права власно сті на нерухоме майно на 1\4 ча стини будинку АДРЕСА_1 , що рахується за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13 серпня 200 9 року позовні вимоги ОСОБА _1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виз нання угоди укладеною та виз нання права власності на нер ухоме майно та позовні вимог и ОСОБА_3 до ОСОБА_1, О СОБА_2 про скасування держа вної реєстрації нерухомого м айна , переведення прав та обо в' язків покупця об' єднані в одне провадження.

29 січня 2010 року ОСОБА_3 на дала суду уточнюючу позовну заяву, якою підтвердила свої попередні позовні вимоги та ухвалою суду від 15 лютого 2010 ро ку накладено арешт на грошов і кошти ОСОБА_3 в сумі 18900 грн ., внесених нею 22 січня 2010 року на депозитний рахунок НОМЕР_1 Черкаської філії №220\072 ВАТ «Д ержавний Ощадний Банк Ук раїни» \ АДРЕСА_1\ у зв' яз ку з подачею нею позову про пе реведення прав та обов' язкі в покупця - до вирішення спо ру в судовому порядку.

В судовому засіданні ОСО БА_1 та його представник О СОБА_8 підтримав свої позов ні вимоги , в позовних вимогах ОСОБА_3 просив суд відмов ити.

В подальшому ОСОБА_1 до с уду не з' явився , причин неяв ки не надав , незважаючи на те , що належним чином повідомле ний судом про день і час розгл яду справи , чому підтверджен ня численні повідомлення на адресу місця реєстрації , про живання та перебування ОСО БА_1 , його письмові розписки про день і час розгляду справ и , повідомлення в засоби масо вої інформації про виклик до суду, дані Черкаського облас ного адресного бюро і таке ін ше.

Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги ОСОБА_1 не визн ав , а визнав позовні вимоги ОСОБА_3 та пояснив, що він є в ласником 1\4 частини вказаного будинковолодіння та власник ом 500 кв.м. приватизованої земе льної ділянки.

В січні 2002 року він дійсно до мовився з позивачем ОСОБА_1 про продаж 1\2 частини вказа ного домоволодіння , до якої в ходила його 1/4 частина та 1\4 час тина будинковолодіння ,яка н алежала його тещі ОСОБА_5.

Але співвласник даного буд инковолодіння ОСОБА_5 зап еречувала стосовно даної про дажі і тому , належну їй 1\4 част ини будинку вона в подальшом у продала ОСОБА_3.

Від нотаріального оформле ння угоди про продажу ОСОБА _1 належної йому 1\4 частини бу динку він не ухилявся , а навпа ки, надавав йому всі необхідн і документи , в тому числі і до віреності від себе, щоб остан ній все підготував до нотарі ального оформлення їхньої уг оди.

Крім того, ОСОБА_2 підтве рдив, що з ОСОБА_1 в нього бу ла домовленість лише про про даж частини будинку, а про про дажу приватизованої земель ної ділянки вони не домовлял ись. Вказану земельну ділянк у він в квітні 2004 року продав ОСОБА_9.

Також , ОСОБА_2 зазначив , що він не заперечує проти тог о , щоб ОСОБА_3 розрахувала сь з ОСОБА_1Б за сплачені н им кошти в еквіваленті 18900 грн . , і враховуючи, що позивачка ОСОБА_3 , як єдиний співвлас ник даного будинковолодіння має переважне право купівлі його частини, також він не за перечує про визнання за нею п рава власності на належну йо му 1\4 частини вказаного будин коволодіння.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю ОС ОБА_10 в судовому засіданні п озов ОСОБА_3 про скасуванн я державної реєстрації нерух омого майна та переведення п рав та обов' язків покупця , в изнання права власності підт римав в повному обсязі, в позо вних вимогах ОСОБА_1 проси в суд відмовити , надавши пись мові заперечення на позов .

При цьому , ОСОБА_10 зазна чив ,що позов ОСОБА_1 про ви знання вищевказаної розпис ки договором купівлі-продажу на підставі ч.2 ст. 47 ЦК УРСР \ 1963 р оку \ вирішити за рішенням су ду неможливо так, як згідно П останови Пленуму Верховного суду України № 3 від 28.04.78 року з п ослідуючими змінами «Про су дову практику в справах про в изнання угод недійсними» в п .4 якої вказано , що прави ло ч.2 .ст. 47 ЦК не може бути засто соване , якщо сторонами не було досягнуто згоди з іст отних умов угоди або для укла дення її були в наявності пер едбачені законом обмеження \ наприклад, ст. 105, 114, ЦК \ .

Так, співвласник ОСОБА_5 не дала згоду на відчуження н алежної їй 1\4 частини вказано го будинковолодіння, яку 31.07.2003 р оку продала ОСОБА_3

Інший співвлас ник - ОСОБА_11 також не був з аконним шляхом повідомлений , і не давав своєї згоди на про дажу житла ОСОБА_2 , про що с відчать дії його представник а ОСОБА_12

Підписання нею через три р оки нотаріальної заяви \ 19.04.2004 р оку вже після смерті її довір ителя ОСОБА_11, що відображ ено в рішенні апеляційного с уду Черкаської області від 19.0 4.2004 року \ , про згоду на відчуже ння спірної частини житла во на здійснила за проханням О СОБА_1

Крім цього, заяв а нею була підписана про відм ову від переважного права ку півлі 1\2 частини будинку, а фак тично мова між сторонами йшл а про продаж 1\4 частини.

Тобто, в період прийняття р ішення сторонами про купівлю -продаж частини житла, співвл асники , в передбаченій закон ом письмовій формі не були по відомлені, чим було порушені вимоги ст. 114 ЦК УРСР \ в редакц ії 1963 року \ .

Як підтвердження відсутн ості згоди сторін з істотних умов є те, що ОСОБА_2 в судо вому засіданні заперечував п ро продажу земельної ділянки разом з частиною будинку, пос илаючись на те , що в написаній ним розписці про продаж земл і не вказувалось, в той же час, ОСОБА_1 навпаки наполягав , що разом з житлом продавалас ь і земельна ділянка.

Також, в письмовій розписц і вказано про продажу 1\2 части ни будинку, а фактично спір в иник за 1\4 частину.

Тобто, вказана р озписка ,є лише договором нам ірів про купівлю частини жит ла, яку сторони до кінця так і не узгодили, а коли ОСОБА_3 31.07.2003 року купила 1\4 частину буд инковолодіння в ОСОБА_5, л ише тоді ОСОБА_1 звернувс я до суду посилаючись на розп иску і вказуючи, що ОСОБА_2 ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівл і-продажу, що зовсім протиріч ать показам ОСОБА_2, який н е ухилявся від нотаріальног о укладення договору, а навпа ки , на прохання ОСОБА_1 над авав йому довіреності та інш і необхідні документи для оф ормлення угоди.

Крім того , предс тавник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_10 також зазначив , що рішенням апеляційного су ду Черкаської області від 19.04. 2004 року ОСОБА_1 було визнан о власником спірної 1\4 частин и будинку.

28.03.2007 року ухвалою апеляційно го суду Черкаської області в ищевказане рішення апеляцій ного суду було скасоване, і , т аким чином , власником спірно ї частини житла на даний час є ОСОБА_2.

Також, ОСОБА_10 зазначив , що його довірителька ОСОБ А_3 є єдиний співвласник спі рної частини житла і відпові дно до частини 1 ст. 362 ЦК Украї ни вона має переважне право перед іншими особами на її ку півлю за ціною, оголошеною ОСОБА_2 для продажу , тобто з а 18900 гривень.

Вказану суму грошей ОСОБ А_3 внесла на банківський ра хунок .

Просив суд визнати ОСОБА _3 ,як співвласника, який має переважне право купівлі 1\4 ча стини будинковолодіння АД РЕСА_1 , яка належить ОСОБА _2.

Також , просив суд визнати з а ОСОБА_3 право власності на 1\4 частину будинковолодінн я АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2.

Крім цього, просив суд зобо в' язати КП «Черкаське об' є днане бюро технічної інвента ризації» скасувати державну реєстрацію та виключити з ре єстру прав власності на неру хоме майно ОСОБА_1 на 1\4 час тини будинку АДРЕСА_1.

Представник комунального підприємства «Черкаське обл асне об' єднане бюро технічн ої інвентаризації» в судове засідання не з' явився , нада вши письмовий лист про можли вість розгляду справи у їхню відсутність.

Суд , заслухавши пояснення с торін , допитавши свідків О СОБА_1, ОСОБА_12, дослідивш и письмові матеріали справи , вважає , що в позовних вимога х ОСОБА_1 має бути відмовл ено , а позовні вимоги ОСОБА _3 підлягають до задоволенн я , виходячи з наступних підст ав.

Відповідно до обставин спр ави , до правовідносин , які ви никли до набрання чинності н овим ЦК України , мають бути за стосовані правила ЦК УРСР \ в ред. 1963 року \ , який діяв на час в иникнення та дії цих правові дносин щодо обставин визнанн я \ чи не визнання \ спірної уго ди між сторонами.

Відповідно до п.4 Прикінцеви х та Перехідних положень ЦК У країни застосовується до цив ільних відносин, що виникли п ісля набрання ним чинності. Щ одо цивільних відносин, які в иникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України , положення цього Кодексу зас тосовуються до тих прав і обо в' язків , що виникли або прод овжують існувати після набра ння ним чинності.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР \ в ред.. 1963 року \ договір купівлі-п родажу житлового будинку по винен бути нотаріально посв ідчений, якщо хоча б однією і з сторін є громадянин . Недод ержання цієї вимоги тягне не дійсність договору \ стаття 47 цього Кодексу \.

Відповідно до ч .1. ст.47 ЦК УРСР \ в ред. 1963 року \ нот аріальне посвідчення угод об ов' язкове лише у випадках, з азначених у законі. Недодерж ання в цих випадках нотаріал ьної форми тягне за собою нед ійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною дру гою статті 48 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР \ в ред. 1963 року \ недійсною угод ою є та угода, яка не відповід ає вимогам закону. По недійсн ій угоді кожна із сторін зобо в' язана повернути другій ст ороні все одержане за угодо ю, а при неможливості поверну ти одержане в натурі - відшкод увати його вартість у грошах , якщо інші наслідки недійсно сті угоди не передбачені зак оном.

В судовому засіданні встан овлено, що письмова розписка від 29.01.2002 року, на яку посилаєть ся ОСОБА_1, не може бути виз нана договором купівлі-прода жу на підставі ч.2 ст. 47 ЦК УРСР \ в ред. 1963 року \ так, як на час її написання була відсутня зго да співвласників та сторони не досягнули згоди з істотни х умов угоди.

Так, в постанові Пленуму Верховного суду Укр аїни № 3 від 28.04.78 року зі змінами від 25.12.92 року та 25.05.98 року «Про су дову практику в справах про в изнання угод недійсними» в п .4 визначено , що правило ч.2.ст.47 Ц К не може бути застосоване «… якщо сторонами не було досяг нуто згоди з істотних умов уг оди або для укладення її були в наявності передбачені зак оном обмеження \ наприклад ст .105, 114 ЦК \ ».

В даному випадку вказані обмеження передбачені ст.114 Ц К України мали місце, так як по винна бути письмова згода сп іввласників , а крім цього , мі ж сторонами не було досягнут о згоди з істотних умов цієї у годи.

Стаття 114 ЦК Укра їнської РСР \ в ред. 1963 року \ чіт ко регламентує, що продавець частки в спільній власності зобов' язаний повідомити в письмовій формі ре шту учасників спільної частк ової власності про наміри пр одати свою частку.

Вищевказана норма закону була проігнорована, що й підт верджується діями співвласн иці ОСОБА_5. В розписці О СОБА_2 вказав, що він продає 1 \2 частини будинку, 1\4 якої нале жала його тещі ОСОБА_5, яка заперечувала стосовно такої продажі та 31.07.2003 року продала в казану та належну їй частину будинку ОСОБА_3

Інший співвласник , ОСОБА _11, також не був законним шля хом повідомлений і не давав з годи на продажу житла ОСОБА _2, про що свідчать дії його п редставника ОСОБА_12, яка ч ерез три роки після вказаних подій, та вже після смерті її довірителя ОСОБА_11 , а саме , 19.04.2004 року буцімто дала згоду, підписавши заяву у нотаріус а на продажу ОСОБА_2 1\2 част ини будинку.

В судовому засі данні свідок ОСОБА_12 визн ала, що вона до квітня 2004 року н е знала про відчуження спірн ої 1\4 частини житла, при цьому, ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_1 не повідомляли її про свої на міри. А заяву в нотаріуса про д ачу згоди на відчуження спір ної частини будинку вона під писала на прохання ОСОБА_1 не розуміючи суті даної заяв и, при цьому після смерті її до вірителя, коли вже повноваже ння , визначені в довіреності закінчились і дана довірені сть не мала юридичної сили.

Крім цього, між сторонами, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було досягнуто згоди з іст отних умов угоди .

Так, ОСОБА_2 в письмов ому поясненні , поданому ним д о суду вказав, що вони з ОСОБ А_1 не домовлялись про прода ж приватизованої земельної ділянки в розмірі 500 кв.м., так я к земля коштувала значно біл ьше , ніж йому заплатив ОСОБ А_1 за вказану частину житла . В свою чергу ОСОБА_1 стве рджує зворотне, вказуючи , що між ними була домовленість п ро продажу також і земельної ділянки.

В розписці також вказано п ро продаж 1\2 частини будинку, а фактично в позовній заяві мо ва йде про 1/4 частину будинку.

Вищевказане підтверджує т а свідчить про те , що між ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 не було до сягнуто згоди з істотни х умов угоди про наміри п родажі вищевказаного житла.

При вказаних обставинах, з у рахуванням вимог ст.114 ЦК УРСР \ в ред.. 1963 року \ та вказаної по станови Пленуму Верховного суду України, письмова розпи ска , на яку посилається ОСО БА_1 , не може бути визнана до говором купівлі-продажу.

Допитана в судовому засіда нні в якості свідка ОСОБА_12 зазначила, що вона маючи дові реність на право розпоряджен ня майном ОСОБА_11, власник а 1\2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, та на прохання ОСОБА_1 19.04.2004 року підписала н отаріальну заяву про дачу зг оди на відчуження 1\2 частини ж итла вищевказаного будинко володіння.

Також підтвердила, що суті д аної заяви не усвідомлювала, але про домовленість ОСОБА _1 з ОСОБА_2 про продажу ча стини будинковолодіння вон а дізналася перед підписання м заяви в 2004 році.

Суд вважає , що до цивільних прав та обов' язків , які вини кли між сторонами в частині п ереведення на ОСОБА_3 прав та обов' язків покупця 1\4 час тини домоволодіння АДРЕСА _1 , вимоги щодо визнання прав а власності на вказану части ну домоволодіння , мають заст осовуватися положення цивіл ьного законодавства в діючі й редакції ЦК України.

Відповідно до ч.1. ст. 362 ЦК Укра їни у разі продажу частки у пр аві спільної часткової власн ості , співвласник має перева жне право перед іншими особа ми на її купівлю за ціною, огол ошеною для продажу , та інших р івних умовах, крім випадку пр одажу з публічних торгів.

Відповідно до ч астини 4.ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спіль ної часткової власності з по рушенням переважного права к упівлі співвласник може пре д' явити до суду позов про пе реведення на нього прав та об ов' язків покупця .Одночасно позивач зобов' язаний внес ти на депозитний рахунок суд у грошову суму, яку за договор ом повинен сплатити покупець .

Враховуючи, що ОСОБА_3 , ще до звернення ОСОБА_1 д о суду 31.07. 2003 року придбала 1/4 час тину даного домоволодіння в гр.ОСОБА_5 та 26.12. 2003 року 1\2 ч астини в гр. ОСОБА_4 , то вон а , як співвласник , має пе реважне право купівлі 1\4 част ини будинку .

При цьому , враховуючи пис ьмові та усні пояснення ОСО БА_2, який не заперечує стосо вно продажі ОСОБА_3 належн ої йому 1\4 частки вищевказано го житла за умови, що вона пове рне ОСОБА_1 сплачені ним к ошти, в свою чергу ОСОБА_3 , з метою придбання вказаної частки житла, перерахувала н а депозитний рахунок НОМЕР _1 в Черкаському відділен ні Ощадного банку Соснів ського району філії № 220/072 м. Че ркаси - 18900 грн., що відповідає е квіваленту 3500 США станом на ча с написання розписки , а тако ж дана сума відповідає позов ним вимогам ОСОБА_1, який в позовній заяві посилається саме на сплачену ним суму в ек віваленті 3500 доларів США, яка с тановить 18900 грн.

Вищевказану суму 18900 грн. О СОБА_1 вказує, і при подачі ут очнення позовної заяви , яка ним була подана 13.08.2009 року, де ці на позову при еквіваленті до лара близько 8 грн. , вказана са ме 18900 грн. , тобто , станом на час написання розписки 29.02.2002 року.

Також, підлягає до задоволе ння і вимога позивачки ОСОБ А_3 про скасування державно ї реєстрації та виключення ОСОБА_1 з реєстру прав власн ості на нерухоме майно , а саме , 1\4 частину будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрував вказану частину будинку після рішен ня апеляційного суду Черкась кої області від 19.04.2004 року.

Співвідповідача КП «Черка ське обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації» м ає бути зобов' язано скасува ти державну реєстрацію та ви ключити ОСОБА_1 з реєстру прав власності на 1\4 частини б удинку АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 47, 114, 227 ЦК Україн ської РСР в редакції 1963 року, та ст. 362 ЦК України в редакції 2004 р оку

та ст.ст. 11,60,213 -215,88,224 ЦПК У країни , постановою Пленуму В ерховного суду України № 3 від 28.04.78 року з послідуючими зміна ми «Про судову практику в спр авах про визнання угод недій сними» , суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА _1 до ОСОБА_2, треті особи б ез самостійних вимог - ОСОБ А_3 , ОСОБА_4 про визнання у годи від 29.01.2002 року дійсною та п ро визнання права власності на нерухоме майно - відм овити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ко мунального підприємства «Ч еркаське обласне об' єднане бюро технічної інвентаризац ії» про скасування державно ї реєстрації нерухомого майн а та переведення прав та обов ' язків покупця, визнання пр ава власності на майно - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_3 , як співвласника будинковолоді ння АДРЕСА_1 та маючого пе реважне право купівлі 1\4 част ини цього домоволодіння , що н алежить ОСОБА_2 - права та о бов' язки покупця 1\4 частини будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на вказану 1\4 частини будинку АДРЕСА_1, стягнувши з ОСОБ А_3 на користь ОСОБА_1 18900 гр ивень шляхом переведення вка заної суми коштів з депозитн ого рахунку НОМЕР_1 Черкас ької філії № 220\072 ВАТ «Державни й ощадний банк України» \ м . Че ркаси, вул.. Смірнова 6 \ на ім' я ОСОБА_1.

Зобов' язати комунальне п ідприємство «Черкаське обла сне об' єднане бюро технічно ї інвентаризації» скасувати державну реєстрацію та викл ючити з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно ОСОБА_ 1 на 1\4 частину будинку АДР ЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_3 судові витрат и по оплаті державного мита в сумі 51 гривні та витрати на ін формаційно - технічне забез печення розгляду справи в су мі 30 гривень.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом десяти днів з дня його прогол ошення .Особи , які брали участ ь у розгляді справи , але не бу ли присутні у судовому засід анні під час проголошення су дового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.