Рішення

від 12.08.2010 по справі 2-10-10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-10/10

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2010 року Хортицький районний суд мі ста Запоріжжя

в складі: головуючого - су дді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

представника позивача ОС ОБА_1, представника відпові дача ОСОБА_2,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м. Запоріжжі цивільн у справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Пер ша Запорізька державна нотар іальна контора, Восьма Запор ізька державна нотаріальна к онтора про встановлення факт у проживання однією сімєю чо ловіка та жінки без шлюбу, виз нання права власності на 2/3 ча стини квартири в порядку спа дкування за законом, визнанн я заповіту недійсним, визнан ня права власності на автомо біль в порядку спадкування з а законом, зустрічному позов у ОСОБА_4 до ОСОБА_3, тре тя особа Восьма Запорізька д ержавна нотаріальна контора про визнання права власност і в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_4, тр еті особи Перша Запорізька д ержавна нотаріальна контора , Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про вст ановлення факту проживання о днією сімєю чоловіка та жінк и без шлюбу, визнання права вл асності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за зак оном, визнання заповіту неді йсним, визнання права власно сті на автомобіль в порядку с падкування за законом

У позові зазначив, що з 1989 рок у він перебував у фактичних ш любних відносинах з ОСОБА_5 Вони вели спільне господар ство, мали спільний бюджет та разом мешкали в квартирі А ДРЕСА_1. Просить встановити факт проживання однією сімє ю чоловіка та жінки без шлюбу . 17.09.1992 року вони за сумісні кошт и придбали цю квартиру. 18.09.1992 ро ку вони уклали шлюб. 02.10.1992 року к вартира була зареєстрована н а праві приватної власності за ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Позивач в важає, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить йому. Тому після смерті дружини відкри лася спадщина на ? частину ква ртири та на ? частину автомобі ля ЗАЗ TF 699 Р, 2007 року випуску, сіро го кольору, державний номер НОМЕР_1. Спадкоємцями є пози вач та ОСОБА_4 У передбаче ний законом термін він зверн увся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спад щини де йому повідомили, що др ужина у 1993 році залишила запов іт на все майно на імя сина-Гри нкевич ОСОБА_6 за життя О СОБА_5 страждала на психічн е захворювання-епілепсію вон а не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними, а т ому просить визнати заповіт недійсним. У 2001 році він продав квартиру АДРЕСА_2, яка нал ежала йому на праві власност і, та передав гроші відповіда чу для придбання свого власн ого житла. Тому вважає, що ОС ОБА_4 ніякого відношення до спірної квартири не мав. Йому належить ? частина квартири, а після смерті дружини повинн о належати 2/3 частини тому про сить визнати за ним право вла сності на цю частину спірної квартири. У 2007 році вони з друж иною придбали автомобіль ЗАЗ TF 699 Р, 2007 року випуску, сірого кол ьору, державний номер НОМЕР _1. Йому належить ? частка цьо го автомобілю. Вважаючи запо віт недійсним на підставі ст .365 ЦК України просить визнати за ним право власності на вес ь автомобіль та стягнути з нь ого на користь відповідача в артість ? частини автомобілю у розмірі 9533 гривень 50 копійок .

ОСОБА_4 звернувся до суду і з зустрічним позовом в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 За життя вона залишила запов іт відповідно до якого все св оє майно де б воно не знаходил ось, з чого б воно не складалос ь вона заповіла йому. Після см ерті матері відкрилася спадщ ина, яка складається із кварт ири АДРЕСА_1 та автомобіля ЗАЗ TF 699 Р, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер Н ОМЕР_1. У встановлений закон ом строк він звернувся до нот аріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Прос ить визнати за ним право влас ності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за зап овітом.

В судовому засіданні ОСО БА_3 свій позов підтримав в п овному обсязі. Зустрічний по зов не визнав та просить в йог о задоволенні відмовити.

В судовому засіданні ОСО БА_4. свій позов підтримав в п овному обсязі. Позовні вимог и ОСОБА_3 не визнав та прос ить в їх задоволенні відмови ти.

Треті особи в судове засіда ння не зявились. Надали суду з аяви про розгляд справи без ї х участі.

Судом встановлено, що21.09.2008 ро ку померла ОСОБА_5, що підт верджується свідоцтвом про с мерть. Після її смерті відкри лася спадщина, яка складаєть ся із квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ЗАЗ TF 699 Р, 2007 року вип уску, сірого кольору, державн ий номер НОМЕР_1. Спадкоєм цями першої черги є чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4- сторо ни по справі та батько ОСОБ А_7, який за життя звернувся д о нотаріальної контори із за явою про відмову від прийнят тя спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Після його смерті і з заявою про прийняття спадщ ини ніхто не звертався. За жит тя ОСОБА_5 залишила запові т, посвідчений 23.07.1993 року держав ним нотаріусом Першої Запорі зької державної контори, від повідно до якого все своє май но де б воно не знаходилось, з чого б воно не складалось вон а заповіла сину ОСОБА_4 Ст орони у встановлений законом строк звернулись до нотаріа льної контори із заявами про прийняття спадщини.

У 1992 році ОСОБА_5 звернула сь до Ленінської районної ра ди м.Запоріжжя із заявою про к упівлю квартири АДРЕСА_1. В заяві вона зазначила, що скл ад її сімї дві особи- вона та с ин ОСОБА_4 До складу сімї ОСОБА_3 вона не зазначила. На підставі рішення Ленінської районної ради м.Запоріжжя ві д 10.09.1992 року та договору купівлі -продажу від 17.09.1992 року, посвідч еного державним нотаріусом П ершої Запорізької державної контори ОСОБА_5 була влас ницею квартири АДРЕСА_1.

18.09.1992 року ОСОБА_5 та ОСОБ А_3 уклали шлюб. Тобто кварти ра ОСОБА_5 була придбана н ею до реєстрації шлюбу та вся належала їй. Доводи ОСОБА_3 про те, що вони з померлою до р еєстрації шлюбу проживали од нією сімєю, вели спільне госп одарство, мали спільний бюдж ет нічим не підтверджені. Сві дки ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10 пояснили суду, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до шлю бу були певні стосунки. Але жо ден з них не зміг з упевненіст ю сказати про те, що вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Іх поясненн я про те, що ОСОБА_5 та ОСО БА_3 жили однією сімєю без ук ладання шлюбу ґрунтуються на припущеннях. Тому суд вважає , що факт проживання однією сі мєю чоловіка та жінки без шлю бу не доведено. Доводи позива ча про те, що спірну квартиру в они придбали за сумісні грош і нічим не підтверджені. Відп овідно до договору купівлі-п родажу (а.с.8) від 17.09.1992 року кварт ира ОСОБА_5 придбана за 9196 р ублей (російською мовою). Згід но довідки Головного управлі ння статистики у Запорізькій області (а.с.64) розмір заробітн ої плати робітників та служб овців м.Запоріжжя у 1992 році ста новив 8083 крб. (українською мово ю). Цей факт свідчить про те, що ОСОБА_5 мала можливість п ридбати квартиру за свої кош ти. Це саме стверджує відпові дач.

ОСОБА_5 страждала на пси хічне захворювання-епілепсі ю, що підтверджується довідк ою про причину її смерті (а.с.12). Цей факт підтвердили свідки . Разом з тим наявність в неї ц ього захворювання не є підст авою для визнання заповіту н едійсним. Відповідно до акту посмертної судово-психіатри чної експертизи №534 від 14.09.2009 рок у під час складання заповіту 23.07.1993 року ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждала та могла розуміти значення своїх дій та керува ти ними. Відомостей про медиц инські препарати, які прийма ла ОСОБА_5 під час хворобі та які могли впливати на її во лю під час складання заповіт у або могли привести до того, щ о вона забула про свої дії від сутні. Вимоги позивача про ви знання заповіту недійсним за доволенню не підлягають. Не п ідлягають задоволенню і вимо ги про визнання за ним права в ласності на 2/3 частини квартир и АДРЕСА_1.

Доводи позивача про те, що в ін разом з дружиною дали відп овідачу кошти на придбання к вартири та ОСОБА_4 ніякого відношення до спірної кварт ири не має нічим не підтвердж ені. Доказів цьому у позивача немає, що не заперечує сам поз ивач.

У 2007 році ОСОБА_3 та ОСО БА_5 придбали автомобіль ЗА З TF 699 Р, 2007 року випуску, сірого ко льору, державний номер НОМЕ Р_1. Згідно звіту про незалеж не оцінку вартості автомобіл я вона складає 38134 гривні.

Відповідно до ст.70 СК Україн и частки майна дружини та чол овіка є рівними. Відповідно д о заповіту ОСОБА_4 має пра во на ? частку автомобіля.

Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному м айні може бути припинено за р ішенням суду на підставі поз ову інших співвласників, якщ о частка є незначною і не може бути виділена в натурі. Суд по становляє рішення про припин ення права особи на частку в с пільному майні за умови попе реднього внесення позивачем вартості цієї частки на депо зитний рахунок суду. ОСОБА_ 3 просить визнати за ним пра во власності на весь автомоб іль та стягнути з нього на кор исть ОСОБА_4 вартість част ини автомобілю. Разом з тим, ві н вартість частини автомобіл я на депозитний рахунок суду не вніс, тому суд не має можли вості застосувати правила ст .365 ЦК України. У зв' язку з цим позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на вес ь автомобіль та стягнення з н ього на користь ОСОБА_4 ва ртість частини автомобіля за доволенню не підлягає, а позо в ОСОБА_4 про визнання за н им права власності на ? частин у автомобіля підлягає задово ленню.

Вимог щодо стягнення судов их витрат сторони не заявили . Разом з тим ОСОБА_4 при под ачі зустрічного позову не зн ав вартості автомобіля та сп латив судовий збір у розмірі 100 гривень. В суді встановлено , що вартість його частки авто мобіля складає 19067 гривень. Том у з нього належить стягнути н а користь держави судовий зб ір у розмірі 92 гривні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214, 256, 2 59 ЦПК України, ст. 70 СК України, с т. 225, 392, 1223, 1226, 1257, 1268, 1269, 1270 ЦК України, су д -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОС ОБА_3 до ОСОБА_4, треті осо би Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Восьма Запорізька державна нотаріа льна контора про встановленн я факту проживання однією сі мєю чоловіка та жінки без шлю бу, визнання права власності на 2/3 частини квартири в поряд ку спадкування за законом, ви знання заповіту недійсним, в изнання права власності на а втомобіль в порядку спадкува ння за законом відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольн ити.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на ? частину автомо біля ЗАЗ TF 699 Р, 2007 року випуску, сі рого кольору, державний номе р НОМЕР_1 в порядку спадку вання за заповітом після сме рті матері ОСОБА_5, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 92 гривні.

Рішення може бути ос каржено до Запорізького апел яційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення не набрало зако нної чинності.

Суддя: Громов І.Б.

Копія вірна : Твердохліб О.С.