Рішення

від 20.07.2010 по справі 2-10-10

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Спра ва №2-10-10р

20 липня 2010 року Кремінський суд, Луганської області

У складі: головуючої судді Полтавець Л.Д.

При секретарі Да віян С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальног о та морального збитку

Суд

В С Т А Н О В И В

Позивач у своїй зая ві посилається на те,що відпо відачка є її сусідкою і мешка є на 5 поверсі , над нею. 25 червня 2009року з вини відповідачки б ула затоплена її квартира по АДРЕСА_1.Вона про цей факт повідомила ЖЄК№1 ,в результат і її квартиру було обстежено кваліфікованою комісією ,як а встановила факт затоплення її квартири відповідачкою. З гідно до висновку будівельно ї експертизи їй нанесено шко ду в розмірі 2997 грн.Також проси ть стягти і моральну шкоду у р озмірі 2000 грн,так як затопленн я квартири не є одноразовим. Р аніше її також затоплювала в ідповідачка,та коли це стало ся 25.07.2009року в неї різко похудш ився стан здоров»я, вона виму шена була звернутися до ліка ря і лікувалася за свої кошти .Крім того,кожен раз вона само стійно робить ремонти після затоплення і фізично не витр имує такого навантаження.Бул о порушено встановлений ритм її життя,так як необхідно ви діляти час на усунення резул ьтату затоплення її квартири .

У судовому засіданн і позивачка свої вимоги підт римала,надала суду довідку п ро стан свого здоров»я. Предс тавник відповідачки позов п овністю не визнав, пояснив,що у судовому засіданні не дове дено,що квартира позивачки з атоплена з вини ОСОБА_3, пр оведена експертиза зависил а розмір збитку . Тому просив у задоволенні позову відмов ити за недоведеністю.

Допитаний у судово му засіданні свідок ОСОБА _4 який працює головним інже нером ЖЄК№1 , пояснив,що 25 черв ня 2009року він був у комісії пр и обстеженні квартири по АД РЕСА_1,вони встановили , прич иною затоплення квартири бул а течія води з вище розташова ної квартири.Перевірили всі комунікації загально корист ування,вони були цілі, без пош коджень і тачії .Тобто причин а була одна-течія води з кварт ири відповідачки. Свідок О СОБА_5 підтвердив суду пояс нення свідка ОСОБА_4 і поя снив,що при обстеженні кварт ири позивачки встановили,що водою було затоплено кухня, к оридор та ванна кімната,обої порижіли ,втратили свій колі р ,відклеїлися .

Суд,вислухавши сто рони, свідків ,дослідивши ма теріали цивільної справи і д одані документи ,вважає,що по зов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступного:

Доказом обґрунтов аності позовних вимог є пояс нення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акт обстеження жи тла, складений представника ми ЖЕК - №1 25.06.2009р. /а. с.6/.

Згідно, висновку експерта та кошторису ремонту кварт ири по усуненню пошкоджень в ід затоплення, вартість ремо нтних робіт складає - 2997 грн. / а. с.9-20/.

Допитаний у судовому засі данні експерт ОСОБА_6 підт вердив своє експертне заключ ення ,пояснив що відповідно д о сертифікату УОО 00045/ х він має право на проведення такої ек спертизи ,вона проведена у ві дповідності з Законом про її проведення.

За проведення експертиз по зивач сплатила 400гр. /а. с.3/.

Згідно технічного паспор ту (а.с.7 ) позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕ СА_1

Згідно до довідки (а.с.21) нача льника ЖЭК №1 квартирою №14 в бу динку АДРЕСА_1 володіє ві дповідачка.

Згідно квитанцій /а. с. 1-2 / п озивач сплатила судовий збі р та витрати на ІТЗ в сумі 83,97 гр н.

Згідно ст.22 ЦК України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Згідно ст.23 ч.1 п.3 ЦК України , моральна шкода полягає відш кодуванню у разі душевних ст раждань, яких фізична особа з азнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Поз ивачка надала суду довідку,щ о вона страждає на захворюва ння серця, гіпертонію.Тому пр и пошкодженні її майна вона з азнала фізичних страждань, б ув порушений звичайний ритм її життя , були незручності у з в»язку з ремонтом квартири .

На думку суду у судовому засідання доказана вина відп овідача у затопленні квартир и позивача та як наслідок вка заного спричинення позивачу майнової та моральної шкоди , яку відповідач, згідно ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України повинна відш кодувати у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухва лене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджен і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 в рахунок ві дшкодування заподіяної мат еріальної шкоди - 2997 грн.гр., в рахунок компенсації заподія ної моральної шкоди - 1500гр., в ра хунок компенсації судових ви трат - 483,97 гр.

Заяву про апеляційн е оскарження рішення суду пе ршої інстанції може бути под ано протягом 10 днів з дня прог олошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви на апеляці йне оскарження.

Суддя Кремінського суду Л.Д. Полтавец ь