ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11245/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (суддя Єфанова С.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення суми заборгованості з бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення суми заборгованості з бюджетного відшкодування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до реєстрів про повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість після завершення процедури судового оскарження, що призвело до неотримання Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг належної йому суми бюджетного відшкодування у загальному розмірі 96426431,41 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 96426431 грн. 41 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 44765645, грн. 48 коп.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано механізм відшкодування ПДВ відповідно до змін, запроваджених Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII Про внесення змін до податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні , умови, визначені Постановою КМУ від 29 березня 2017 року №189 Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість . Суми, заявлені підприємством до відшкодування згідно податкових декларацій з ПДВ до лютого 2016 року відповідають критеріям щодо їх включення саме до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а не до реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, оскільки ці суми відповідно до п. 56 підрозділу ІІ Перехідних Положень ПКУ не відшкодовані станом на 1 січня 2017року; заяви подані протягом 2013-2015 року.

Також зазначено, що судом не було враховано, що тимчасовий реєстр про повернення суми бюджетного відшкодування на даний час не розроблений та фактично не функціонує, не визначена структура реєстру, а сам реєстр не сформований та не працює, що означає об`єктивну неможливість здійснення відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ.

Також зазначено, що судом не враховано, що позивачем пропущений передбачений ст. 122 КАС України строк звернення з адміністративним позовом, відсутні норми податкового законодавства, які б давали позивачу право на звернення з позовом про стягнення ПДВ протягом строку, що перевищує шестимісячний.

Представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг у відповідні строки для подання податкової звітності з податку на додану вартість до СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального управління Міндоходів подано декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, квітень, травень, грудень 2012 року, в яких було задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, невідшкодована сума по яких складає 719 189 грн., що підтверджується листом Державної фіскальної служби України від 14.12.2016 року №2242/10/28-01-51-02.

Податковим органом було проведено перевірку, складено акт №274/32.3/24432974 від 28.10.2013 та на підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення за формою В1 №0000373230 від 11.11.2013, яким було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 331 824 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1353908,65 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України 14.12.2016 року у справі №804/3197/14.

25.05.2018 постановою Верховного Суду у задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі №804/3197/14.

Позивачем також було подано декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2015 року, в яких було задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, невідшкодована сума по яких складає 177 469,46 грн. та 259 803,78 грн. відповідно.

Податковим органом було проведено перевірку, складено акт №7/28-01-51-03/24432974 від 09.07.2015 та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення за формою В1 №0000465103 від 23.07.2015, яким було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 10 921 040,94 грн. та застосовано штрафну (фінасову) санкцію у розмірі 5460520,48 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №804/16343/15.

Податковим органом також було проведено перевірку та складно акт кт №14/28-01-51 -03/24432974 від 17.07.2015, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення за формою В1 №0000525103 від 30.07.2015, яким було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 30 568 913,79 грн. та застосовано штрафну (фінасову) санкцію у розмірі 15284456,90 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 та постановою Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №804/16344/15.

Також на підставі акту камеральної перевірки №9/28-01-51-03/24432974 від 22.07.2015 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою В1 №0000565103 від 30.07.2015, яким було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 908 997,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 454498,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 та постановою Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №804/16498/15.

На підставі акту перевірки від 15.01.2016 року №1/28-01-51-03/24432974 податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.01.2016 №0000105103, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 44 717 708,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі: 22358854,00 грн. (всього 67 076 562,00 грн.); №0000115103, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 903 838,00 грн.

На підставі акту перевірки №7/28-01-51-03/24432974 від 04.02.2016 прийнято повідомлення-рішення №0000145103 від 19.02.2016 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 903 838 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 451919,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017та постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №804/2566/16.

На підставі акту перевірки від 17.02.2016 №3/28-01-51-03/24432974 прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 від 02.03.2016 №0000165103, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 27 219 126,27 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13609563,14 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/5102/16.

ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернулось з позовом про стягнення суми заборгованості з бюджетного відшкодування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання передбачених статтею 200 ПК України обов`язків (зокрема щодо відображення в Реєстрах інформації про узгодження суми бюджетного відшкодування), з метою повернення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а відтак допущено протиправну бездіяльність.

За висновками суду першої інстанції відсутність в Україні технічної можливості здійснення процедур відшкодування сум залишків бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв не може позбавляти передбаченого діючим законодавствам права на таке відшкодування, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав юридичних осіб, які наділені такими правами.

З 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" № 1797-VIII від 21.12.2016, яким внесено зміни, зокрема, до статті 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

За правилами підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.12. статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26, який набрав чинності 01.04.2017.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Таким чином, перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження.

У зв`язку з внесенням Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 змін до Податкового кодексу України було змінено порядок адміністрування податку на додану вартість та відшкодування з бюджету сум податку. При цьому, п. 52 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень до ПК України встановлено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень до ПК України до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу. Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно механізму відшкодування ПДВ.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що у зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 1 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 ПК, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 ПК.

Пунктом 10 Порядку №68 було встановлено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 1 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику ПДВ, контролюючим органом щодо цього платника.

При цьому у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 1 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 1 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником ПДВ належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Отже, до 1 квітня 2017 року контролюючий орган мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Проте після набрання чинності Порядком №26, тобто з 1 квітня 2017 року, контролюючий орган мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання.

Вірно судом першої інстанції було взято до уваги, що контролюючим органом не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання передбачених статтею 200 ПК України обов`язків (зокрема щодо відображення в Реєстрах інформації про узгодження суми бюджетного відшкодування), з метою повернення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а відтак допущено протиправну бездіяльність.

Вірно судом першої інстанції також було враховано, що стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно з правовою позицією Верховного Суду України було визнано неналежним способом захисту прав платника податків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15, вказала, що, дійшла висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права Товариства, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність в Україні технічної можливості здійснення процедур відшкодування сум залишків бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв не може позбавляти передбаченого діючим законодавствам права на таке відшкодування, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав юридичних осіб, які наділені такими правами.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Матеріали справи містять наданий представником позивача розрахунок пені.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що положення пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України не ставлять у залежність право на отримання пені від факту погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, тобто вказані вимоги позивача не можна вважати передчасними.

Щодо строку звернення з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції ухвалою від 01 грудня 2020 року, відмовляючи в задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду, вірно зазначив, що оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.

Судом першої інстанції вірно було враховано правову позицію Верховного суду з цього питання, висловлену в постанові від 14.03.2019 у справі №822/553/17.

Позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення суми заборгованості з бюджетного відшкодування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

Дата ухвалення рішення 09.02.2022
Зареєстровано 15.02.2022
Оприлюднено 16.02.2022

Судовий реєстр по справі 160/11245/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 12.07.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 03.07.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 05.06.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 15.05.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 10.04.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 09.02.2022 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 09.02.2022 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.11.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.11.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.11.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 08.07.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.05.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.04.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.03.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.01.2021 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 160/11245/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону