Ухвала

від 14.02.2022 по справі 450/389/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/389/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-з/811/30/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М.. Копняк С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі, з участю третіх осіб ОСОБА_4 , Державного підприємства геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні ДП Західгеодезкартографія , про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

08 лютого 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М.. Копняк С.М. від розгляду справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2020 року по цивільній справі № 450/389/16-ц.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 покликається на те, що для розгляду її апеляційної скарги призначено склад суду, який вже розглядав в межах даної справи апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Вказує, що даний склад суду вже сформував свою думку по вказаній справі та виклав свої висновки та мотиви у постанові від 07 вересня 2021 року, ухваленій за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

На думку заявника, такі обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М.. Копняк С.М. при розгляді її апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого проведено в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності колегії суддів у складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М.при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішенням суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ) (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.