Ухвала

від 11.02.2022 по справі 927/354/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 927/354/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід

у справі № 927/354/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверавтотранс"

про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 для розгляду справи № 927/354/17 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 927/354/17, розгляд касаційної скарги призначено на 17 лютого 2022 року о 15:45.

Суддями Верховного Суду Картере В.І., Банаськом О.О., Пєсковим В.Г. подано заяву від 11.02.2022 про самовідвід у справі № 927/354/17 з посиланням на те, що розподіл касаційної скарги у даній справі помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

При цьому судді також зазначили, що 04.08.2021 суддя Пєсков В.Г. вже заявляв самовідвід у справі № 927/354/17 у зв`язку з наведеними обставинами. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021 зазначена заява про самовідвід, зокрема, судді Пєскова В.Г. була задоволена.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. - справи про банкрутство; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справи № 927/354/17, предметом позову у справі є вимога ТОВ "Чернігівське РСУ" про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Сіверавтотранс", яке є предметом укладеного сторонами Іпотечного договору, шляхом набуття права власності на це майно.

Тобто спір у зазначеній справі належить до справ у спорах, що виникають із договорів. При цьому ні позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ", ні відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверавтотранс" не перебувають у процедурі банкрутства, і справа розглянута господарським судом за правилами позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017 у справі № 927/354/17 позов задоволено. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017, в якій просило скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверавтотранс" про звернення стягнення на нерухоме майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверавтотранс" про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, а справу передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" Нестеренка Олега Анатолійовича про залучення Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" в якості третьої особи відхилено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017 закрито.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" в особі ліквідатора Нестеренка Олега Анатолійовича просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 927/354/17, посилаючись зокрема, на те, що суд апеляційної інстанції не врахував наданих скаржником доказів щодо права власності на спірне нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2017.

Оскільки у справі № 927/354/17 вирішується спір, що виник із договору іпотеки, стороною якого не є Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд", яке знаходиться в процедурі банкрутства, то зазначена справа не належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство і не відноситься до спорів, які підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Суд дійшов висновку, що заява суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 927/354/17 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Картере В.І., Банаська О.О., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі № 927/354/17 Господарського суду Чернігівської області задовольнити.

2. Справу № 927/354/17 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков