Ухвала

від 14.02.2022 по справі 727/3072/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 727/3072/18

провадження № 61-1481ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав , в інтересах ОСОБА_1 , до Комунального підприємства Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Державна організація Українське агентство з авторських та суміжних прав (далі - ДО Українське агентство з авторських та суміжних прав ), в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської (далі - КП Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської ) про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року позовні вимоги ДО Українське агентство з авторських та суміжних прав , в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто з КП Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської на користь ДО Українське агентство з авторських та суміжних прав , в інтересах

ОСОБА_1 , компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 111 690 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу КП Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ДО Українське агентство з авторських та суміжних прав , в інтересах ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу

ДО Українське агентство з авторських та суміжних прав задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу КП Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року змінено. Стягнуто з КП Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської на користь ДО Українське агентство з авторських та суміжних прав , в інтересах ОСОБА_1 , компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 37 230 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

21 січня 2022 року КП Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуванупостанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року складено

21 грудня 2021 року, а оприлюднено 23 грудня 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявником у тексті касаційної скарги указано, що касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року подано в межах строку на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 22 грудня 2021 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, який приєднано до касаційної скарги.

Проте, день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, проставленої самим органом в односторонньому порядку, сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).

Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і, як наслідок, вважатися днем, з якого обчислюється процесуальний строк.

Указане вище узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження обставин пропуску строку , оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 4 11 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті

389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті

389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

Крім того, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Касаційна скарга КП Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).

Посилання заявника на постанову Пленуму Верховного Суду України від

04 червня 2010 року № 5 Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада

2017 року у справі № 464/6255/14-ц, на які посилається заявник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 389 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу , застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185 , 390 , 392 , 393 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Чернівецький обласний Український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк