Ухвала

від 18.02.2022 по справі 211/1740/20

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/1740/20

Провадження № 1-кс/211/92/22

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року, посилаючись на відсутність підстав для винесення оспорюваної постанови. В обґрунтування вимог зазначено, що вважає оспорювану постанову передчасною та незаконною, оскільки слідчий не виконав ухвалу Довгинцівського районного суду від 30.09.2021 року щодо отримання документів, які необхідні для встановлення можливих зловживань керівництва КП «Сансервіс» КМР, чи керівництва УБЖП виконкому КМР та мотивів не допуску її на територію притулку для тварин, як структурного підрозділу КП «Сансервіс» та не вказує причин невиконання даної ухвали. Водночас відповідно до Рішення Криворізької міськради від 27.06.2017 № 1787 було створено КП "Центр поводження з тваринами "КМР , однак всупереч цього рішення, на підставі положення про притулок від 2011р., розпочав свою роботу з лютого 2018 притулок для тварин , як структурний підрозділ КП "Сансервіс", без дозвільних документів щодо вводу будівель та споруд в експлуатацію, документів на землю та ін.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що охорона де-юре неіснуючого притулку для тварин здійснювалась за бюджетні кошти шляхом укладання договору між КП «Сансервіс» та ПП Охоронне агентство «Мірза», представник якого охоронець ОСОБА_5 , який не пустив її на територію притулку, не був офіційно працевлаштований у ПП ОА «Мірза», але фактично працював охоронцем та отримував бюджетні кошти. За даним фактом розпочато досудове розслідування згідно ст. 172 КК України. Також триває досудове розслідування за ст. 384 КК України стосовно директора КП «Сансервіс» та його заступника щодо надання даними посадовими особами слідству недостовірної інформації з приводу недопущення її на територію комунального притулку для тварин. Слідчий свідомо не перевірив слідчим шляхом законність Наказу № 73 від 22.02.2018 року «Про встановлення особливого режиму доступу на об`єкт» (притулок для тварин): не з`ясував невідповідність Наказу № 73 вимогам законодавства України, причину відсутності у штатному розкладі уповноваженої особи підприємства та відсутність правил поводження на території притулку згідно даного наказу. Причина відсутності особистих підписів всіх працівників підприємства щодо ознайомлення з даним наказом теж слідством не встановлена. Вона не погоджується з висновком слідчого, що її дії щодо її наміру здійснити перевірку у притулку суперечать Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження, Статуту ГО, так як вона приїхала до притулку не з метою проводити перевірку, а з метою з`ясування стану здоров`я собак та умов їх утримання, на той момент разом з нею була і депутат Н. Шишка, яка на той час була членом депутатської постійної профільної комісії, яка займалась питанням роботи даного закладу. Крім того чинним законодавством України не передбачено жодних підстав щодо обмеження її прав, як члена громадської організації, так і члена територіальної громади переконатись щодо належних або неналежних умов утримання безпритульних собак на стан їх здоров`я на території комунального підприємства, яке є власністю територіальної громади міста та фінансується за рахунок бюджетних коштів платників податків і її податків у тому числі. Крім того, слідчий не дослідив підробку Статуту КМТЗТтаНС «Промінь життя», тобто після того, як керівництво ГО «Промінь життя» заднім числом склало Протокол про її виключення з організації, через деякий час із Статуту був вилучений п. 3.6.4, який надавав їй право згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання» оскаржити рішення, дії чи бездіяльність керівництва ГО. Вказані вище обставини вважає , що є підставами для скасування оспорюваної постанови слідчого про закриття провадження у справі у зв"язкі з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Тому заявник просить задовольнити вимоги.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав, викладених у ній.

Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 надала письмові пояснення до скарги, відповідно до яких наполягала, що слідчий ОСОБА_6 не виконав ухвалу суду від 30.09.2021 та не вилучив документи щодо діяльності про порядок утворення притулку для тварин, як структурного підрозділу КП "Сансервіс", декларації введення в експелуатацію будівель та споруд, ліцензію на діяльність з наркотичними медпрепаратами. Слідчий вилучив Положення про притулок для тварин від 13.07.2021. При цьому положення не містить відомостей щодо встановлення особливого режиму доступу на об"єкт, у той час, як саме з посиланням на це положення директор видав наказ № 73 про особливий РЕЖИМ доступу на об"єкт. В матеріалах кримінального провадження відсутні обставини, що унеможливи виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів про діяльність притулку для тварин, порядок його утворення, декларацій введення в експелуатацію будівель та споруд, джерел фінансування притулку тварин з 13.07.2011 по 01.08.2018 р. Крім того, доповнила, що в матеріалах справи наявні три ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , від 10.08.2021, 17.08.2021, 30.09.2021, та всі вони мають однаковий зміст. Разом з тим, слідчим в протоколі тимчасового доступу, зазначено, що документи долучаються відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 30.10.2021 , а така ухвала в матеріалах справи відсутня.

В ході розгляду скарги 18.02.2022 подала заяву про проведення судового засідання у відсутність, на задоволенні скарги наполягала.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги ОСОБА_3 заперечувала, пояснила, що в ході досудового розслідування проведено значний обсяг слідчий дій, неодноразово надавались вказівки прокурором, які були виконані працівниками поліції. Ретельно було перевірено обставини, що викладені у заяві ОСОБА_3 , за якою проводилось досудове розслідування. Звернула увагу на наказ № 73 від 22.02.2018 "Про встановлення особливого режиму доступу до притулку до тварин", який є розпорядчим документом, який ніким не оспорений, не скасований, а отже є чинним. Також послалась на усунення всіх раніше вказаних слідчими суддями підстав, що були покладені в основу ухвал про скасування постанови про закриття провадження у справі, що двічі до цього приймались слідчим. Також зауважувала, про виключення ОСОБА_3 з членів громадської організації , яка хоч і оспорила це рішення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, однак за її ж заявою судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а отже протокол № 3 від 25.12.2017 засідання ради ГО "Промінь життя" є чинним, та станом на 18.03.2018 ОСОБА_3 не являлась членом ГО. Прокурор вважала, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, та враховуючи всі здобуті докази, встановлено відсутність складу злочину - об"єктивної та суб"єктивної сторін злочину. Тому постанова слідчого є законною, просила залишити її в силі.

Слідчий Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, 05.03.2020 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 12020040720000298 з правовою кваліфікацією за статтею 170 КК України.

Постановою слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 скасовано та повернуто матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 скасовано постанову слідчого від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України.

Постановою слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 березня 2021 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2021 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2021 скасовано та повернуто матеріали кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 170 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що

Зібраними доказами встановлено, що притулок для тварин здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», «Пр: ліцензування певних видів господарської діяльності» «Про житлово-комунальні послуги», Положення, затвердженого рішенням Виконавчого комітет Криворізької міської ради № 238 від 13.07.2011 року, Статуту КП «Сансервіс КМР», затвердженого Наказом управління комунальної власності місг. виконкому Криворізької міської ради №5ук від 05.01.2018 року та ліцензії пре здійснення ветеринарно практики серія АГ № 572669 від 04.04.2021 року. Показаннями директора КП «Сансервіс» КМР ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 , а також отриманими документами встановлено, відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження п. 13-16, 18-20 «Положення про притулок для тварин» затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України № 439 від 15.10.20Х року (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р.. за №1016/18311) притулок для тварин повинен обов`язково мати облаштовані приміщення (відділення): приймальне відділення; карантинне відділення ізолятор; відділення з утримання тварин. З метою виконання даних норм директором КП «Сансервис» КМР» видано наказ № 73 від 22.02.2018 ро:о «Про встановлення особливого режиму доступу до притулку для тварин Згідно наказу № 73 від 22.02.2018 року встановлено особливий режим доступу до приміщеньпритулку длятварин,який розташованийза адресоюм.Кривит Ріг,вул.Привітна,буд.56:оглядового приміщення,операційних приміщень,ветеринарного корпусута зоникарантину..Доступ сторонніх(третіх)осіб г:приміщення зособливим режимомдоступу вобов`язковому порядкуздійснюється здозволу тау спосіб,визначений уповноваженоюособою підприємства,за умовидотримання третімиособами правилповодження на території притулку, забезпечення відповідних санітарних умов перебування на території притулку, та за відсутності реальної загрози або потенційної загроз: життю та здоров`ю людей або тварин.

05.08.2016 між Виконкомом Криворізької міської ради, Криворізькою міською державною лікарнею ветеринарної медицини та Громадською організацією «Криворізьке міське товариства спасіння тварин та навколишнього середовища «Промінь життя» підписано Меморандум про співпрацю з питань поводження з тваринами в м. Кривому Розі. Відповідно до ст. 4 Меморандуму сторони взаємодіють одна з одною з питань виконання Меморандуму через уповноважених представників, що делегуються ними для розгляду поточних питань та проведення спільних заходів. Таким чином, рішення про призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою на проведення дій та заходів щодо контролю за діяльністю притулку для тварин ГО «Промінь життя» не приймалося, ОСОБА_3 , як член ГО до складу членів перевірки виконання підприємствами, установами та організаціями планів і заходів, пов`язаних із захистом тварин від жорстокого поводження не делегувалася та не залучалася, крім того, ОСОБА_3 також не виступала ініціатором перед компетентними органами з питання необхідності проведення даної перевірки. Жодних актів ОСОБА_3 , як членом ГО «Промінь життя», не складалося та до компетентних органів не направлялося. За таких обставин, дії ОСОБА_3 щодо наміру здійснити вказану перевірку, суперечать Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Статуту ГО, а відтак є незаконними. Крім того, Рішення Ради ГО «Промінь життя» про припинення членства в Організації ОСОБА_3 25.12.2017 року, у зв`язку з бездіяльністю та не сплатою нею членських внесків, прийнято одноголосно присутніми членами Організації в кількості не менше Ѕ її членів, відповідно до Статуту, та дане засідання оформлено Протоколом № 3 від 25.12.2017 за підписами Голови та секретаря зборів, скріпленого печаткою, що не суперечить ані Статуту Організації, ані діючому законодавству України. Таким чином порядок виключення ОСОБА_3 зі складу громадської організації не суперечить Статуту Громадської організації. Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 у справі № 211/463818/18 за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Криворізьке міське товариство спасіння тварин та навколишнього середовища «Промінь життя» про визнання недійсним рішення громадської організації, за заявою позивача залишено без розгляду. За таких обставин, Протокол № 3 від 25.12.2017 засідання Ради ГО «Промінь життя» є чинним, та, відповідно, під час подій, які відбулись 16.03.2018, ОСОБА_3 не являлася членом ГО «Промінь життя». Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_3 під час подій, які відбулися 16.03.2018, відсутні ознаки законності її діяльності навіть за умови її пояснень про необізнаність про виключення її з членів ГО «Промінь життя», а тому відсутня об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення за ознаками ст. 170 КК України. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Однак, з показів свідка охоронця ОСОБА_11 встановлено, що у його діях не встановлено прямого умислу на перешкоджання законній діяльності громадських організацій, оскільки в обов`язки охоронця входить лише охорона приміщень та території притулку, а добросовісність виконання ним своїх обов`язків в якості охоронця, в даному випадку, підтверджується негайним повідомленням керівництва притулку про намір людей здійснити перевірку стану здоров`я та утримання тварин, які утримуються в закритих приміщеннях притулку. Як встановлено досудовим розслідуванням, та не заперечується ОСОБА_3 ат іншими свідками, одразу після приїзду заступника керівника всі особи негайно були допущені на територію притулку уповноваженою особою, який надав обгрунтовані пояснення на посталвені питання. В тому числі пояснив про неможливість допуску ОСОБА_3 та інших осіб всередину приміщень притулку, оскільки в цей день в приміщенні проведено дезинфекцію та запропонував переглянути тварин через вікно приміщення. Доводи ОСОБА_3 про непроведення дизинфекції приміщення притулку 16.03.2018 спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків: директора КП "Сансервіс" ОСОБА_12 (т.2 а.с. 93-94), ветеринарних лікарів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 137-138, 139-140), встановлено, що дизенфекція проводиться згідно графіку. Листом № 531 від 22.05.2020 (т. 1 а.с. 113) КП "Сансервіс" надано копію журналу реєстрації проведення дезинфекції , згідно якого 16.03.2018 була проведена дезинфекція приміщень притулку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий прийшов до всиновку про відсутність складу злочину, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після постановлення слідчим суддею ухвал про скасування постанов про закриття провадження у справі, вказівки слідчих суддів були виконані. 31.12.2021 у постанові слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, так як під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

Щодо посилань заявниці про невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, то слідчим долучено до матеріалів провадження протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.11.2021 та додатки (т.2 а.с. 101-114). При цьому перевірка інших відомостей щодо діяльності притулку, ніж ті, що входять до предмету доказування, згідно заяви ОСОБА_3 за якою внесено відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за ст. 170 КК України, не можуть бути підставою для скасування законної постанови слідчого.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України повернути начальникові відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1