Ухвала

від 10.05.2022 по справі 211/1740/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/503/22 Справа № 211/1740/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12020040720000298 від 05 березня 2020 року, -

за участю секретаря ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після постановлення слідчим суддею ухвал про скасування постанов про закриття провадження у справі, вказівки слідчих суддів були виконані. 31 грудня 2021 року у постанові слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, так як під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2022 року скасувати.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя не здійснив судовий контроль щодо забезпечення здійснення процесуальних рішень в ході досудового розслідування, оскільки три ухвали Довгинцівського суду не було виконано.

Вказує, що слідчий суддя проігнорувала факт відсутності правовстановлюючих та дозвільних документів щодо діяльності притулку для тварин як структурного підрозділу КП Сансервіс, який припинив свою роботу.

ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 12020040720000298 вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось з 05 березня 2020 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, та 31 грудня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Крім того, на переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам та показам свідків.

Що стосується доводів ОСОБА_5 стосовно того, що слідчий суддя не здійснив судовий контроль щодо забезпечення здійснення процесуальних рішень в ході досудового розслідування, оскільки три ухвали Довгинцівського суду не було виконано, то вони є безпідставними, виходячи з повідомлення слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Козлова № 45.1/2 від 28 грудня 2021 року про виконання вказівок прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якому чітко викладено перелік вчинених слідчих дій, а також інших процесуальних дій, які були вжиті слідчим та на підставі яких останній дійшов обґрунтованого висновку про можливість закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені вище обставини були враховані слідчим суддею під час ухвалення оскаржуваного рішення, та цим обставинам була надана належна оцінка.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст. 306 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12020040720000298 від 05 березня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4