Ухвала

від 21.02.2022 по справі 19/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

22.02.2022 Справа № 19/251

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія вих.№1/4720 від 16.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №19/251

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Донецької обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль, м.Донецьк

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

про стягнення 543728,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 012/08-3/0548 від 06.10.06р.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Дучал Н.М.) від 10.12.2007 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 542 260,00 грн. кредиту, 1468,42 грн. пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості; стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль 542 260 грн. заборгованості за кредитом, 1468,42 грн. пені, 5 437,28 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; вирішено видати наказ після набрання рішенням суду законної сили та відстрочити виконання рішення суду від 10.12.2007р. до 30.07.2009р.

25.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до суду надійшла заява вих.№1/4720 від 16.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №02-01/14 від 25.01.2020, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Дучал Н.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/251 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2020 для розгляду заяви призначено суддю Демідову П.В.

Ухвалою суду від 27.01.2022 відновлено частково справу №19/251 в межах наявних процесуальних документів, в тому числі прийнятого господарським судом рішення від 10.12.2007, яким закінчено провадження у справі, що доступні в програмі Діловодство спеціалізованого суду; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2022 року об 11:30год.

У зв`язку з встановленням дистанційної роботи судді Демідової П.В. судове засідання по справі №19/251 призначене на 03.02.2022 не відбулось.

Листом від 31.01.2022 сторін повідомлено, що дата та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою суду від 08.02.2022 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія призначено на 22.02.2022 о 12:30год.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 08.02.2022 листом з рекомендованим повідомленням. Згідно даних офіційного веб-сайту «Укрпошта», за штриховим кодом поштового повідомлення встановлено, що вказане відправлення вручено за довіреністю 14.02.2022.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 08.02.2022 листом з рекомендованим повідомленням. Згідно даних офіційного веб-сайту «Укрпошта», за штриховим кодом поштового повідомлення встановлено, що вказане відправлення вручено за довіреністю 14.02.2022.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом здійснено відповідне оголошення на веб-сайті судової влади, що підтверджується роздруківкою зі сайту, яка долучені до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач вважається такими, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія на підставі приписів чинного законодавства, суд зазначає наступне.

ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулось до суду із заявою за вих.№1/4720 від 16.12.2021, в якій просить постановити ухвалу, якою замінити первісного стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №19/251 від 10.12.2007 з ЄДРСР про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-3/0548 від 06.06.2006 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на договори відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 та №265/ФК-16 від 17.06.2016, відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором №0152/08-3/0548 від 06.06.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи з наведеного, за своїм змістом заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться в порядку передбаченому ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, тобто нового кредитора (правонаступника).

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №114/21, відповідно до п.2.1 якого, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відступлення новому кредиторові зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр (и) Боржників підписується (ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників (п.2.2 договору).

Згідно з п.2.3 договору, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Загальний розмір Прав Вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників становить: 723 789 260 (сімсот двадцять три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят) грн. 26коп (з урахуванням пені); 123 099 637 (сто двадцять три мільйони дев`яносто дев`ять тисяч шістсот тридцять сім) доларів США 31 центів (з урахуванням пені); 438 979 (чотириста тридцять вісім дев`ятсот сімдесят дев`ять) Євро 61 центів (з урахуванням пені). Остаточний розмір Прав Вимоги, що відступається згідно умов даного Договору визначається на Дату відступлення Прав Вимоги та зазначається в Реєстрі Боржників. Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги без згоди Первісного кредитора.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), становить 5 800 000 гривень 00 копійок. Новий Кредитор здійснює оплату Ціни договору шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» , код ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору (п.7.1 договору).

До вказаного договору заявником долучено витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №114/21 від 17.06.2016, відповідно до якого загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 012/08-3/0548 у валюті договору складає 659 988,23, з яких: 398 397,88грн сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору, 261 590,35грн - сума заборгованості за відсотками у валюті договору.

17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16.

Умови вказаного договору є ідентичними за своїм змістом та суттю попередньому, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності у викладені його умов, за винятком п.3.2 договору, відповідно до якого Новий Кредитор здійснює оплату Ціни договору шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_2 в ПАТ «Вектор Банк» , код ЄДРПОУ 38750239, МФО 339038, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього Договору.

До вказаного договору заявником долучено витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №265/21 від 17.06.2016, відповідно до якого загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 012/08-3/0548 у валюті договору складає 659 988,23, з яких: 398 397,88грн сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору, 261 590,35грн - сума заборгованості за відсотками у валюті договору.

З системного аналізу укладених договорів вбачається, що право вимоги переходить до Нового кредитора за умови здійснення ним оплати ціни договору протягом 5 робочих днів з моменту укладення такого договору та підписання реєстру боржників не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Таким чином, обов`язковою умовою переходу права вимоги до ПАТ «Вектор Банк» та в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є оплата ціни договору.

Матеріали поданої заяви не містять доказів в підтвердження здійснення оплати ціни договору, в порядку визначеному умовами договору ані ПАТ «Вектор Банк», ані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що ставить під сумнів набуття заявником права вимог до боржника. Крім того, в матеріалах заяви містяться витяги з реєстрів боржників, проте підписані сторонами реєстри боржників та попередні реєстри боржників, про які йде мова в пунктах договору, відсутні, як і будь-які інші додатки, які є невід`ємними частинами договорів, на які посилається заявник.

Суд зауважує, що відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами набуття права вимоги до боржника, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вих.№1/4720 від 16.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження.

До того ж, суд визнає за необхідне зазначити, що надані витяги з реєстрів містять дані щодо передачі суми заборгованості в загальному розмірі 659 988,23, з яких: 398 397,88грн сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору, 261 590,35грн - сума заборгованості за відсотками у валюті договору, при цьому згідно рішення суду з боржника стягнуто кредитну заборгованість та пеню в розмірі 1468,42 грн., дані про передачу прав на яки з наданих витягів не вбачається.

Враховуючи викладене, суд визнає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вих.№1/4720 від 16.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стосовно клопотання ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія вих.№1/4721 від 16.12.2021 про витребування доказів тимчасово переміщеної особи, суд зазначає таке.

В поданому клопотанні ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія просить витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази про внутрішньо переміщених осіб, щодо адреси фактичного місця проживання/перебування ФОП Паустковського Костянтина Вікторовича, РНОКПП НОМЕР_3 посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати вказану інформацію.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати про клопотання витребування доказів судом.

З наведеного вбачається, що таке клопотання може бути заявлено саме учасником справи в умовах її розгляду на підтвердження певних обставин, у випадку неможливості самостійно надати відповідні докази, зокрема з необхідністю підтвердження вжитих заходів самостійно.

Суд зауважує, що станом на теперішній час розгляд справи завершено та винесено відповідне рішення суду, питання необхідності звернення до Міністерства соціальної політики України для встановлення адреси фактичного місця проживання-перебування боржника не є доказом який може підтвердити правонаступництво заявника та знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки це питання вирішується в ході виконання судового рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія вих.№1/4721 від 16.12.2021 про витребування доказів тимчасово переміщеної особи відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 81, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія вих.№1/4721 від 16.12.2021 про витребування доказів тимчасово переміщеної особи відмовити.

2.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вих.№1/4720 від 16.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).