Рішення

від 06.02.2012 по справі 19/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/251 06.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ю.С.А.»

До Державног о територіально-галузевого о б' єднання «Південно-Західн а залізниця»

Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровс ьке міжгалузеве підприємств о промислового залізничного транспорту»

Про спонука ння до вчинення дій

Суддя Шаптала Є .Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 627 від 14.1 2.2011 р.

Від відповідача 1 не з»явився

Від відповідача 2: ОСОБА_2 за дов. № 315 від 21.12.2011 р .

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ю.С.А.»до Державного терито ріально-галузевого об' єдна ння «Південно-Західна залізн иця», Приватного акціонерног о товариства «Київ - Дніпров ське міжгалузеве підприємст во промислового залізничног о транспорту»про спонукання до вчинення дій та визнання д оговору укладеним.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 23.11.2011 р. пору шено провадження у справі, ро згляд справи призначено на 14.1 2.2011 р.

13.12.2011 року представником відп овідача подав до відділу діл оводства суду відзив на позо вну заяву.

14.12.2011 року по справі було огол ошено перерву до 18.01.12 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2012 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України на 06.02.1 2 р.

Представник відповідача 1 в судове засідання 06.02.12 року н е з»явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Представник позивача пода в до відділу діловодства суд у клопотання про приєднання документів до матеріалів спр ави. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовол ьнити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 06.02.2012 р. та за в ідсутністю представника поз ивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 06.02.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ю.С.А.»за реєстровано як юридична особ а 03.02.1998 року у Солом»янському ра йоні м. Києва.

Відповідно до п.п. 1.9, 2.1.1 Статут у ТОВ «Ю.С.А.»у встановленому п орядку здійснює зокрема торг івлю нафтою, нафтопродуктами та паливно-мастильними мате ріалами, укладає угоди, догов ори, контракти з купівлі-прод ажу по поставці нафти та нафт опродуктів, займається склад уванням та надає послуги з їх складування.

На виконання своїх статутн их цілей, ТОВ «Ю.С.А.»уклав з ві йськовою частиною А2215 Договір оренди № 52-с/2003/Голов КЕУ від 26.05.03, з терміном дії до 26.03.2013 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач отримав в строкове п латне користування нерухоме майно - склад паливно-мастиль них матеріалів з наявною на ц ьому складі залізничною під' їзною колією обладнаною фрон тами для навантаження/вивант аження нафтопродуктів.

18.07.2011 року між ТОВ «Ю.С.А»(Ванта жовласник) та Державним тери торіально-галузевим об' єдн анням «Південно-Західна залі зниця» укладено Договір № 6410508 про організацію перевезень в антажів і проведення розраху нків за перевезення та надан ні залізницею послуги.

Згідно п. 1.1 Договору, предмет ом договору є надання залізн ицею вантажовласнику послуг , пов' язаних з перевезенням вантажів та проведенням роз рахунків за ці послуги.

Позивач зазначає, що з Прави лами обслуговування залізни х під' їзних колій, затвердж еного Міністерством транспо рту та зв' язку України № 644 ві д 21.11.2000 року та Інструкції про п орядок обслуговування та орг анізації руху на під' їзних коліях Київ-Дніпровської вир обничої дільниці ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ»передбач ено, що послуга з перевезення вантажів зі станції Бориспі ль ПЗЗД на вантажні фронти За мовник здійснюється ПАТ «Киї в Дніпровське міжгалузевим п ідприємство промислового за лізничного транспорту», про що необхідно укласти відпові дний договір, даний договір п ередбачав би переміщення ван тажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, як і надійшли в майбутньому на а дресу Замовника з передаваль них колій № 3 № 5 станції Борисп іль до місць навантаження-ви вантаження Замовника та у зв оротному напрямку на колії № 3№5 станції Бориспіль.

Тому, 10.08.2011 року звернувся до П риватного акціонерного това риства «Київ-Дніпровське між галузеве підприємство проми слового залізничного трансп орту»з пропозицією № 380 отрима ння типової форми Договору п ро надання послуг з перевезе ння вантажів зі станції Бори спіль на під' їзну залізничн у колію військової частини А 2215.

30.08.2011 року позивач потворно н аправив пропозицію укласти Д оговір про надання послуг з п еревезення вантажів.

23.09.2011 від відповідача надійшл а відповідь за вих.. № 578 на проп озицію укласти договір, де ві дповідач зазначає, що на тери торії в/ч А2215 знаходиться зазн ачена позивачем під' їзна ко лія яка використовувалася пр и виконанні договору укладе ному з ТОВ «Фірма Октан», дого вір на перевезення вантажів припинено, але замовник зобо в' язання по договору не вик онав, існує заборгованість п о внесенню плати з боку замов ника, що є грубим порушенням у мов договору, у зв' язку з чим Київ-Дніпровський виробничи й підрозділ ПрАТ «Київ-Дніпр овське МППЗТ»змушено тимчас ово припинити укладення дого ворів пов' язаних з використ анням зазначеної колії.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача 2, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги не підлягають до за доволення, з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 174 Господа рського кодексу України, гос подарські зобов' язання мож уть виникати безпосередньо і з закону або іншого норматив но-правового акта, що регулює господарську діяльність, з а кту управління господарсько ю діяльністю, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Частиною 2 статті 11 Цивільно го кодексу України визначено , що підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків , зокрема є договори та інші пр авочини. Цивільні права та об ов' язки можуть виникати без посередньо з актів цивільног о законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК Укр аїни).

Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарськ ого кодексу України господар сько-договірними зобов' яза ннями є майново-господарські зобов' язання, які виникают ь між суб' єктами господарюв ання на підставі господарськ их договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше осіб, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК Укра їни відповідь особи, якій адр есована пропозиція укласти д оговір, про її прийняття пови нна бути повною і безумовною .

Як встановлено судом, відпо відачем на пропозицію позива ча про укладення Договору пр о надання послуг з перевезен ня вантажів зі станції Борис піль на під' їзну залізничну колію військової частини А 221 5 направлено відповідь з відм овою в укладенні зазначеного договору.

З наданого відповідачем До говору № 48 від 08.05.2010 року, вбачаєт ься, що між ТОВ «Фірма Октан»- Замовник та ВАТ «Київ-Дніпро вське міжгалузеве підприємс тво промислового залізнично го транспорту»- Виконавець, в бачається що Виконавець зобо в' язується надати Замовник у послуги з перевезення вант ажів залізничним транспорто м та послуг, пов' язаних з пер евезення вантажів залізничн им транспортом щодо надання яких виникає технологічна не обхідність у Замовника, а Зам овник зобов' язується прове сти розрахунки за надана пос луги на умовах цього договор у (п. 1.1 Договору).

Послуга з перевезення вант ажів передбачає переміщення вантажів в залізничних ваго нах та іншого рухомого склад у, які надійшли на адресу Замо вника з передавальних колій № 4№5 станції Бориспіль на залі зничну колію № 3 ПрАТ «Київ-Дні провське МППЗТ»до вантажних фронтів Київського квартирн о-експлуатаційного управлін ня Міністерства оборони Укра їни до місць навантаження-ви вантаження Замовника та у зв оротньому напрямку на колії № 4 №5 ст. Бориспіль (п. 1.3 Договору )

Відповідно до ст. 64 Статуту з алізниць України, до залізни х під' їзних колій належать колії, що з' єднані із загаль ною мережею залізниць безпер ервною рейковою колією і які належать підприємством, під приємцям, організаціям та ус тановам незалежно від форм в ласності, а також громадянам - суб' єктам підприємницьк ої діяльності.

Як встановлено судом, перед авальна колія № 3 станції Бори спіль знаходиться на територ ії в/ч А2215, перебуває балансі ві дповідача та знаходиться у о бслуговуванні ТОВ «Фірма Окт ан».

Згідно ст. 76 Статуту залізни ць України, договір про експл уатацію залізничної під' їз ної колії та договір про пода чу та забирання вагонів розр обляється з урахуванням єдин ого технологічного процесу р оботи під' їзної колії із ст анцією примикання.

Отже, суд дійшов висновку, щ о Київ-Дніпровський виробнич ий підрозділ ПрАТ «Київ-Дніп ровське МППЗТ»внаслідок укл адення Договору № 48 від 08.05.2010 рок у не має технологічної можли вості на укладення інших дог оворів пов' язаних з викорис танням зазначеної колії .

За таких обставин, у суду ві дсутні підстави для застосув ання до відповідача вимог пр о спонукання до укладення до говору між сторонами, тому по зов визнається судом недовед еним, незаконним, необґрунто ваним та таким, що не підлягає задоволенню з покладенням с удових витрат згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України на позивача .

За таких обставин, керуючи сь ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд , -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного ріш ення: 09.02.12 р.