Постанова

від 14.05.2012 по справі 19/251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 № 19/251

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Браславська А.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №627 від 14.12.2011);

Від відповідачів: 1. ОСОБА_3 (дов. №1393-НЮ від 11.04.2012);

2. ОСОБА_4 (дов. №315 від 21.12.2011);

ОСОБА_6 (дов. 329 від 21.12.2011);

Від третьої особи: ОСОБА_5 (дов. №310 від 14.05.2012);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2012р.

у справі № 19/251 (суддя - Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

до 1. Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця»

2. Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" (далі - ТОВ "Фірма "Октан")

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 у справі № 19/251 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 у справі № 19/251 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу, що суд першої інстанції не залучив у якості третьої особи - ТОВ "Фірма "Октан".

Позивач наголошує на тому, що Договір № 48 від 08.05.2010 року, який укладений між ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та ТОВ "Фірма "Октан" є розірваним в односторонньому порядку, а тому відсутні підстави для відмови в укладанні Договору з відповідачем -2.

Крім того, скаржник посилається на те, що відповідач - 2 не надав доказів того, що передавальна колія №3/під'їзна колія знаходиться в обслуговуванні ТОВ "Фірма "Октан".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач -2 повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Відповідач - 1 надав заяву, в якій просить визнати його неналежним відповідачем по даній справі та припинити провадження у справі №19/251 стосовно Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця».

Дана заява не задовольняється колегією суддів, з огляду на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову до відповідача-1, дійшовши висновку про безпідставність заявлених позовних вимог до відповідача -1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 19/251 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 18.04.2012.

В судовому засіданні 18.04.2012, в порядку приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва на 25.04.2012.

Ухвалою від 25.04.2012 розгляд справи було відкладено на 14.05.2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан".

Третя особа надала клопотання в якому просила долучити до матеріалів справи додаткові докази.

В судове засідання 14.05.2012 представники учасників процесу з'явилися.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та Приватного акціонерного товариства "Київ -Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про спонукання до вчинення дій та визнання укладеним Договору про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом в редакції позивача (заовника).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що за Правилами обслуговування залізних під'їзних колій, затвердженого Міністерством транспорту та зв'язку України № 644 від 21.11.2000 року та Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на під'їзних коліях Київ-Дніпровської виробничої дільниці ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" передбачено, що послуга з перевезення вантажів зі станції Бориспіль ПЗЗД на вантажні фронти замовник здійснюється ПАТ "Київ Дніпровське міжгалузевим підприємство промислового залізничного транспорту", про що необхідно укласти відповідний договір, даний договір передбачав би переміщення вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли б в майбутньому на адресу замовника з передавальних колій № 3 № 5 станції Бориспіль до місць навантаження-вивантаження замовника та у зворотному напрямку на колії № 3 №5 станції Бориспіль.

10.08.2011 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з пропозицією № 380 отримання типової форми Договору про надання послуг з перевезення вантажів зі станції Бориспіль на під'їзну залізничну колію Військової частини А 2215. 30.08.2011 року позивач потворно направив пропозицію відповідачу - 2укласти Договір про надання послуг з перевезення вантажів.

23.09.2011 від відповідача надійшла відповідь за вих.. № 578 на пропозицію укласти договір, де відповідач зазначає, що на території в/ч А2215 знаходиться зазначена позивачем під'їзна колія, яка використовувалася при виконанні договору, укладеному з ТОВ "Фірма Октан". Договір на перевезення вантажів припинено, але замовник зобов'язання за договором не виконав, існує заборгованість по внесенню плати з боку замовника, що є грубим порушенням умов договору, у зв'язку з чим Київ-Дніпровський виробничий підрозділ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" змушено тимчасово припинити укладення договорів, пов'язаних з використанням зазначеної колії.

Відповідач - 2 у своєму відзиві повністю заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що залізнична колія, яку має намір використовувати позивач, знаходиться у обслуговуванні ТОВ «Фірма Октан», а тому відповідач -1 немає технологічної можливості на укладання інших договорів, пов'язаних з використанням зазначеної колії.

Відповідач - 1 надав заяву, в якій просить визнати його неналежним відповідачем по справі та припинити провадження у справі №19/251 стосовно Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця».

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Приписами ст. 181 Господарського суду України (далі - ГК України) визначений загальний порядок укладення господарських договорів, а саме, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, запропонований проект якого надається другій стороні для узгодження у двох примірниках, при цьому, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ст.187 ГК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - 1 на пропозицію позивача про укладення Договору про надання послуг з перевезення вантажів зі станції Бориспіль на під'їзну залізничну колію Військової частини А 2215 направлено відповідь з відмовою в укладенні зазначеного договору.

Між ТОВ "Фірма Октан" (замовник) та ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (виконавець) 08.05.2010 року було укладено Договір № 48 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та послуг, пов'язаних з перевезення вантажів залізничним транспортом, щодо надання яких виникає технологічна необхідність у замовника, а замовник зобов'язується провести розрахунки за надана послуги на умовах цього договору.

Послуга з перевезення вантажів передбачає переміщення вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли на адресу замовника з передавальних колій № 4№5 станції Бориспіль на залізничну колію № 3 ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" до вантажних фронтів Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до місць навантаження-вивантаження замовника та у зворотньому напрямку на колії № 4 №5 ст. Бориспіль (п. 1.3 Договору).

Статтею 64 Статуту залізниць України передбачено, що до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і які належать підприємствам, підприємцям, організаціям та установам незалежно від форм власності, а також громадянам -суб'єктам підприємницької діяльності.

Так, передавальна колія № 3 станції Бориспіль знаходиться на території в/ч А2215, перебуває балансі відповідача та знаходиться у обслуговуванні ТОВ "Фірма Октан".

Згідно із ст. 76 Статуту залізниць України, договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії та договір про подачу та забирання вагонів розробляється з урахуванням єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії із станцією примикання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Київ-Дніпровський виробничий підрозділ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" внаслідок укладення Договору № 48 від 08.05.2010 року не має технологічної можливості на укладення інших договорів пов'язаних з використанням зазначеної колії.

Крім того, слід зазначити, що приписами ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач просить зобов'язати відповідача -2 укласти Договір в запропонованій ним редакції, що суперечить встановленим принципам свободи договору та вільного волевиявлення сторін.

В свою чергу, слід зазначити, що примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов, при цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для застосування до відповідача вимог про спонукання до укладення договору між сторонами, тому позов є необґрунтованим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), колегія суддів вважає, що вимоги позивача документально не доведені, а тому правомірно не задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що відповідачами було порушено його право.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не залучив у якості третьої особи - ТОВ "Фірма "Октан", оскільки залучення третіх осіб є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, слід зазначити, що колегія суддів задовольнила клопотання позивача та залучила до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан". Однак, третя особа письмових пояснень щодо суті спору не надала, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р. не виконала.

Посилання позивача на те, що Договір № 48 від 08.05.2010 року, який укладений між ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та ТОВ "Фірма "Октан" є розірваним в односторонньому порядку, а тому відсутні підстави для відмови в укладанні Договору є недоведеним, оскільки, як вказує відповідач - 2, у нього та третьої особи існують договірні відносини. В свою чергу, у ТОВ "Фірма "Октан" існує дебіторська заборгованість перед ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", саме за Договором № 48 від 08.05.2010 року.

В свою чергу, доказів того, що вказаний договір є розірваний, в матеріалах справи немає.

Слід зазначити, що ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 у справі № 19/251 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2012 у справі № 19/251 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 19/251 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Калатай Н.Ф.