Ухвала

від 17.02.2022 по справі 308/12592/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/12592/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/545/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021.

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240, ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000208 від 09.06.2021 та накладено арешт на майно вилучене 05.10.2021 в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:01:001:0003, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: три зошити із чорновими записами та книга по зарплаті, які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009335; 2 рахунки на оплату №19.07.05 від 19.07.2021 кожен на 1 арк, видаткову накладну №1046 від 19.07.2021 на 1 арк., видаткову накладну №1046 від 19.07.2021 на 1 арк., товаро-транспортну накладну №1046 на 1 арк, прайс лист продукції на 1 арк., товаро-транспортну накладну на 1 арк., товаро-транспортну накладну від 27.07.2021 на 1 арк., накладні в загальній кількості 87 штук кожна на 1 арк., які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009336; сервер марки Ajhue, model-DCI-HCVR4108C-32 який упаковано в спец пакет № SUD 3009337; взірці молотого щебню які упаковані до спец пакетів № SUD2030360, SUD2030361, SUD2030363, SUD2030362, SUD2030359, взірці щебню які упаковано в спец пакет № SUD4024972, SUD4024974, мобільний телефон марки NOKIA, MODEL TA -1212, imei НОМЕР_1 із сім картою всередині, номеру № НОМЕР_2 , які упаковано в спец пакет НПУ SUD1129814, які перебуває у користуванні ТОВ «Білкам» код ЄДРПОУ 22103189; автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ТОВ «Білкам» код ЄДРПОУ 22103189, які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , вилучені 05.10.2021 в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:01:001:0003, яка на праві постійного користування належить ТОВ «Білкам», директор ОСОБА_6 .

Цією ж ухвалою накладено арешт без заборони користування, із забороною їх відчуження та розпорядження на автомобіль марки «TATRA 815» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , бульдозер «Т-130» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Білкам» код ЄДРПОУ 22103189; дробарка СМ 739/740,

-2-

яка належить ТОВ «Білкам» код ЄДРПОУ 22103189, які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , вилучені 05.10.2021 в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:01:001:0003, яка на праві постійного користування належить ТОВ «Білкам», директор ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що посадові особи ПАТ МК «Трибушани», ТОВ «Білкам» та Рахівської ОТГ будучи обізнаними про встановлений чинним законодавством порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, залучили до систематичного, спільного, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення - мармуру (доломіту) на території Рахівської ОТГ, Рахівського району Закарпатської області, підшукали та об`єднали з раніше знайомих між собою інших осіб з числа мешканців села Ділове Рахівського району Закарпатської області, а саме: ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації наданої 16.09.2021 УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України на виконання доручення прокурора у провадженні встановлено, що організатором злочинної діяльності можливо є директор ПАТ МК «Трибушани» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Білкам» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор ТОВ «Карпати» ОСОБА_16 , староста с.Ділове Рахівської ОТГ ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

05.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:01:001:0003, за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві постійного користування належить ТОВ « Білкам», директор ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке на думку прокурора може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст.98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. При цьому прокурор зазначив, що 06.10.2021 заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З наведених підстав прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з урахуванням вимог п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки в разі не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановленню винних у його вчиненні.

-3-

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 20.10.2021 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 05.10.2021, у кримінальному провадженні № 42021070000000208 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без урахування вимог ст.98КПК Українита без дотримання критеріїв, визначених ст.ст.170-173 цього Кодексу. Стверджує, що прокурором не доведено відповідність вилученого під час обшуку майна критеріямст.98 КПК України. Представник зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не вказав, яке конкретно значення має вилучене під час обушку майно для встановлення обставин кримінального провадження. Окрім того вказує, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається будь-яка причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні об`єктивні підстави для арешту майна, яке перебуває у його приватній власності. У клопотанні прокурора не розкрито зміст вилучених документів, а тому не можливо встановити чи мають вони значення для кримінального провадження. Вилучення та накладення арешту на сервер марки Ajhue, model-DCI-HCVR4108C-32 призведе до повного зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Білкам». На його думку, у клопотанні прокурора не доведено необхідності накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 , а також транспортний засіб марки «Татра 815» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 . Звертає увагу суду на те, що до клопотання не долучено правовстановлюючих документів на бульдозер Т-130 д.н.з. НОМЕР_5 . Також, слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб «Татра» д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ТОВ «Білкам», однак згідно реєстраційної картки за вказаним державним номером зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_18 . Представник зазначає, що слідчий суддя застосував такий спосіб арешту, який призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власників майна та їх представників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_19 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.370,372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 08.11.2021 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000208 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

-4-

05.11.2021 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000208 від 09.06.2021, яке було вилучене 05.10.2021 в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:01:001:0003, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1ст.131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогамист.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речові докази.

-5-

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 05.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:01:001:0003, за адресою: Рахівський район с.Ділове вул.Миру, буд № 81, яка на праві постійного користування належить ТОВ «Білкам», директор ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: три зошити із чорновими записами та книга по зарплаті, які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009335; 2 рахунки на оплату № 19.07.05 від 19.07.2021 кожен на 1 арк, видаткова накладна № 1046 від 19.07.2021 на 1 арк., видаткова накладна №1046 від 19.07.2021 на 1 арк., товаро-транспортна накладна № 1046 на 1 арк, прайс лист продукції на 1 арк., товаро-транспортна накладна на 1 арк, товаро-транспортна накладна від 27.07.2021 на 1 арк., накладні в загальній кількості 87 штук кожна на 1 арк. які упаковано в спец пакет НПУ № SUD 3009336; сервер марки Ajhue, model-DCI-HCVR4108C-32 який упаковано в спец пакет № SUD 3009337; взірці молотого щебню які упаковані до спец пакетів №SUD 2030360, SUD2030361, SUD2030363, SUD2030362, SUD2030359, взірці щебню які упаковано в спец пакет № SUD 4024972, SUD 4024974, мобільний телефон марки NOKIA, MODEL TA -1212, imei НОМЕР_1 із сім картою всередині, номеру № НОМЕР_2 , які упаковано в спец пакет НПУ SUD 1129814; автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль марки TATRA д.н.з. НОМЕР_4 , бульдореч Т-130 д.н.з. НОМЕР_5 , дробарка СМ 739/740 та вантажний автомобіль разом з причіпом д.н.з. НОМЕР_7 які залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

06.10.2021 заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищезазначеного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали судового провадження містять достатньо даних вважати, що виявлене та вилучене 05.10.2021 в ході обшуку проведеного на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:01:001:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , майно яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч.2ст.167 КПК України, а тому доводи сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

-6-

Крім того, ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

При цьому арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд відхиляє доводи представника - адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження, а тому відсутні підстави для арешту належаного йому майна, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно, оскільки сукупність даних об`єктивно свідчать про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням представника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, встановив належні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Представником ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів того, що накладений слідчим суддею арешт на вилучене майно, у тому числі на сервер марки Ajhue, model-DCI-HCVR4108C-32 зупиняє чи надмірно обмежує підприємницьку діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, перетворення, знищення, псування, приховування або пошкодження.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

-7-

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінальних правопорушень, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Доказів протилежного в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями п.1 ч.3ст.407 КПК України- за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 08.11.2021 та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При прийнятті рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що стороною захисту не надано жодного доказу у підтвердження вимог апеляційної скарги; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишитибез задоволення,а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 про накладенняарешту намайноу кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000208 від 09.06.2021, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: