Ухвала

від 30.01.2024 по справі 308/12592/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12592/21

1-кс/308/372/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порядку ст.ст.169 та 174 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна та документів (скасування арешту на майно) у кримінальному провадженні №42021070000000208,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міькрайонного суд Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №42021070000000208, розпочате 09.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

Адвокат зазначає, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 від 27 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю у діях посадових осіб ПАТ МК «Трибушани», у тому числі у діях гр.гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_3 .

У клопотанні вказано на те, що в ході досудового слідства на підставі ухвал (три) слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року у справі №308/12592/21 (кримінальне провадження №42021070000000208) було надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку по місцю: проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вказаними вище адресами, а також на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:11:001:0010, що розташована в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, рукописних записів про кількість незаконно видобутих корисних копалин, банківських документів та квитанцій про перерахування коштів, транспортних засобів та документів до них, фінансово-бухгалтерських документів тощо, які можуть являтися доказом і можуть мати значення для досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Після проведених обшуків, на підставі ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №308/12592/21 було накладено арешт на екскаватор, модель невідома, жовтого кольору, б/н; екскаватор, модель невідома жовтого кольору, наявний номерний знак « НОМЕР_1 », які залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а також на взірці гірських порід, що були вилучені на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500; 11:001:0010.

Крім того, судом накладено арешт на речі і предмети, які були вилучені у гр. ОСОБА_6 за місцем його проживання у АДРЕСА_2 , а саме на: видаткову накладну №1199 від 20.09.2021 року; видаткову накладну №1198 від 20.09.2021 року; накладну №25 від 01.07.2021 з квитанцією; накладну №ТО-а 12021-006145 Пушкар 1; акти №,№1, 2 та 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 шт.; чотири чорнові записами з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами №36 (оригінал), №36- копія, №38-копія та шість накладних з різними надписами; накладна №3 від 10.08.2021; накладна №4 від 12.08.2021; накладна №5 від 16.08.2021: чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; два блокноти чорного кольору з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт на прицеп д.н.з. НОМЕР_4 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_6 ; технічний паспорт на прицеп д.н.з. НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг», 1МЕЛ 353774081564927104, з карткою оператора НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», 1МЕЛ 357730100188029, з карткою оператора НОМЕР_9 ; копія довіреності на автомобіль марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також було накладено арешт на: папку з документами ТОВ «Карпати» план розвитку гірничних робіт Полунського родовища мармурових доломітів дільниці «Чертіж» на 2021 рік на 42 арк.; папку з квитанціями та накладними за 2020 та 2021 роки на 151 арк.; папку «бухгалтерія 2020» з табелями обліку використання робочого часу та відомостями нарахування заробітних плат на 29 арк..; договір підряду (два) від 01.06.2021 на 2 арк., кожний; договір на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 на 2 арк.; акти приймання- здачі виконаних робіт на 13 арк.; папка жовтого кольору «ПП Пушкар» (план розвитку гірничих робіт Діловецького родовища мармуризованих вапняків на 2021 рік на 43 арк.;

У клопотанні містяться посилання на положення ст. ст. 169, ч.1 ст.174 КПК України.

Адвокат зазначає, що оскільки, як зазначалося вище, кримінальне провадження №42021070000000208 закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, то накладений арешт на вказані вище транспортні засоби, речі та документи підлягає негайному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 та 174 КПК У країни, адвокат просить слідчого суддю: ухвалити рішення про повернення (скасування арешту) накладеного на документи, майно та речі, які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_4 та ТОВ «Карпати», перелік яких перерахованого у описовій частині цього клопотання, у межах кримінального провадження №42021070000000208.

26.01.2024 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до клопотання від 18.01.24 (справа №308/12592/21) у порядку ст.ст. 169 та 174 КПК України надійшли доповнення до клопотання від 18.012024 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна та документів у кримінальному провадженні №42021070000000208.

Так, адвокат просить при розгляді клопотання врахувати, те, що гр.гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять зняти арешт та повернути речі, майно та документи, на які Ужгородським міськрайонним судом відповідно до ухвал від 20.10.2021 у кримінальному провадженні №1-кс/308/4569/21 та №1-кс/308/4573/21 було накладено арешт.

Також громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять суд постановити рішення згідно з яким зобов`язати слідчого повернути їм документи та речі, які були вилучені від них під час обшуку, на які судом не було накладено арешт, але такі знаходяться у розпорядженні органу слідства після закриття кримінального провадження.

Зокрема, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять скасувати арешт накладений на екскаватор, модель невідома, жовтого кольору, б/н; екскаватор, модель невідома жовтого кольору, наявний номерний знак « НОМЕР_1 », які залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а також на взірці гірських порід, що були вилучені на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:11:001:0010; папку з документами ТОВ «Карпати» план розвитку гірничних робіт Полунського родовища мармурових доломітів дільниці «Чертіж» на 2021 рік на 42 арк.; папку з квитанціями та накладними за 2020 та 2021 роки на 151 арк.; папку «бухгалтерія 2020» з табелями обліку використання робочого часу та відомостями нарахування заробітних плат на 29 арк.; договір підряду (два) від 01.06.2021 на 2 арк., кожний; договір на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 на 2 арк.; акти приймання-здачі виконаних робіт на 13 арк.; папка жовтого кольору «ПП Пушкар» (план розвитку гірничих робіт Діловецького родовища мармуризованих вапняків на 2021 рік на 43 арк.; Вказані транспортні засоби і документи повернути їм.

Крім того, під час обшуку в громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідчим було вилучено наступні документи та речі: видаткову накладну №1199 від 20.09.2021 року; видаткову накладну №1198 від 20.09.2021 року; накладну №25 від 01.07.2021 з квитанцією; накладну №ТО-а 12021-006145 Пушкар 1; акти №,№1, 2 та 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 шт.; чотири чорнові записами з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами №36 (оригінал), №36-копія, №38-копія та шість накладних з різними надписами; накладна №3 від 10.08.2021; накладна №4 від12.08.2021; накладна №5 від 16.08.2021: чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; два блокноти чорного кольору з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_10 ; технічний паспорт на прицеп д.н.з. НОМЕР_11 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_6 ; технічний паспорт на прицеп д.н.з. НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕЛ НОМЕР_12 , з карткою оператора НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕЛ НОМЕР_13 , з карткою оператора НОМЕР_9 ; копія довіреності на автомобіль марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 .

Адвокат зазначає, що на вказані речі і документи Ужгородським міськрайонним судом арешт не накладався. Разом з тим, перераховані вище речі і документи знаходяться у розпорядженні слідчого, а тому після закриття кримінального провадження за реабілітуючими обставинами підлягають поверненню їх власникам і користувачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 та 174 КПК України, адвокат просить слідчого суддю:

ухвалити рішення про скасування арешту накладеного на документи, майно та речі, а саме: на екскаватор, модель невідома, жовтого кольору, б/н; екскаватор, модель невідома жовтого кольору, наявний номерний знак « НОМЕР_1 », які залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а також на взірці гірських порід, що були вилучені на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:11:001:0010; папку з документами ТОВ «Карпати» план розвитку гірничних робіт Полунського родовища мармурових доломітів дільниці «Чертіж» на 2021 рік на 42 арк.; папку з квитанціями та накладними за 2020 та 2021 роки на 151 арк.; папку «бухгалтерія 2020» з табелями обліку використання робочого часу та відомостями нарахування заробітних плат на 29 арк.; договір підряду (два) від 01.06.2021 на 2 арк., кожний; договір на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 на 2 арк.; акти приймання-здачі виконаних робіт на 13 арк.; папка жовтого кольору «ПП Пушкар» (план розвитку гірничих робіт Діловецького родовища мармуризованих вапняків на 2021 рік на 43 арк., зобов`язавши слідчого повернути їх власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

ухвалити рішення,згідно зяким зобов`язатислідчого повернутигромадянам ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 ,мешканцю АДРЕСА_1 наступні речіі документи,які буливилучені уних підчас обшуків: видаткову накладну №1199 від 20.09.2021 року; видаткову накладну №1198 від 20.09.2021 року; накладну №25 від 01.07.2021 з квитанцією; накладну №ТО-а 12021-006145 Пушкар 1; акти №,№1, 2 та 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 шт.; чотири чорнові записами з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами №36 (оригінал), №36-копія, №38-копія та шість накладних з різними надписами; накладна №3 від 10.08.2021; накладна №4 від12.08.2021; накладна №5 від 16.08.2021: чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; два блокноти чорного кольору з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_10 ; технічний паспорт на прицеп д.н.з. НОМЕР_11 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_6 ; технічний паспорт на прицеп д.н.з. НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕЛ НОМЕР_12 , з карткою оператора НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕЛ НОМЕР_13 , з карткою оператора НОМЕР_9 ; копію довіреності на автомобіль марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом із тим, згідно прохальної частини клопотання просять розгляд такого проводити без їх участі. На адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв не подавали.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Слідчим суддеювстановлено,що упровадженні СУГУНП вЗакарпатській областіперебувало кримінальнепровадження № 42021070000000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.240 КК України за фактом протиправних дій з боку посадових осіб однією з ОТГ Закарпатської області та службових осіб ОСОБА_8 , які зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 (справа №308/12592/21 провадження № 1-кс/308/4569/21) частково задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000208 від 09.06.2021, про арешт майна.

Накладено арешт на наступні речі: папка з документами ТОВ «Карпати» план розвитку гірничних робіт Полунського родовища мармурованих доломітів дільниці «Чертіж» на 2021 рік на 42 аркушах (з мапами), папка з квитанціями та накладними за 2020 та 2021 роки на 151 аркуші; папка «бухгалтерія 2020» з табелями обліку використання робочого часу та відомостями нарахування заробітних плат на 29 аркушах; договір підряду від 01.06.2021 на 2 аркушах, договір підряду від 01.06.2021 на 2 аркушах, договір на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 на 2 аркушах; акти приймання-здачі виконаних робіт на 13 аркушах; папка жовтого кольору «ПП Пушкар» (План розвитку гірничних робіт Діловецького родовища мармуризованих вапняк на 2021 рік на 43 аркушах, вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682502:01:001:0031, частина якої 50% на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який являється власником вищевказаного майна. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 (справа №308/12592/23 провадження № 1-кс/308/4573/21) частково задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000208 від 09.06.2021, про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 (справа №308/12592/21 провадження № 1-кс/308/4573/21) частково задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000208 від 09.06.2021, про арешт майна.

Накладено арешт на взірці гірських порід вилучено та упаковано до спец пакету номер 2078779.; взірці гірських порід вилучено та упаковано до спец пакету номер 2078780; взірці гірських порід вилучено та упаковано до спец пакету номер 2078778, вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення огляду на земельній ділянці з кадастровим номером: 2123682500:01:001:0008, що являє собою кар`єр Родовище Полунське, де фактично здійснює видобуток ОСОБА_6 .

Накладено арешт на екскаватор, модель невідома, жовтого кольору, б/н; Екскаватор, модель невідома, жовтого кольору, наявний номерний знак « НОМЕР_1 » - які залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , без заборони розпорядження та/або користування вказаними транспортними засобами, із забороною на відчуження.

Ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2021 року (справа №308/12592/21 провадження № 1-кс-308/4575/21) частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000208 від 09.06.2021, про арешт майна.

Накладено арешт на шість мішечків з зразками щебню, автомобіль марки «ТАТRA» на якому наявні номерні знаки НОМЕР_14 , за якими значиться інший транспортний засіб, а саме NEOPLAN НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_10 , та виявлений трактор на якому містяться номерні знаки НОМЕР_16 , за якими значиться інший транспортний засіб, а ЛАЗ 695Н, власником якого є Рубіжанський казенний хімічний завод «ЗОРЯ» вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_11 . Накладено арешт на автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_12 ; автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_4 , та автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_19 , належить ОСОБА_5 , вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_11 , без заборони користування вказаними транспортними засобами, із забороною на їх відчуження, та розпорядження, без позбавлення права користування ними.

Ухвалою слідчого судді від 08листопада 2021року (справа №308/12592/21 провадження № 1-кс-308/4858/21) частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240 КК України,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42021070000000208від 09.06.2021 про арешт майна.

Накладено арешт на: видаткову накладну № 1199 від 20.09.2021; видаткову накладну № 1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021-006145 1199 від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_14 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 копія № 38 копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_17 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_11 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_20 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_12 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_13 , з карткою оператора № НОМЕР_9 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 вищеописані речі упаковані в спец. пакет №2078793, що вилучені в ході обшуку проведеного 05.10.2021 за адресою зареєстрованою місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Зі змісту вказаних ухвал слідчого судді, а саме від 08 листопада 2021 року (справа №308/12592/23 провадження № 1-кс-308/4858/21) вбачається, що арешт на перераховані в клопотанні речі та документи було накладено слідчим суддею в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, твердження адвоката про те, що під час обшуку в громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідчим було вилучено наступні документи та речі: видаткову накладну №1199 від 20.09.2021 року; видаткову накладну №1198 від 20.09.2021 року; накладну №25 від 01.07.2021 з квитанцією; накладну №ТО-а 12021-006145 Пушкар 1; акти №,№1, 2 та 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 шт.; чотири чорнові записами з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами №36 (оригінал), №36-копія, №38-копія та шість накладних з різними надписами; накладна №3 від 10.08.2021; накладна №4 від 12.08.2021; накладна №5 від 16.08.2021: чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; два блокноти чорного кольору з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_10 ; технічний паспорт на прицеп д.н.з. НОМЕР_11 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_6 ; технічний паспорт на прицеп д.н.з. НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕЛ НОМЕР_12 , з карткою оператора НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕЛ НОМЕР_13 , з карткою оператора НОМЕР_9 ; копія довіреності на автомобіль марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 , та на вказані речі і документи судом арешт не накладався є необґрунтованим. Разом з тим, враховуючи вимоги поданого клопотання фактично ставиться питання про скасування накладеного арешту на таке майно ухвалою слідчого судді в межах досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2023 року було закрито кримінальне провадження № 42021070000000208 від 09.06.2021 внесеного до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий та прокурор у судові засідання повторно не з`явилися, заперечень щодо скасування арешту на майно не подавали, відомості про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття процесуального рішення про скасування арешту майна чинним КПК прямо не передбачено.

Тобто у зв`язку із закриттям кримінального провадження, коли будь-які законні підстави для арешту майна відпали, продовження дії цього заходу є свавільним втручанням у право власності особи, яке є об`єктом охорони за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. В означеній ситуації в силу положень статті 13 Конвенції держава зобов`язана забезпечити особі можливість ефективного юридичного захисту порушеного права.

Оскільки арешт майна було накладено у межах кримінальної справи за процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом, спір про право власності на майно між суб`єктами цивільних правовідносин відсутній, питання про скасування арешту підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

У порядку, визначеному КПК України, в умовах відсутності в цьому Кодексі спеціальних норм, які б регламентували прийняття окремого рішення про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні слідчим за правилами КПК України, підлягають застосуванню передбачені частиною першою статті 7, статтями 16, 24 цього Кодексу загальні засади кримінального провадження недоторканність права власності й забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності, в тому числі, слідчого, прокурора.

Оскільки кримінальне провадження закрито слідчим під час досудового розслідування, здійснення судового контролю дотримання прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Так як прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, то питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.100КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності заявників слідчому судді не представлено, а накладений арешт, з урахуванням тривалого часу проведення досудового розслідування, відсутності відомостей про пред`явлення будь-кому підозри, закриття кримінального провадження, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження, розслідування якого закінчено на даний час.

На час розгляду скарги, органом досудового розслідування не було надано достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного власнику майна під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. Тобто у разі, коли на об`єкт нерухомого майна заявляють права інші суб`єкти цивільних правовідносин.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту врегульовано ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно з вимогами частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі статтею 174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження ? судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльності слідчого володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, у чинному КПК України законодавцем чітко врегульовано порядок вирішення питання про зняття арешту з майна, межах досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу). Крім того, уКПК України 2012 рокунемає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цьогоКодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді заКПК України 2012 рокунакладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другоюстатті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000208 від 09.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 240 КК України, яке на сьогоднішній день закрито слідчим (згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2023 року), арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, провадження припинено на стадії досудового розслідування, слідчий суддя доходить переконання, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому накладений арешт на майно, яке вказане у клопотанні адвоката, підлягає скасуванню.

Разом із тим, щодо вимоги в клопотанні про зобов`язання повернення майна, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Так, наведеними нормами не передбачено, що слідчий суддя при ухваленні відповідного рішення про скасування арешту майна має зобов`язати відповідний орган повернути таке власнику, оскільки такий обов`язок, щодо його повернення чітко передбачений ч.3 ст. 169 КПК України.

Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката, адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порядку ст.ст.169 та 174 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна та документів у кримінальному провадженні №42021070000000208 від 09.06.2021 внесеного до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 (справа №308/12592/21 провадження 1-кс/308/4573/21) в межах кримінального провадження №42021070000000208 від 09.06.2021 внесеного до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240 КК України на майно, а саме: екскаватор, модель невідома, жовтого кольору, б/н; Екскаватор, модель невідома, жовтого кольору, наявний номерний знак « НОМЕР_1 » - які залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , які було виявлено на земельній ділянці з кадастровим номером: 2123682500:01:001:0008;

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 справа № 308/12592/21 провадження (1-кс/308/4575/21) в межах кримінального провадження №42021070000000208 від 09.06.2021 внесеного до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240 КК України на майно, а саме: на автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_12 ; автомобіль «ТАТRA» номерні знаки НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_4 , та автомобіль «ТАТRA» НОМЕР_19 , належить ОСОБА_5 , вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682500:11:001:0010 яка на праві власності належить ОСОБА_11 .

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 справа № 308/12592/21 (провадження 1-кс/308/4569/21) в межах кримінального провадження №42021070000000208 від 09.06.2021 внесеного до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240 КК України на майно, а саме: папка з документами ТОВ «Карпати» план розвитку гірничних робіт Полунського родовища мармурованих доломітів дільниці «Чертіж» на 2021 рік на 42 аркушах (з мапами), папка з квитанціями та накладними за 2020 та 2021 роки на 151 аркуші; папка «бухгалтерія 2020» з табелями обліку використання робочого часу та відомостями нарахування заробітних плат на 29 аркушах; договір підряду від 01.06.2021 на 2 аркушах, договір підряду від 01.06.2021 на 2 аркушах, договір на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 на 2 аркушах; акти приймання-здачі виконаних робіт на 13 аркушах; папка жовтого кольору «ПП Пушкар» (План розвитку гірничних робіт Діловецького родовища мармуризованих вапняк на 2021 рік на 43 аркушах, вилучені 05 жовтня 2021 року, в ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 2123682502:01:001:0031, частина якої 50% на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 справа № 308/12592/21 (провадження 1-кс/308/4858/21) в межах кримінального провадження №42021070000000208 від 09.06.2021 внесеного до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 240 КК України на майно, а саме: видаткову накладну № 1199 від 20.09.2021; видаткову накладну № 1198 від 20.09.2021; накладну № 25 від 01.07.2021, з квитанцією; накладну № ТО а 12021-006145 1199 від 20.09.2021; копію накладної № 22 від 08.07.2021; нижня частина квитанції із мокрою печаткою «ПП ОСОБА_14 »; акти № 1, № 2, № 3 приймання здачі виконаних робіт від 31.05.2021; пусті прибуткові касові ордери з печатками в кількості 3 штук; чотири чорнові записи з сумами на чотирьох аркушах квитанції; копію завдання виконаних робіт на 1 арк.; зошит зеленого кольору з записами; дев`ять накладних, з яких три з номерами № 36 (оригінал), № 36 копія № 38 копія та шість накладних з різними надписами; накладну № 3 від 10.08.2021; накладну № 4 від 12.08.2021; накладну № 5 від 16.08.2021; чотири аркуші паперу з різними цифровими записами; блокнот чорного кольору з записами; блокнот чорного кольору з записами меншого розміру з записами; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_17 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_11 ; технічний паспорт на автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_20 ; технічний паспорт на причіп д.н.з. НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_12 , з карткою оператора № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_13 , з карткою оператора № НОМЕР_9 ; копію довіреності на автомобіль «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 вищеописані речі упаковані в спец. пакет №2078793, що вилучені в ході обшуку проведеного 05.10.2021 за адресою зареєстрованою місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1