Рішення

від 24.01.2022 по справі 2-21/11

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

Справа № 2-21/11

Провадження № 2/516/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

за участю представника позивача/відповідача - Ногай Д.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором кредиту №1183 від 18.05.2007р. в сумі 20161 грн. 52 коп., яка складається з: суми боргу за кредитом - 17952 грн. 18 коп., суми боргу за відсотками - 1965 грн. 76 коп., суми пені за відсотками - 105 грн. 25 коп., суми пені за кредитом - 138 грн. 33 коп. Зазначаючи, що вказані боржники не виконують свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та за договорами поруки, просив задовольнити позов.

ОСОБА_3 до суду був поданий зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки №1 до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., укладеного 18.05.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», як кредитором, ОСОБА_3 , як поручителем, та ОСОБА_1 , як боржником. Свій позов ОСОБА_3 мотивує тим, що вона була введена в оману ОСОБА_4 щодо укладення зазначеного договору поруки №1 від 18.05.2007р., оскільки зазначені договори вчинені поза волею відповідачів - боржника та поручителів. Так, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., який вступив в законну силу 01.03.2021р., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, згідно якого встановлена вина та умисел в діях, зокрема, ОСОБА_4 , які були спрямовані на те, щоб ввести в оману ОСОБА_3 , щоб спонукати її до укладення спірного правочину, зокрема, щодо укладення договору поруки №1 до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р. із ВАТ «Державний ощадний банк України», а також розпорядження отриманими грошовими коштами на власний розсуд. В зв`язку з наведеним просить задовольнити вимоги за зустрічним позовом та відмовити в задоволенні вимог щодо первісного позову.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Ногай Д.С. в судовому засіданні вимоги за первісним позовом підтримав та просив його задовольнити, щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо первісного позову та просив відмовити в його задоволенні, щодо задоволення за зустрічним позовом не заперечував.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат Білозор О.О. в судове засідання не з`явилися, від представника Білозор О.О. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їхньої відсутності з підтвердженням своїх зустрічних вимог та їх задоволенням, а також запереченням щодо позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши вказаних сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні обох позовів належить відмовити, виходячи з такого.

Так, як вбачається з кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник), банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 20000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 20000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 22 процентів річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1). Кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18 травня 2010р. (п.1.2). Кредит надається 18.05.2007р. готівкою з кредитного рахунку на споживчі цілі (п.1.3). Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 763 грн. 81 коп. шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з червня 2007р., не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Першу сплату відсотків за кредитом здійснити до 31.05.2007р. Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити не пізніше 18.05.2010р. (п.1.4). Укладення в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, договору поруки з ОСОБА_3 та договору поруки з ОСОБА_2 (п.1.5.1). При нарахуванні та сплаті відсотків за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним. На період з дня видачі кредиту та до моменту повного погашення кредиту, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 22% річних. Проценти нараховуються щомісячно за методом факт/факт на фактично отриману позичальником суму кредиту, починаючи з дати видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту (п.1.6.1-1.6.1.4). За п. 3.2.1 Договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань по цьому договору. У разі порушення позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті (п. 3.2.3). При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом стягнення з поручителя або видати наказ про примусову оплату боргового зобов`язання. У випадку надання банком наказу про примусову оплату боргового зобов`язання позичальник зобов`язується виконати такий наказ (п.3.2.4). За п. 3.3.5 Договору у разі порушення умов цього Договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та/або пені. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі, а саме: за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення (п.4.1-4.1.1).

За договором поруки №1 від 18.05.2007р. до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р. вбачається, що він укладений між ОСОБА_3 (поручитель), ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор) та ОСОБА_1 (боржник). За п. 1.1 даного Договору поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №1183 від 18.05.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором, боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості виконання ним (боржником) зобов`язання по кредитному договору, поручитель має право не пізніше настання строку виконання зобов`язання, сплатити кредитору суму боргу шляхом перерахування їх на рахунок кредитора. При цьому моментом виконання зобов`язання поручителем є дата надходження грошових коштів на рахунок кредитора (п. 2.1, 2.2). Поручитель зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п. 2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору (п.2.5). Поручитель відповідає по зобов`язанням за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (п.3.1). Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору №1183 від 18.05.2007р. не пред`явить вимоги до поручителя (п.4.1, 4.2).

За договором поруки №2 від 18.05.2007р. до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р. вбачається, що він укладений між ОСОБА_2 (поручитель), ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор) та ОСОБА_1 (боржник). За п. 1.1 даного Договору поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №1183 від 18.05.2007р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором, боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості виконання ним (боржником) зобов`язання по кредитному договору, поручитель має право не пізніше настання строку виконання зобов`язання, сплатити кредитору суму боргу шляхом перерахування їх на рахунок кредитора. При цьому моментом виконання зобов`язання поручителем є дата надходження грошових коштів на рахунок кредитора (п. 2.1, 2.2). Поручитель зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п. 2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору (п.2.5). Поручитель відповідає по зобов`язанням за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (п.3.1). Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань по кредитному договору №1183 від 18.05.2007р. не пред`явить вимоги до поручителя (п.4.1, 4.2).

Як вбачається з Розрахунку суми позову за кредитом, отриманим згідно кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., позичальник фізична особа ОСОБА_1 , розрахунок здійснено станом на 20.05.2008р., зазначено, що строкова заборгованість за кредитом складає 15335 грн. 08 коп.; в ньому також зазначається розрахунок пені за кредитом щомісячно за період з 03.12.2007р. по 20.05.2008р. на загальну суму 138 грн. 33 коп.; розрахунок пені за відсотками щомісячно за період з 03.12.2007р. по 20.05.2008р. на загальну суму 105 грн. 25 коп.; також зазначені без розрахунку по періодам сума боргу за кредитом в розмірі 17952 грн. 18 коп. та сума боргу за відсотками в розмірі 1965 грн. 76 коп.; сума позову всього 20161 грн. 52 коп.

Згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., який набрав законної сили 01.03.2021р. згідно ухвали Одеського апеляційного суду, встановлено, що у квітні 2007р. ОСОБА_4 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Буд», діючи з корисливих мотивів, умисно використовуючи довірчі відносини з підлеглими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шляхом їх обману, запропонувала їм оформити на них кредит, а так само стати поручителем за кредитними договорами один в одного у ВАТ «Державний ощадний банк України». При цьому ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після отримання кредиту передати отримані грошові кошти їй, запевняючи, що повністю і в строк погасить кредитні зобов`язання перед банком, не маючи при цьому намірів виконувати взяті на себе зобов`язання. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перебуваючи у службовій залежності від директора і повністю довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненими у виконанні нею взятих на себе зобов`язань, погодилися на пропозицію ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_3 підписала оформлений на її ім`я кредитний договір №1182, ОСОБА_1 підписав кредитний договір №1183, ОСОБА_2 підписала кредитний договір №1181, а так само всі зазначені особи підписали договори поруки один у одного за вказівкою ОСОБА_4 18.05.2007р. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , отримавши в касі міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого в м. Одесі по вул. Буніна, 40, кредити в розмірі 20000 грн. на кожного, оформлені на їх імена, передали грошові кошти ОСОБА_4 . Заволодівши зазначеними коштами на суму 60000 грн., ОСОБА_4 , не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати гроші в банк, з метою приховування істинних цілей, ОСОБА_4 в подальшому частково погасила кредити, при цьому залишком коштів розпорядилася спільно з ОСОБА_5 на свій розсуд, завдавши збитків ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму решти боргових зобов`язань в розмірі 10535 грн. 25 коп. - за договором кредиту ОСОБА_3 , 10111 грн. 59 коп. - за договором кредиту ОСОБА_1 , 10111 грн. 93 коп. - за договором кредиту ОСОБА_2 .

Крім того, у вироку суду зазначено, що цивільний позов, заявлений у кримінальній справі міським відділенням №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі стягнення 345292 грн. 58 коп. з ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити в частині встановлених в суді грошових коштів, отриманих підсудними, з врахуванням проведених ними виплат. За вироком суду стягнуто, в тому числі, з ОСОБА_4 на користь міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» 50970 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог п. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових

наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин

може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,

які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Також частиною 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Статтею 1054 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або

законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1183 від 18.05.2007р. в сумі 17952 грн. 18 коп. основного боргу, 1965 грн. 76 коп. заборгованості по відсотках, 138 грн. 33 коп. нарахованої пені за кредитом, 105 грн. 25 коп. нарахованої пені за відсотками, а всього 20161 грн. 52 коп., - належить відмовити за недоведеністю розміру заборгованості відповідачів перед позивачем, оскільки в наявному в матеріалах справи Розрахунку суми позову за кредитом, отриманим згідно кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., позичальник фізична особа ОСОБА_1 , наданих ВАТ «Державний ощадний банк України» на обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено за який період утворилися заборгованість за кредитом у вищезазначеній сумі, а також заборгованість за відсотками у вищезазначеній сумі, оскільки розмір пені розраховується саме з цих видів заборгованості, також не вказано щодо наявності здійснення будь-яких оплат за кредитом, в якому розмірі та за який період.

Щодо заявленого зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки №1 до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., укладеного 18.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», як кредитором, ОСОБА_3 , як поручителем, та ОСОБА_1 , як боржником, - суд також вважає за необхідне відмовити в його задоволенні за безпідставністю. При цьому суд виходиться з того, що ОСОБА_3 оспорювала зазначений договір поруки №1 з підстав введення її в оману з боку ОСОБА_4 . Однак, ст. 230 ЦК України передбачає оспорювання правочину в зв`язку з введенням в оману однією із сторін такого правочину, якими в даному випадку були Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», сама ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_4 не була стороною вказаного договору поруки №1 до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., а отже і відсутні правові підстави для визнання такого правочину недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) заборгованості за кредитним договором №1183 від 18.05.2007р. в сумі 17952 грн. 18 коп. основного боргу, 1965 грн. 76 коп. заборгованості по відсотках, 138 грн. 33 коп. нарахованої пені за кредитом, 105 грн. 25 коп. нарахованої пені за відсотками, а всього 20161 грн. 52 коп., - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки №1 до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., укладеного 18.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», як кредитором, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як поручителем, та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як боржником, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 2-21/11.

Повне рішення складено 15.02.2022р.

Суддя