Постанова

від 16.03.2022 по справі 308/9198/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/9198/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Еталон» (надалі - Товариство) 03.02.2021 р. звернулося до Закарпатського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (т.2, а.с.18-20).

Просило винести додаткове рішення про розподіл судових витрат і стягнути з СПД ФОП ОСОБА_1 на свою користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 6412,17 грн.

На обґрунтування заяви вказало, що Товариством під час апеляційного розгляду справи були понесені судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 6412,17 грн.

Це підтверджується: квитанціями до прибуткового касового ордера № 11 від 12.03.2020 р. на суму 3000 грн., № 04 від 28.01.2021 р. на суму 3 279,17 грн., актом прийому-передачі № 1 виконаних робіт (наданих послуг) із детальним розрахунком від 28.01.2021 р. і сімома фіскальними чеками ПАТ «Укрпошти» на суму 133 грн.

Указані витрати понесені Товариством виключно внаслідок недобросовісного відношення СПД ФОП ОСОБА_1 , оскільки боржник добровільно виконувати рішення суду не збирається, а з квітня 2015 р. злісно ухиляється від примусового виконання рішення суду.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2021 р., зокрема, у задоволенні заяви Товариства відмовлено (т.2 а.с.52-56).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, посилався на те, що Товариство у відзиві на апеляційну скаргу питання про вирішення апеляційним судом понесених ним судових витрат на правничу допомогу не ставив і відповідні докази про їх понесення не надавав, а також не зазначив про їх намір понести такі витрати згодом, тому надані Товариством докази на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суд не взяв до уваги.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 р. (т.2 а.с.144-148) додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2021 р. у частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про розподіл судових витрат на правничу допомогу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховним Судом було констатовано, що при розгляді заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції не врахував, що у відзиві від 13 березня 2020 р. Товариство зазначило про намір подати докази щодо витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом строк. Надалі протягом п`яти днів після ухвалення постанови у цій справі Товариство надало докази про понесені витрати на правничу допомогу. Таким чином, Товариство виконало вимоги статей 137, 141 ЦПК України.

Заява Товариства про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню із таких мотивів.

Статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Тобто, саме заінтересована сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) зазначено, що докази про розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, мають бути подані у межах строків, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18.

Як видно з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу від 13 березня 2020 р. № 11/03 (т. 1 а.с.169-170) Товариство вказало, що для захисту власних інтересів та належного представництва в суді апеляційної інстанції вони уклали з адвокатом договір про надання правничої допомоги, розрахунок витрат та підтверджуючі документи будуть надані суду у встановлений законом строк.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, за наслідком якого Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову від 27 січня 2021 р., Товариство 31 січня 2021 р. надіслало на адресу суду апеляційної інстанції договір про надання правничої допомоги від 12 березня 2020 року № 6/03-20 (т.2 а.с.21), ордер, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги, який підтверджує повноваження адвоката Роля І.І. на представництво інтересів Товариства у суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.22), акт прийому виконаних робіт/наданих послуг за договором №1 (т.2 а.с.24), квитанції до прибуткового касового ордера (т.2 а.с.23,25).

На підставі вказаних документів Товариство просило стягнути з СПД ФОП ОСОБА_1 на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 412,17 грн.

Належить констатувати, що Товариство виконало вимоги статей 137, 141 ЦПК України, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою. Жодних заперечень від СПД ФОП ОСОБА_1 стосовно ухвалення додаткового рішення про стягнення із нього витрат на правничу допомогу до Закарпатського апеляційного суду не надходило.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 133, ст. 137, п.п.1, 2, 3 ч.2, ч.7 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» 6 412 (шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 17 копійок у відшкодування витрат на правничу допомогу

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 18 березня 2022 р.

Судді: