Ухвала

від 22.03.2022 по справі 308/721/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/721/20

У Х В А Л А

23 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/721/20 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області І. Савка в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року, повний текст якого складено 23 квітня 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В.,-

встановив:

24.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва та посилаючись на відповідні фактичні обставини, на положення ст. 376 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на інші норми законодавства щодо набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказуючи на те, що об`єкт вже збудований фактично, а порушень будівельних норм і правил щодо нього немає, просила визнати за нею право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - житлову мансарду над власними квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2020 позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна - житлове приміщення над власними квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2021 стягнуто з Ужгородської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 4733,11 грн.

Рішення суду в порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскаржив як незаконне, оскільки порушений порядок набуття права власності на об`єкт нерухомості та порушені правила охорони культурної спадщини міста Ужгорода, виконувач обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області І. Савко в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляцію Ужгородська міська рада вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки, зокрема, прокурором не були виконані вимоги закону щодо представництва інтересів держави в справі.

Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації подав письмове пояснення на апеляційну скаргу, в якому вказав, серед іншого, що будівля по АДРЕСА_2 є частиною пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення, тому позивачка не дотрималась вимог закону щодо погодження її реконструкції з органами охорони культурної спадщини.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.07.2021 залучено Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації до участі в справі як правонаступника Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. подав суду письмову заяву позивачки про закриття апеляційного провадження.

Заяву вмотивовано тим, що на думку сторони прокурор не дотримався вимог, установлених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав і порядку представництва інтересів держави, позаяк відповідні уповноважені діяти у спірних правовідносинах органи існують і прокурор не вправі їх підміняти.

Окрім цього, прокурор не надав доказів неналежного здійснення відповідними органами своїх повноважень у контексті представництва інтересів держави, оскільки сама по собі відсутність звернення певного органу до суду з апеляційною скаргою таким доказом не є.

Відтак, враховуючи, що вказані обставини були виявлені після відкриття апеляційного провадження, це провадження підлягає закриттю.

Заслухавши представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рутковського С.В., який заяву про закриття апеляційного провадження підтримав, думку прокурора Андрейчик А.М. і представника Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської облдержадміністрації Гуранич О.Г., які вважають заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Особа, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ч. 1 ЦПК України).

Саме таким порядком прокурор діючи в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської облдержадміністрації та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області вважаючи порушеними порядок набуття права власності на об`єкт нерухомості та правила охорони культурної спадщини міста Ужгорода внаслідок визнання судом за ОСОБА_1 права власності на житлове приміщення над власними квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2020.

Питання наявності у прокурора права на звернення до суду за захистом (в тому числі, права на апеляцію) в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської облдержадміністрації та Виконкому Ужгородської міської ради, додержання правил представництва держави у спірних правовідносинах підлягають перевірці апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги. У цьому зв`язку апеляційним порядком перевіряється наявність фактів і обставин, що свідчать про вирішення судом питання саме про права і обов`язки апелянта (держави в особі відповідних органів, в інтересах якої діє прокурор), про порушення рішенням суду, ухваленим без залучення до участі в справі апелянта, його законних прав та інтересів, рівно як перевіряються й обставини, доводи, які можуть стверджувати протилежне, перевіряється порядок відповідного представництва.

Власне, така перевірка доводів, фактів і обставин, обґрунтованості відповідних доводів, є предметом і змістом апеляційного розгляду за скаргою особи, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. За результатом апеляційного розгляду справи суд залежно від встановленого може як прийняти постанову відповідно до положень ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 2, ч. 3 п. 4 ЦПК України (якщо буде встановлено, що суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі), так і закрити апеляційне провадження на підставі ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України (якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося) або якщо не будуть підтверджені підстави для представництва прокурором інтересів держави.

На час подання та вирішення заяви про закриття апеляційного провадження така апеляційна перевірка ще не проводилася, розгляд справи по суті в судовому засіданні ще не здійснювався, відповідні обставини не з`ясовувалися, докази не досліджувалися тощо.

Відтак на даній стадії процесу заява про закриття апеляційного провадження, перевірка наведених підстав якої передбачає відповідний апеляційний розгляд, є передчасною, обґрунтованість цієї заяви по суті оцінюватися наразі не може.

Виходячи з наведеного, підстави для закриття за заявою позивачки ОСОБА_1 апеляційного провадження відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 259 ч.ч. 4-6, ст. 260, ст. 352 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 23 березня 2022 року.

Судді