Ухвала
від 15.01.2021 по справі 308/721/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/721/20

Провадження № 22-ц/4806/19/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини) та виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В.,-

в с т а н о в и в :

Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини) та виконавчого комітету Ужгородської міської ради 28 грудня 2020 року (відповідно до штампу на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року. Порушила питання про поновлення строку, мотивуючи клопотання тим, що з повним текстом рішення прокуратура ознайомилася лише 25.11.2020, на підтвердження чого додала копію листа-ознайомлення із судовою справою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи Ужгородська місцева прокуратура участі у даній справі не брала, про наявність рішення дізналась 25.11.2020 після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.59).

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 28.12.2020, тобто в перший робочий день після вихідного (святкового) дня, на який припав останній день строку оскарження з дня, коли апелянт ознайомився з повним текстом рішення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України , а саме апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позаяк ціна позову у даній справі складає 473311,00 гривень судовий збір становить 7099,67 гривень(473311,00*1%*150%=7099,67), який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA708999980313161206080007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом


, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185 , 356 , 357 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини) та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року задовольнити та поновити строк на його оскарження.

Апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації (структурний підрозділ - Управління охорони культурної спадщини, правового супроводу, організаційної та кадрової роботи, Відділ охорони культурної спадщини) та виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Р.Ю. Кондор

СудЗакарпатський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.01.2021
Оприлюднено18.01.2021
Номер документу94190568
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —308/721/20

Ухвала від 12.03.2024

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Лемак О. В.

Постанова від 03.07.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 14.11.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 22.03.2022

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 07.07.2021

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 26.03.2021

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 01.02.2021

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 21.01.2021

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Ухвала від 15.01.2021

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кондор Р. Ю.

Рішення від 23.04.2020

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Лемак О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні