Ухвала

від 12.03.2024 по справі 308/721/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/721/20

2-во/308/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М., про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 308/721/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М., звернувся до суду із заявою про виправлення посилки у виконавчому листі у цивільній справі № 308/721/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого лита по справі № 308/721/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури судового збору у розмірі 7099,67 грн., вказавши вірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вказаного «180792370»..

Сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2021 року скасовано,

у позові ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництвавідмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 4733,11 грн судового збору в дохід держави та 7099,67 грн на користь Закарпатської обласної прокуратури на відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги.

13.11.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 308/721/20.

Однак, у виконавчому листі невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 , а саме замість вірного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі №308/721/20, виданому 13.11.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області слід виправити помилку та зазначити вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.208-210, 219,369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М., про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 308/721/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво- задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 308/721/20, виданому 13 листопада 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доУжгородської міськоїради провизнання прававласності насамочинне будівництво, вказавши вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак