Постанова

від 13.07.2010 по справі 29/395-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Справа №29/395-09

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Івакін а В.О., суддя Бондаренко В.П., су ддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників сторін:

позивач - Слюсар А.М. (до в. №1/2010 від 31.05.10 р.);

відповідач - Кравець Д. В. (дов. №65-ф/10 від 25.01.10р.)

третя особа - не з' явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у приміщенні Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу від повідача (вх. № 1211Х/1-35) на рі шення господарського суду Ха рківської області від 06 квітн я 2010 року по справі № 29/395-09

за позовом Представн ицтва корпорації “Уолтсем”, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Україн ський промисловий банк” в ос обі Харківської філії, м. Харк ів

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_3

про розірвання договор у, -

встановила:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 06 квітня 2010 року (суддя Тихий П.В.) у задоволенні позову бул о відмовлено повністю.

Відповідач з вказаним ріше нням господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ріш ення підлягає зміні в мотиву вальній частині з підстав по рушення та неправильного зас тосування норм матеріальног о та процесуального права. Пр осить зазначене рішення госп одарського суду Харківської області змінити та виключит и з мотивувальної частини рі шення висновки суду про прип инення іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 року, резо лютивну частину рішення зали шити без змін.

Позивач, в свою чергу, надав заперечення на апеляційну с каргу відповідача, в яких про сить відмовити в задоволенні апеляційної скарги “Українс ький промисловий банк” в осо бі Харківської філії.

Третя особа відзив на апеля ційну скаргу відповідача не надала, в судове засідання св ого представника не направил а.

Колегія суддів розглянул а апеляційну скаргу відповід ача, перевірила матеріали сп рави, заслухала присутніх у с удовому засіданні представн иків позивача та відповідача і встановила наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Українс ький промисловий банк” (далі - банк) та Фізичною особою пі дприємцем ОСОБА_3 (далі - боржник) укладено Кредитни й договір № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ ві д 20 грудня 2007 року (далі - Кре дитний договір), відповідно до умов якого банк надав борж нику кредит в сумі 5 050 000,00 грн., а б оржник зобов' язався в поряд ку, передбаченому Кредитни м договором, повернути кред ит, сплатити проценти за кори стування кредитними коштами в розмірі 17% річних у гривні, 13,8% річних у доларі США, 12,5% у євро, комісія за управління креди тною лінією - відсутня, комі сія за надання кредиту - 1,3% ві д ліміту кредитування, без ПД В, комісія за видачу готівки з каси - відсутня. Строк викон ання зобов' язання боржнико м - до 19.12.2017 року.

У забезпечення умов викона ння боржником зобов' язань за Кредитним договором, м іж банком та позивачем було у кладено іпотечний договір №4 /Zсмбмлвіп-07-01 від 20 грудня 2007 року , посвідчений приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу Сло невською Д.В., зареєстрован о в реєстрі за номером № 5117, за я ким банку передано в заставу нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загал ьною площею 1691,3 кв. м.

Відповідно до іпотечного д оговору позивач забезпечив в имоги банку до боржника за Кредитним договором у пов ному обсязі, включаючи коміс ії, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, витра т, пов' язаних з пред' явлен ням вимоги за Кредитним д оговором зверненням стягнен ня на предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження п редмета іпотеки, витрат на ст рахування предмету іпотеки, збитків, завданих порушенням Кредитного договору та і потечного договору.

Додатковим договором №1 про внесення змін та доповнень д о Кредитного договору ві д 13 листопада 2008 року між банко м і боржником, було змінено ум ови Кредитного договору , зокрема:

- встановлено комісію за упр авління кредитною лінією у р озмірі 6,84% річних від суми факт ичної заборгованості у гривн і, без ПДВ, яка нараховується з 01.11.2008 р.;

- встановлено комісію за упр авління кредитною лінією у р озмірі 2,04% річних від суми факт ичної заборгованості у долар і США, без ПДВ, яка нараховуєть ся з 01.11.2008 р.;

- встановлено комісію за упр авління кредитною лінією у р озмірі 2,28% річних від суми факт ичної заборгованості у євро, без ПДВ, яка нараховується з 01.11.2008 р.

Позивач та боржник 02 лютого 2009 року отримали від банку пис ьмову вимогу про усунення по рушення вих. № №06/2-605, 06/2-604, відпові дно, в якій повідомлено, що зоб ов' язання за Кредитним договором виконано частково , сума боргу на 02 лютого 2009 року с тановить 5 346 227,98 грн. У зв' язку з чим, банк вимагав від позивач а та боржника виконати основ не зобов' язання - сплатити вказаний борг протягом 30 днів .

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про іпотеку” особ а, яка передає в іпотеку нерух оме майно для забезпечення в иконання зобов'язання іншої особи -боржника, є майновим п оручителем.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначив, що суд першої інстанції дійшов неправильн ого висновку щодо припинення іпотечного договору №4/Zсмбмл віп-07-01 від 20 грудня 2007 року з моме нту підписання додаткового д оговору №1 про внесення змін т а доповнень до Кредитного договору, тобто з 13.11.2008 року, оск ільки на спірні правовідноси ни не поширюються норми Циві льного кодексу України, які р егулюють поруку, зокрема ст.с т. 553-559 Цивільного кодексу Укра їни. Відповідач вважає немож ливим застосування норм, вик ладених у ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України, оскільки ви моги кредитора за Кредитни м договором, а також з будь-я кими змінами і доповненнями до нього, забезпечені не пору кою, у відповідності до якої в иникає обов' язок поручител я надати таке ж виконання, до я кого зобов' язаний основний боржник - сплатити боржнику певну суму коштів, а заставою (ст. 572 Цивільного кодексу Укра їни), зокрема, іпотекою, (ст. 575 Ци вільного кодексу України). В с илу застави кредитор має пра во у разі невиконання боржни ком зобов' язання, забезпече ного заставою, одержати задо волення за рахунок заставлен ого майна.

Однак, з твердженням відпов ідача суд не погоджується, ви ходячи з наступного.

Майновий поручитель не є ст ороною в основному зобов' яз анні, не є боржником, а являєть ся третьою особою відносно к редитора і боржника, і, окрім т ого, що він надав у заставу вла сне нерухоме майно і на ці пра вовідносини розповсюджуєть ся законодавство про заставу та іпотеку, він також є поручи телем, і на ці правовідносини розповсюджуються норми, що р егулюють поруку.

Відповідно до частини 3 стат ті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі.

На думку відповідача додат кові зобов' язання позивача можуть виникнути внаслідок дій боржника, який взяв на себ е додаткові зобов' язання за Кредитним договором, про те, такий висновок суперечит ь частині 3 статті 203 ЦК України . У випадку, якщо боржник за ос новним зобов' язанням бере н а себе додаткові зобов' язан ня, це не означає наявність ти х самих зобов' язань у майно вого поручителя.

У частині 1 статті 559 ЦК Украї ни зазначено, що порука припи няється з припиненням забезп еченого нею зобов'язання, а та кож у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслі док чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом першої інстанції вст ановлено, що банк та боржник 13 .11.2008 року внесли зміни до Кре дитного договору, згідно як их була встановлена комісія за управління кредитною ліні єю у розмірі 6,84% річних від суми фактичної заборгованості у гривні, комісія за управлінн я кредитною лінією у розмірі 2,04% річних від суми фактичної з аборгованості у доларі США, т а комісія за управління кред итною лінією у розмірі 2,28% річн их від суми фактичної заборг ованості у євро.

Оскільки згідно умов іпоте чного договору позивач забез печив вимоги банку до боржни ка за Кредитним договоро м у повному обсязі, обсяг відп овідальності позивача за іпо течним договором був збільше ний без його згоди, що є підста вою для припинення іпотечног о договору №4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20. 12.2007 р.

Судова колегія підтримує в исновок місцевого суду, і заз начає, що іпотечний договір № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 року припи нився з 13.11.2008 року, тобто з момен ту підписання додаткового до говору №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до умов якого були змінені умови К редитного договору без зго ди поручителя, зокрема:

- встановлена комісія за упр авління кредитною лінією у р озмірі 6,84% річних від суми факт ичної заборгованості у гривн і, без ПДВ, яка нараховується з 01.11.2008 р.;

- встановлена комісія за упр авління кредитною лінією у р озмірі 2,04% річних від суми факт ичної заборгованості у долар і США, без ПДВ, яка нараховуєть ся з 01.11.2008 р.;

- встановлена комісія за упр авління кредитною лінією у р озмірі 2,28% річних від суми факт ичної заборгованості у євро, без ПДВ, яка нараховується з 01.11.2008 р.

Відповідно до статті 651 ЦК Ук раїни договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Статтею 16 ЦК України передб ачено, що одним із способів за хисту порушених прав є припи нення правовідношення.

Отже, іпотечний договір №4/Zс мбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 року, укладе ний між Корпорацією “Уолтсем ” та ТОВ “Український промис ловий банк” неможливо розірв ати, оскільки він з 13.11.2008 року є п рипиненим, на підставі части ни 1 статті 559 ЦК України.

Крім того, відповідно до час тини 4 статті 559 ЦК України пору ка також припиняється після закінчення строку, встановле ного в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановл ено, порука припиняється, якщ о кредитор протягом шести мі сяців від дня настання строк у виконання основного зобов' язання не пред'явить вимоги д о поручителя.

Згідно підпункту 6.2 іпотечн ого договору №4/Zсмбмлвіп-07-01 ві д 20.12.2007 року цей договір набирає чинності з моменту його нота ріального посвідчення і діє до повного виконання зобов' язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку пр одовження строків виконання зобов' язань за Кредитним договором (шляхом укладенн я додаткових угод до нього), іп отека, передбачена цим догов ором, зберігається до повног о виконання вказаних зобов' язань.

Відповідно до статей 251, 252 ЦК У країни строком є певний пері од у часі, зі спливом якого пов 'язана дія чи подія, яка має юр идичне значення. Строк визна чається роками, місяцями, тиж нями, днями або годинами.

Отже, строк іпотечного дого вору №4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 року не є визначеним, оскільки зал ежить від невизначеної події і спрогнозувати чи наступит ь вона не вбачається можливи м.

Строк виконання основного зобов' язання визначений у Кредитному договорі - 19.12 .2017 року.

Відповідно до підпункту 9.2 Кредитного договору банк м ає право зупинити подальше к редитування та вимагати дост рокового повернення кредиту , сплати процентів та штрафни х санкцій, що передбачені К редитним договором, а також відшкодування збитків завда них банку внаслідок невикона ння або неналежним виконання м боржником Кредитного д оговору.

Суд вважає, що банк скориста вся своїм правом на вимогу до строкового виконання зобов' язання за Кредитним дого вором, і 02.02.2009 року позивач та бо ржник отримали від банку вим огу про усунення порушення, в ідповідно до якої банк вимаг ав від позивача виконати осн овне зобов' язання - сплати ти борг у сумі 5 346 227,98 грн. про тягом 30 днів. Тобто настання с троку виконання основного зо бов'язання відбулося 02.02.2009 року .

Таким чином, суд вважає, що б анк був зобов' язаний зверну тися з позовом до позивача в с трок до 02.08.2009 року, проте не зроб ив цього, що також є підставою вважати іпотечний договір п рипиненим.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Харківської області ві д 06 квітня 2010 року по справі № 29/395-09 прийняте при належному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи та у відпо відності до чинного законода вства і підстави для його ска сування відсутні, у зв' язку з чим, апеляційна скарга відп овідача задоволенню не підля гає.

Керуючись статтями 99, 101, п .1 ст. 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 06 к вітня 2010 року по справі №29/395-09 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її підписання і мо же бути оскаржена протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанови підписаний 06.07.2010 року.