Постанова

від 13.10.2010 по справі 29/395-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. № 29/395-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк" в особ і Харківської філії

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Харкі вської області

06.04.2010

Харківського апеляційного господарського суду

01.07.2010

у справі № 29/395-09

за позовом Корпорації "УОЛТСЕМ, ІНК"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" в особі Хар ківської філії

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4

про розірвання договору

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Прокоп'єв К.Є.;

- відповідача

- третьої особи Нітенко О.А.;

повідомлений, але не з'явивс я;

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 Корпорація "УОЛТСЕ М, ІНК" (далі - позивач) зверну лась до господарського суду Харківської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й промисловий банк" в особі Ха рківської філії (далі - відп овідач) про розірвання іпо течного договору № 4/Zсмбмлвіп -07-01 від 20.12.2007.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 06.04.2010 у справі № 29/395-09 (суддя Тихи й П.В.), залишеним без змін пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 01.07.2010 у даній справі (колегія с уддів у складі: головуючий су ддя Івакіна В.О., судді Бондаре нко В.П., Ільїн О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимо г.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить виключити з мотивувал ьної частини рішення господа рського суду Харківської обл асті від 06.04.2010 у справі № 29/395-09 висн овки про припинення іпотечно го договору № 4/Zсмбмлвіп-07-01 в ід 20.12.2007 та скасувати постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 01.0 7.2010 у справі № 29/395-09 з підстав пору шення та неправильного засто сування судами першої та апе ляційної інстанцій норм мате ріального та процесуального права, та залишити без змін ре золютивну частину суду першо ї інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодо ю для суду касаційної інстан ції переглянути в касаційном у порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм судами п опередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки т а повноти встановлення обста вин справи, дотримання норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни не вбачає підстав для ска сування судових рішень з нас тупних підстав.

Як встановлено судами п опередніх інстанцій та вбача ється з матеріалів справи, 20.12.2 007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українськ ий промисловий банк" (далі - б анк) та Фізичною особою підпр иємцем ОСОБА_4 (далі - бор жник) укладено кредитний дог овір № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ.

В забезпечення виконання б оржником зобов' язань за кр едитним договором, між банко м та позивачем було укладено іпотечний договір № 4/Zсмбмлві п-07-01 від 20.12.2007, за яким банку перед ано в заставу нерухомість, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, загальною площею 1 691,3 к в. м.

Відповідно до умов іпотеч ного договору позивач забезп ечив вимоги банку до боржник а за кредитним договором (а т акож будь-якими змінами і доп овненнями до нього, в тому чис лі стосовно збільшення проце нтної ставки за користування кредитом, строку кредитуван ня, суми кредиту тощо) у повном у обсязі, включаючи комісії, ш трафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кред итним договором, витрат, пов' язаних з пред' явленням вимо ги за кредитним договором зв ерненням стягнення на предме т іпотеки, витрат на утриманн я та збереження предмета іпо теки, витрат на страхування п редмету іпотеки, збитків, зав даних порушенням Кредитного договору та іпотечного дого вору.

13.11.2008 банк та боржник підписа ли додатковий договір № 1 про в несення змін та доповнень до кредитного договору, згідно з умовами якого були змінені умови кредитного договору.

02.02.2009 року позивач отримав ві д банку вимогу про усунення п орушення, відповідно до якої банк вимагав від позивача ви конати основне зобов' язанн я - сплатити борг у сумі 5 346 227,98 п ротягом 30 днів. Таку ж вимогу о тримав боржник.

Позивач, звертаючись до су ду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Український промисловий банк" в особі Харківської філ ії про розірвання іпотечного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007, в якості підстав для розі рвання договору іпотеки зазн ачив внесення банком та борж ником 13.11.2008 змін до кредитного д оговору, згідно з якими була в становлена комісія за управл іння кредитною лінією у розм ірі 6,84% річних від суми фактич ної заборгованості у гривні, комісія за управління креди тною лінією у розмірі 2,04% річни х від суми фактичної заборго ваності у доларах США та комі сія за управління кредитною лінією у розмірі 2,28% річних ві д суми фактичної заборговано сті у євро, що збільшило обсяг відповідальності позивача з а іпотечним договором без йо го згоди, а відтак є підставою для розірвання спірного дог овору іпотеки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України у зв'язку з йог о припиненням. Крім того, підс тавою для розірвання договор у іпотеки позивач послався н а ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою перед бачено, що порука припиняєть ся внаслідок закінчення стро ку, встановленого в договорі поруки, оскільки банк скорис тався своїм правом на вимогу дострокового виконання зобо в'язання за кредитним догово ром і 02.02.2009 позивач та боржник о тримали від банку вимогу вик онати основне зобов'язання - сплатити борг, а тому настанн я строку виконання зобов'яза ння відбулося 02.02.2009, тобто банк зобов'язаний був звернутися з позовом до позивача в строк до 02.08.2009, проте не зробив цього.

Відмовляючи у задоволен ні позову суди першої та апел яційної інстанцій виходили з того, що оскільки відповід но до умов іпотечного догово ру позивач забезпечив вимоги банку до боржника за кредитн им договором у повному обсяз і, а обсяг відповідальності п озивача за іпотечним договор ом був збільшений без його зг оди, то згідно із ст. 559 ЦК Украї ни зазначені обставини є під ставою для припинення іпотеч ного договору № 4/Zсмбмлвіп-07-01 в ід 20.12.2007. При цьому, суди дійшли в исновку, що іпотечний догові р № 4/Zсмбмлвіп-07-01 від 20.12.2007 року пр ипинив дію з 13.11.2008, тобто з момен ту підписання додаткового до говору № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного дог овору, відповідно до умов яко го були змінені умови кредит ного договору без згоди пору чителя.

Колегія суддів суду каса ційної інстанції не може пог одитись з висновками судів п опередніх судових інстанцій про те, що до умов іпотечного договору застосовуються пол оження § 3 глави 49 ЦК України пр о поруку, зокрема і ст. 559 ЦК Укр аїни, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України перед бачено, що за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов' язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов' язання боржником. Порук ою може забезпечуватися вико нання зобов' язання частков о або у повному обсязі. Поручи телем може бути одна особа аб о декілька осіб.

Згідно із ст. 575 ЦК України, с т. 1 Закону України "Про іпотек у" іпотекою визнається такий вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майно м, що залишається у володінні та користуванні заставодавц я або третьої особи. Правова п рирода іпотеки полягає у заб езпеченні можливості кредит ора у разі невиконання боржн иком зобов' язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення саме за рахунок зас тавленого майна перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника.

З огляду на приписи вищезаз начених норм та відповідно д о положень ст. 546 Цивільного ко дексу України порука та заст ава є окремими самостійними способами забезпечення зобо в' язання, а відтак застосув ання судами попередніх інста нцій до договору іпотеки пол ожень ст. 559 ЦК України, якою виз начені підстави припинення поруки є безпідставним, оскі льки договір іпотеки є різно видом договору застави та ок ремим засобом забезпечення з обов' язання.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи та встано влено судами попередніх інст анцій, відповідно до пункту 1 .1 спірного договору іпотеки, з окрема, іпотека за цим догово ром забезпечує вимоги іпотек одержателя за кредитним дого вором № 4/МСБМКВЛ-07-ПЗУ від 20.1 2.2007 (а також будь-якими зміна ми і доповненнями до нього, в т ому числі стосовно збільшенн я процентної ставки за корис тування кредитом, строку кре дитування, суми кредиту тощо ).

Тобто, із змісту пункту 1.1 до говору іпотеки вбачається, щ о іпотекодавець передав іпот екодержателю предмет іпотек и в забезпечення вимог креди тного договору № 4/МСБМКВЛ- 07-ПЗУ від 20.12.2007, які виникли за кредитним договором № 4/МС БМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007, так і в за безпечення вимог, які можуть виникнути у майбутньому з будь-яких додаткових угод до кредитного договору № 4/МС БМКВЛ-07-ПЗУ від 20.12.2007, в тому числі стосовно збільшення п роцентної ставки за користув ання кредитом, строку кредит ування, суми кредиту тощо.

З огляду на викладене, у суд ів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави д ля визнання припиненим іпоте чного договору № 4/Zсмбмлві п-07-01 від 20.12.2007.

Частиною 1 статті 651 Цивіль ного кодексу України унормов ано, що зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Частиною 2 цієї статті вст ановлено, договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору. При цьому сторона, яка ст авить питання про розірвання чи зміну договору, має довест и наявність порушення догово ру та наявність шкоди, завдан ої цим порушенням другою сто роною. .

Відповідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу свої вим ог і заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів касаційної інстанції д ійшла висновку про відсутніс ть правових підстав для розі рвання спірного договору з о гляду на те, що наведені позив ачем підстави ( ч. ч.1, 4 ст. 559 ЦК Укр аїни) не стосуються підстав д ля розірвання договору в кон тексті статті 651 Цивільного ко дексу України.

Враховуючи, що судами як пе ршої так і апеляційної інс танцій у задоволенні позов у було відмовлено, касаційн а інстанція вважає, що рішен ня та постанову слід залиши ти без змін з мотивів, виклад ених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Український промисло вий банк" в особі Харківської філії залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2010 та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 01.07.2010 у справі № 29/395-09 з алишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕН КО

Судді Т.Л. БАРИЦ ЬКА

С .В. МИРОШНИЧЕНКО