Ухвала

від 30.03.2022 по справі 202/3520/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 березня 2022 року

м. Київ

справа № 202/3520/16-ц

провадження № 61-15287ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Колос 9» про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Колос 9» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги. Зазначивши підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу, вказану у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року для ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши касаційну скаргу у вересні 2021 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За інформацією, розміщеною на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року оприлюднена - 05 жовтня 2021 року.

Оскільки поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, заявник не отримує та у відведений судом строк, станом на 21 лютого 2022 року, недоліки касаційної скарги не усуває, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Колос 9» про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Колос 9» до ОСОБА_1 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров