Рішення

від 12.10.2007 по справі 11/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/420

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.10.07 р.                                                                               Справа № 11/420                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота         

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

За участю представників:  

від позивача: Пирогов А.А. – за довіреністю   

від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк

про стягнення 720 000,00грн.

                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою                                  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк, про стягнення 720 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 16-СУ від 01.05.2005р., копії актів виконаних робіт, розрахунок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач надав до суду клопотання за № 166/1 від 01.11.2006р. про забезпечення позову та просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк (пр.Ілліча, 7, м.Донецьк, 83000; б-р Шевченка, 11, м.Донецьк, 83055, код ЄДРПОУ 32002695) вчиняти дії направлені на ліквідацію підприємства та заборонити вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів підприємства.

Ухвалою від 01.12.2006р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справу слухання призначено на 09.01.2007р. Також ухвалою від 01.12.2006р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк було задоволено: заборонено відповідачу вчиняти дії направлені на ліквідацію підприємства; вчиняти дії направлені на відчуження основ?них засобів підприємства на с?уму 720 000,00грн.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк на ухвалу від 01.12.2006р. в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, ухвалою від 14.12.2006р. провадження у справі було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області була змінена частково, а справа направлена на розгляд господарського суду Донецької області.

Тому, ухвалою від 26.02.2007р. провадження у справі було поновлено.

У зв'язку з надходженням запиту про направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007р., ухвалою від 13.03.2007р. провадження у справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. залишена без змін,                           а касаційна скарга без задоволення.

Ухвалою від 11.06.2007р. провадження у справі було поновлено.

У зв'язку з надходженням запиту про направлення справи до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк на постанову Вищого господарського суду України від 16.05.2007р., ухвалою від 20.06.2007р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 26.07.07р. Верховного суду України у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.05.07р. було               відмовлено.

Тому, ухвалою від 23.08.2007р. провадження у справі було поновлено.

Відповідач надав з супровідним листом через канцелярію суду копію відзиву б/н                 від 20.10.2006р. та повідомив про наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 1 009 533,80грн., посилаючись на наявність кредиторської заборгованості ТОВ “ЦЗФ               “Павлоградська”.

Однак, відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштові пові-домлення № 510071, № 510073, № 579609, № 579610, причини нез'явлення у судове засідання не пояснив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані ухвалами суду не надав.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресами, зазначеними у позовній заяві та договорі, а саме: пр.Ілліча, 7, м.Донецьк, 83000; б-р Шевченка, 11, м.Донецьк, 83055.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав до матеріалів справи клопотання за № 12/10 від 12.10.07р. та, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з відповідача 720 000,00грн.

Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду позовні вимоги щодо стягнення суми 720 000,00грн.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив, що 01.05.2005р. між сторонами був укладений договір субпідряду № 16-СУ               (надалі – Договір), згідно п.1.1. Субпідрядник (Позивач по справі) зобов'язується на свій ризик виконати своїми силами та засобами підрядні роботи з розчищення хвостосховища ЦЗФ “Павлоградська” по секції 1а, відповідно до завдання Підрядника (відповідача по справі).

Відповідно до п.1.2. Підрядник зобов'язався прийняти своєчасно оплатити виконані Субпідрядником роботи.

Розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється щомісячно на підставі підписаного Акта прийомки виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3). Підрядник перераховує на поточний рахунок Субпідрядника відповідну суму вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту прийомки виконаних підрядних робот (по формі № КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3).

Даний договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до                  31 грудня 2006р. (п.11.1. Договору).

Зазначений Договір підписаний сторонами без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав підрядні роботи на загальну              суму 11 565 864,17грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.7.1. Договору між сторонами були підписані акти прийомки виконаних підрядних робот та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) за червень 2006р., розрахунку загально виробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 за червень 2006р., підсумкової відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. вартість виконаних робіт за червень 2006р. складає 942 395,83грн.

Сума заборгованості відповідача за вказаними документами склала 942 395,83грн.

Згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) за травень 2006р., розрахунку загально виробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 за травень 2006р., підсумкової відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006р. вартість виконаних робіт за травень 2006р. складає 1 260 989,52грн.

Сума заборгованості відповідача за вказаними документами склала 67 137,97грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість за актами виконаних робіт за травень та червень 2006р. на загальну суму 1 009 533, 80грн., які підписані без розбіжностей

Отже, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на той факт, що відповідач належних доказів погашення частки розміру          заборгованості в сумі 720 000,00грн. перед позивачем до матеріалів справи не представив, вимоги позивача щодо стягнення розміру заборгованості в сумі 720 000,00грн. підлягають                 задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                    В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новатор – Спецбуд” м.Донецьк (пр.Ілліча, 7, м.Донецьк, 83000; б-р Шевченка, 11, м.Донецьк, 83055; код ЄДРПОУ 32002695, п/р 260063010015 у ТОВ “КБ “Актив-банк” м.Київ, МФО 300852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробниче підприємство “ЛІОС” м.Донецьк (вул.Набережна, б.141, кв.3, м.Донецьк, 83015; код ЄДРПОУ 32296305, п/р 26000346401 у філії АБ “Енергобанк” м.Курахове, МФО 335441, ІПН 322963005621) суму 720 000,00грн.;  витрати по сплаті державного мита в сумі 7200,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.