Ухвала

від 06.07.2010 по справі 11/398

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/398 Головуючий у 1-й ін станції: Євсіков О.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: М амчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Безименно ї Н.В.

при секретарі: Ільниц ькій В.Б.,

розглянувши апеля ційну скаргу позивача - Спіл ьного українсько-білорусько го підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь»на постанову Господ арського суду м. Києва від 30 сі чня 2006 року у справі за позовом Спільного українсько-білору ського підприємства Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Витязь»до Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва, Відділен ня Державного казначейства у Печерському районі м. Києва, з а участю прокурора Печерсько го району м. Києва про стягнен ня 127267,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Го сподарського суду м. Києва з п озовом до Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва, Відділення Дер жавного казначейства у Печер ському районі м. Києва, за учас тю прокурора Печерського рай ону м. Києва, в якому просив, з у рахуванням уточнених позовн их вимог стягнути суму бюдже тного відшкодування та суму відсотків, нарахованих на су му бюджетної заборгованості .

Постановою Господарського суду м. Києва від 30 січня 2006 року у задоволенні позову - відм овлено.

На вказану постанову позив ач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задоволь нити позовні вимоги, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

Заслухавши у судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задо волення, а постанова суду - б ез змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Розглядаючи апеляційну ск аргу, колегія суддів зважає н а наступне.

Статтею 15 (п. 15.3) Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" №2181-111 від 21 .12.2000 встановлені граничні стро ки для подання заяв на поверн ення надміру сплачених або н евідшкодованих податків і зб орів (обов'язкових платежів). З аяви на повернення надміру с плачених податків, зборів (об ов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, пе редбачених податковими зако нами, можуть бути подані не пі зніше 1095 дня, наступного за дне м здійснення такої переплати або отримання права на таке в ідшкодування.

У відповідності до пп. 15.4.1 п. 15.4 ст. 15 зазначеного Закону гран ичні строки для подання пода ткової декларації, визначені пунктом 4.1 статті 4, заяв п ро перегляд рішень контролюю чих органів, визначені пункт ом 5.2 статті 5, заяв про повернен ня надміру сплачених податкі в, зборів(обов'язкових платеж ів), визначені пунктом 15.3 цієї с татті, підлягають продовженн ю керівником податкового орг ану (його заступником) за пись мовим запитом платника подат ків, якщо такий платник подат ків протягом зазначених стро ків: перебував за межами Укра їни; перебував у плаванні на м орських судах за кордоном кр аїни у складі команди (екіпаж у) таких суден; перебував у міс цях позбавлення волі за виро ком суду; мав обмежену свобод у пересування у зв'язку з ув'яз ненням чи полоном на територ ії інших держав або через інш і обставини непереборної сил и, підтверджені документальн о; був визнаний за рішенням су ду безвісно відсутнім або пе ребував у розшуку випадках, п ередбачених законодавством .

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач з вернувся до суду з позовною з аявою 02.09.2005 про стягнення бюдже тної заборгованості, у т.ч. за період липень 2000 року, листопа д 2000 року, березень 2001 року, лист опад 2001 року, лютий 2002 року, квіт ень 2002 року, тобто позивачем за вказані періоди порушені ст роки позовної давності, визн ачені Законом України № 2181-Ш, а саме - 1095 днів.

При цьому доказів подання позивачем заяв до органів ДП С про повернення надміру спл аченого або невідшкодованог о податку, як і про продовженн я граничних строків надання таких заяв за наявністю обст авин, передбачених пп. 15.4.1, пози вачем суду не було надано.

Відповідно до Інструкції "П ро порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), що надходять до бюджетів та державних цільових фонді в", затвердженої Наказом Голо вної Державної податкової сл ужби України від 12.05.1994 №37 (зареєс трована в Міністерстві юстиц ії 25.05.1994 за N 114/323) з метою обліку нар ахованих і сплачених сум пла тежів до бюджету органами де ржавної податкової служби на кожний поточний рік відкрив аються особові рахунки за ко жним платником та кожним вид ом платежу, які повинні сплач уватися такими платниками (п .3.1.).

Порядок повернення платни ку сум переплат визначається чинним законодавством (п.9.1). Су ми переплати, надміру або поп ередньо сплачені обліковуют ься в особових рахунках плат ників за окремими кодами опе рацій. Облік повернення плат нику зайво або помилково вне сених сум платежів до бюджет у або зарахування переплат у рахунок сплати інших платеж ів в особових рахунках платн иків проводиться органом дер жавної податкової служби на підставі даних відомостей пр о повернення надміру сплачен их сум платежів у вигляді реє стру розрахункових документ ів та копій відповідних висн овків органу державної подат кової служби про наявність п ереплати.

Зазначена Інструкція була чинною на час виникнення у по зивача надмірної сплати ПДВ.

Так, станом на час розгляду справи ведення органами держ авної податкової служби опер ативного обліку платежів до бюджету, контроль за справля нням яких віднесено до компе тенції органів державної под аткової служби України, здій снювався на підставі Інструк ції про порядок ведення орга нами державної податкової сл ужби оперативного обліку пла тежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюєть ся органами державної податк ової служби України, що затве рджена наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 18.05.2005 N276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 02.08.2005 за №843/11123.

Відповідна інформація про визначення позивачем податк ових зобов'язань та податков ого кредиту продовжує обліко вуватись в базі даних ДПІ у Пе черському районі м. Києва і на підставі нової Інструкції п ро порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежі в до бюджету, контроль за спра влянням яких здійснюється ор ганами державної податкової служби України, затверджено ї наказом Державної податков ої адміністрації України від 18.05.2005 N276, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 02.08.2005 з а №843/11123.

Отже, відповідно до п. 1.2 Інст рукції № 276 нею встановлюється порядок ведення органами де ржавної податкової служби оп еративного обліку податків і зборів (обов'язкових платежі в), надходження яких контролю ється органами державної под аткової служби і які передба чені бюджетною класифікаціє ю України за доходами до Держ авного бюджету України, місц евих бюджетів та державних ц ільових фондів, надходжень н а погашення простроченої заб оргованості за кредитами, за лученими державою або під де ржавні гарантії, та бюджетни ми позичками, а також сум штра фних (фінансових) санкцій та п ені, що застосовуються до пла тників податків відповідно д о чинного законодавства.

Так, позивачем заявл ені вимоги про відшкодування ПДВ за липень, листопад 2000 року , березень, листопад 2001 року, лю тий 2002 року, березень, квітень, червень, вересень, жовтень 2003 р оку та березень 2004 року. Зазнач ені вище норми Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" набрали чинності лише 31.03.2 005. Отже, колегія суддів погодж ується з твердженням суду пе ршої інстанції, що деклараці ї з ПДВ за вказані періоди пов инні були формуватись позива чем з урахуванням законодавс тва, чинного на день їх склада ння. Закон України "Про подато к на додану вартість" в новій р едакції не вимагає від платн иків податків подання уточню ючих декларацій або здійснен ня перерахунку сум податку у зв'язку із введенням іншого п орядку визначення суми відшк одування.

Таким чином, колегія судді в вважає, що механізм відшкод ування має визначатись на пі дставі норм Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", чинних на час розгляду спра ви.

Крім того, правомірн ість проведення списання сум переплат з ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету та о бліковуються у картках особо вих рахунків платників більш е 1095 днів без руху, визначено п. 15.3 ст. 15 Закону України від 21.12.2000р . № 2181-ІІІ «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами».

При цьому пп. 15.3.1 ст. 15 Зак ону встановлено, що заяви на п овернення надміру сплачених податків, зборів (обов' язко вих платежів) або на їх відшко дування можуть бути подані н е пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переп лати або отримання права на т аке відшкодування.

Судова колегія прийм ає до уваги те, що відповідно д о пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" (в редакції, чинної на момен т виникнення спірних правові дносин) У разі коли за результ атами звітного періоду сума, визначена згідно з підпункт ом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику пода тку з Державного бюджету Укр аїни протягом місяця, наступ ного після подачі декларації . Підставою для отримання від шкодування є дані тільки под аткової декларації за звітни й період. За бажанням платник а податку сума бюджетного ві дшкодування може бути повніс тю або частково зарахована в рахунок платежів з цього под атку. Таке рішення платника п одатку відображається в пода тковій декларації. Відшкодув ання здійснюється шляхом пер ерахування відповідних грош ових сум з бюджетного рахунк у на рахунок платника податк у в установі банку, що його обс луговує, або шляхом видачі ка значейського чека, який прий мається до негайної оплати (п огашення) будь-якими банківс ькими установами. Правила ви пуску, обігу та погашення каз начейських чеків встановлюю ться законодавством. Здійсне ння відшкодування шляхом зме ншення платежів по інших под атках, зборах (обов'язкових пл атежах) не дозволяється. Суми , що не відшкодовані платнику податку протягом визначеног о у цьому пункті строку, вважа ються бюджетною заборговані стю. На суму бюджетної заборг ованості нараховуються проц енти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національн ого банку України, встановле ної на момент її виникнення, п ротягом строку її дії, включа ючи день погашення.

Платник податку має право у будь-який момент після вини кнення бюджетної заборгован ості звернутися до суду з поз овом про стягнення коштів бю джету та притягнення до відп овідальності посадових осіб , винних у несвоєчасному відш кодуванні надмірно сплачени х податків, але це право на зве рнення до суду обмежено стро ком у 1095 днів, встановлених пп. 15.3 ст. 15 ЗУ № 2181.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що вимоги позивача є безпідс тавними, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а висновки суду першої і нстанції не спростовують вис новків суду першої інстанції .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд пер шої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірн о встановив фактичні обстави ни справи, дослідив наявні до кази, надав їм належну оцінку , та прийняв законне і обґрунт оване рішення, висновки суду відповідають обставинам спр ави, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарг у позивача - Спільного украї нсько-білоруського підприєм ства Товариства з обмеженою відповідальністю «Витязь»- з алишити без задоволення.

Постанову Господарсь кого суду м. Києва від 30 січня 20 06 року - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйн ов

Н.В. Безименна

Ухвалу складено у повно му обсязі 09.07.2010.