Ухвала

від 07.04.2022 по справі 589/2063/21

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/2063/21

Провадження № 2/589/162/22

УХВАЛА

М. Шостка

08 квітня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, ФОП ОСОБА_2

- про встановлення меж в натурі, визнання технічної документації недійсною, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Прачук О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем - ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді з посиланням, як на підстави відводу, на тривалість розгляду справи та незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Дослідивши вказану заяву про відвід, приходжу до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, та, оскільки наступне судове засідання по справі призначене на 26.05.2022, відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про вирішення заявленого відводу слід передати іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прачук О. В. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В. по цивільній справі №589/2063/21 за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, ФОП ОСОБА_2 про встановлення меж в натурі, визнання технічної документації недійсною, повернення земельної ділянки, передати на розгляд іншому судді визначеному у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук