Ухвала

від 12.04.2022 по справі 398/1890/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-п/4809/103/22 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року. Голова Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022121060000282 від 02.04.2021, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про передачу клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022121060000282 від 02.04.2021, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що за результатами автоматизованого розподілу справи визначення судді не відбулося, оскільки неможливо створити склад суду для розгляду справи.

Перевіривши матеріали подання вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1-2 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (КПК) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Згідно із абз. 3 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За змістом абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Так, 23 лютого 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120211210960000282 за №398/1890/21 (провадження №1-кп/398/199/22).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, затверджених рішенням зборів цього ж суду від 03.09.2015 №10 (зі змінами), для його розгляду був визначений слідчий суддя ОСОБА_6 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2022).

01.03.2022 слідчим суддею ОСОБА_6 по даному клопотанні було заявлено самовідвід.

25.03.2022 суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120211210960000282.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження між суддями розподілу не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.04.2022 з автоматизованого розподілу виключено суддів: ОСОБА_6 - уже слухала цю справу; ОСОБА_8 - згідно табелю перебуває у відпустці, наказ від 16.02.2022 №25-к/к; ОСОБА_9 - згідно табелю перебуває у відпустці, наказ від 01.04.2022 №49-к/к.

На суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - обмеження призначення у зв`язку із закінченням в вересні 2021 року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше.

Отже, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити неможливо через відсутність потрібної кількості суддів.

За таких обставин, викладені у поданні підстави для передачі клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022121060000282 від 02.04.2021, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, для розглядудо іншогосуду вмежах юрисдикціїодного судуапеляційної інстанції,є обґрунтованими,вказують нанеможливість утворитисклад судув Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, у зв`язку з чим, вважаю необхідним, направити дане клопотання на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022121060000282 від 02.04.2021, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, передати на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду ОСОБА_1