Ухвала

від 20.04.2022 по справі 398/1890/21

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.04.2022

ЄУН 398/1890/21

Провадження №1-кс/389/128/22

Ухвала

іменем України

20 квітня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддяЗнам`янського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021121060000282 від 02.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.МорозівкаОлександрійського районуКіровоградської області,громадянки України,з середньоюспеціальною освітою,не заміжньої,утриманців немаючої,працюючої адміністраторомвідділу «Центрнадання адміністративнихпослуг» апаратуПантаївської селищноїради Олександрійськогорайону Кіровоградськоїобласті,є депутатомПантаївської селищноїради Олександрійськогорайону Кіровоградськоїобласті, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021121060000282 від 02.04.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 cт.28 ч.1 ст.366, ч.2 cт.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж листопада-грудня 2020 року службові особи Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання, а саме: голова ОСОБА_7 , секретар ОСОБА_4 , спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше обумовлених між собою умов вчинення злочинів у службовій сфері, з використанням своїх службових повноважень, всупереч інтересам служби, підробивши відповідні офіційні документи двох сесій, які підписали особисто, а саме: 2 протоколи сесій сільської ради; результатів поіменного голосування за питання порядку денного цих 2 сесій; 9 рішень сільської ради, 6 з яких про передачу у власність 6 земельних ділянок та 3 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою 3 ділянок, журнал обліку даних рішень, в результаті чого, на підставі рішень двох сесій 6 особам надано можливість безпідставно набути та з порушенням, визначеного законодавством порядку, реалізувати своє право власності на землю нібито відповідно до закону, а також, 3 особам надано можливість безпідставно далі, нібито законно, реалізовувати своє право на подальше оформлення права на власність 3 земельних ділянок. Таким чином, з власності держави в особі територіальної громади Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, незаконно і безпідставно вибули 6 земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, - землі загальним розміром 12,000 га, загальна вартість яких склала 935 568 грн. Тим самим, службові особи Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання за попередньою змовою групою осіб спричинили істотну шкоду та тяжкі наслідки для територіальної громади с.Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, правонаступником якої на даний час є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, у вигляді майнової шкоди на загальну суму відповідно висновку експерта №2663/2664/2734-2737/21-27 від 08.07.2021 935 568 грн. В свою чергу даних, незаконно виділених 4 земельних ділянок, загальною площею 8 га, передано в оренду ТОВ «Агропідприємство Бандурівське», директором якого є ОСОБА_9 , який є чоловіком голови сільської ради ОСОБА_7

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 cт.28 ч.1 ст.366, ч.2 cт.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 05.01.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з 08.01.2022 до 09.02.2022 (в межах строку досудового розслідування).

Згідно з ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 09.04.2022.

У зв`язку з невстановленням місцеперебування підозрюваної постановами старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 04.03.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження зупинено.

Оскільки 20.04.2022 місце перебування підозрюваної встановлено, постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 20.04.2022 досудове розслідування даного кримінального провадження відновлене.

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування.

На підтвердженняпричетності ОСОБА_4 до вчиненнязазначених вищекримінальних правопорушеньслідчим доклопотання доданінаступні докази:регламент сільськоїБандурівської сільськоїради Олександрійськогорайону Кіровоградськоїобласті VIIскликання;рішення першоїсесії сільськоїради №№1,3від 12.11.2015;розпорядження сільськогоголови №27від 17.09.2018;посадові інструкціїголови,секретаря,землевпорядника сільськоїради;розпорядження Пантаївськогоселищного голови№33-квід 29.12.2020та №34-квід 30.12.2020; книга реєстраціїзаяв наземельні ділянкипо Бандурівськійсільській радіз 2017по 2020роки;9заяв пронадання дозволуна розробкупроекту землеустроющодо відведенняу власністьземельної ділянкидля веденняособистого селянськогогосподарства від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;7заяв прозатвердження виготовленихпроектів землеустроювід ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 6 рішень 48 сесії Бандурівської сільської ради №№ 231, 232, 233, 234, 236, 237 від 20.11.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; протокол 56 сесії сільської ради від 04.11.2020; результати поіменного голосування питань, включених у порядок денний 56 сесії від 04.11.2020; рішення 56 сесії сільської ради про передачу земельної ділянки №№ 342, 349, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 від 04.11.2020; протокол 57 сесії сільської ради від 02.12.2020; результати від 02.12.2020 поіменного голосування, включених у порядок денний 57 сесії, що мали назву «про передачу у власність земельної ділянки»; рішення 57 сесії сільської ради про передачу у власність земельної ділянки №№ 366, 367, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 від 02.12.2020; списки депутатів, присутніх на 56 і 57 сесіях сільської ради від 20.11.2020 та 02.12.2020; лист ДП «ОК» «Укрвуглереструктуризація» №128 від 21.07.2021 про перебування депутата в дні сесій на робочому місці; висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/4802-пч від 15.06.2021; висновок експерта за №№ 27, 28, 29 від 09.08.2021; лист Новоселівського закладу загальної середньої освіти №40 від 07.07.2021 про перебування депутата сільської ради в дні сесій на робочому місці і лікарняному; лист КП «Центральна міська лікарня» №2855 від 21.09.2021 про перебування ОСОБА_15 25.10.2019 та 03.11.2020 на робочому місці; протоколи обшуків від 31.08.2021 за місцем мешкання ОСОБА_7 і приміщення Бандурівської сільської ради (робочих місць ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ), згідно з якими в ході слідчої дії вилучені комп`ютерна техніка, оригінали рішень ради, бланки сільської ради; протокол допиту депутата ради ОСОБА_19 щодо 56 сесії від 04.11.2020; протокол допиту депутата ради ОСОБА_20 щодо 57 сесії від 02.12.2020; 7 проектів землеустрою щодо відведення у власність 7 земельних ділянок 7 особам, виготовлених ФОП « ОСОБА_21 »; 2 квитанції про оплату послуги ФОП « ОСОБА_21 » по виготовленню 7 проектів землеустрою щодо відведення 7 земельних ділянок; показання ФОП « ОСОБА_21 »; інформація з Державного реєстру речових прав стосовно 6 земельних ділянок; протокол від 17.07.2021 огляду 6 земельних ділянок; протокол допиту свідка ОСОБА_22 ; 4 договори від 15.11.2020 оренди земельних ділянок, стосовно яких не було відповідних рішень ради; висновок експерта за результатами проведення земельно-оціночної експертизи №2663/2664/2734-2737/21-27 від 08.07.2021; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.06.2021; лист прикордонної служби від 17.08.2021.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннямич.1 ст.177КПК України метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно доч.2ст.177КПК Українипідставою длязастосування запобіжногозаходу єнаявність обґрунтованоїпідозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, у яких останній повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану із зазначеними вище кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, окрім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них.

Також зазначені кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому також існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Так, під час розгляду клопотання підозрювана пояснила, що під час досудового розслідування від правоохоронних органів вона не переховувалася, жодних викликів не отримувала, має постійне місце проживання та роботи, де працювала щоденно, підстави, через які її було оголошено в розшук, їй невідомі.

Прокурором будь-яких доказів переховування ОСОБА_4 від органівдосудового розслідуваннячи ймовірностітакого переховуванняу зв`язкуз чимїї булооголошено врозшук,слідчому суддітакож ненадано.При цьому, ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Відомості щодо порушення підозрюваною в період з 08.01.2022до 09.02.2022 умов застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в матеріалах клопотання відсутні, і таких в судовому засіданні прокурором не повідомлено, матеріали кримінального провадження не надано.

Крім того,в силу ст.89 КК України ОСОБА_4 вважається такою, що не має судимості. Доказів наявності судимостей у підозрюваної та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 не працює на посаді секретаря колишньої Бандурівської сільської ради, під час перебування на якій, маючи відповідні службові повноваження, нею були вчинені вказані кримінальні правопорушення. На даний час підозрювана працює адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області і до її службових обов`язків не входить виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органі місцевого самоврядування. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність ризику продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно дост.181КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, з урахуванням особи підозрюваної, яка не має судимості, офіційно працевлаштована, не заміжня, утриманців не має, зважаючи на обґрунтований наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні,з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на особу підозрюваної, обставин, за яких вчинені кримінальні правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, зокрема особистого зобов`язання, на якому наполягав захисник підозрюваної, не зможуть забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Разом з цим, слідчий у поданому клопотанні просив застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт, проте слідчим суддею враховується, що підозрювана офіційно працевлаштована, не заміжня, дітей та батьків не має, проживає одиноко, а відтак застосування стосовно неї цілодобового домашнього арешту повністю обмежить її можливість на забезпечення належними умовами життя та самообслуговування, так як придбання їжі, ліків тощо, а тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.04.2022 до 24.05.2022 (в межах строку досудового розслідування).

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. у період з 20.04.2022 до 24.05.2022, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з 20.04.2022 до 24.05.2022, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюванимиу даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваної.

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до її житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 24.05.2022.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.04.2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1