Постанова

від 10.06.2010 по справі 2-а-342/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-342/09 Голову ючий у 1-й інстанції: Троян Н.М.

Суддя-доповідач: Попович О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Попович О.В.,

суддів Мельничука В.П., Шведа Е.Ю..,

при секретарі Окис Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.07 .2009 року у справі за адміністра тивним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ Святошинського Р У ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними , визнання недійсною та скасу вання постанови про адмініст ративне правопорушення, закр иття справи про адміністрати вне правопорушення, відшкоду вання моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2009 року ОСОБА_2 з вернувся до Святошинського р айонного суду м. Києва з позов ом, в якому просив суд визнати неправомірними дії працівни ків відповідача, визнати неч инною та скасувати постанову про адміністративне правопо рушення, яка була складена що до нього 13.03.2009 року, закрити сп раву щодо нього про адмініст ративне правопорушення за ві дсутністю в його діях складу правопорушення, а також прос ить суд стягнути з відповіда ча моральну шкоду в розмірі 100 0 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 л ипня 2009 року в задоволенні поз ову було відмовлено.

Не погоджуючись в повному о бсязі з зазначеним судовим р ішенням позивач подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову Святошин ського районного суду м. Києв а від 29 липня 2009 року та прийнят и нову постанову, якою задово льнити позовні вимоги, визна ти недійсною та скасувати по станову по справі про адміні стративне правопорушення ви несену щодо ОСОБА_2 інспек тором УДПС відділу ДАІ Свято шинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - Хоменко В.В., сп раву про адміністративне пра вопорушення щодо ОСОБА_2 з акрити за відсутності в його діях складу такого правопор ушення.

До суду апеляційної інстан ції сторони представник відп овідача не з»явився, належни м чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційно го розгляду. Явка сторін судо м не була визнана обов' язко вою.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши пояснення апе лянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суд у - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з т аких підстав.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин з боку органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень (п.1 ст.2 КАС України).

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п . 4 КАС України, за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а постанову суду першої інст анції суд апеляційної інстан ції скасовує її та ухвалює но ве рішення, якщо визнає, що суд ом першої інстанції порушено норми матеріального або про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи або питання.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 13 березня 20 09 року щодо ОСОБА_2 була скл адена постанова про адмініст ративне правопорушення, в як ій зазначено, що ОСОБА_2 13.03.2 009 року о 12 годині керуючи автом обілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку рух праворуч, здійснив рух лівор уч, чим порушив п.п.4.2 Правил Дор ожнього руху.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з фотографі й наданих позивачем вбачаєть ся, що на електроопорі дійсно закріплено 2 знаки, один з яки х «Дати дорогу», а інший дефор мований, тому суд дійшов висн овку про законність винесенн я постанови про адміністрати вне правопорушення, скоєне п озивачем, оскільки він поруш ив п.п.4.2 Правил Дорожнього рух у.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду з насту пних підстав.

Відповідно до п.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок, щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

В даному випадку відповіда ч позовні вимоги не визнав, а т ому повинен був довести прав омірність своїх дій. В судове засідання відповідач не з»я вився.

Про неправомірність дій ві дповідача позивач зазначає в змісті позовних вимог.

Відповідно до статті 161 КАС У країни, під час прийняття пос танови суд вирішує чи мали мі сце обставини, якими обґрунт овуються вимоги та заперечен ня, та якими доказами вони під тверджуються.

Суд першої інстанції відмо вив в позові лише на підставі Постанови про адміністратив не правопорушення, не переві ривши обставини по справі, чи правомірно було складено по станову про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що інспектор ом УДПС відділу Святошинсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві - Хоменко В.В. складається одночасно протокол про адмі ністративне правопорушення і постанова про адміністрат ивне правопорушення. Протоко л про адміністративне правоп орушення ОСОБА_2 не вручає ться, що є порушенням вимог ст атті 254 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, а копія постанови надаєть ся.

Із фотографій, наданих суду першої інстанції, чітко вбач ається, що дійсно на електроо порі висить два дорожні знак и, один з них чітко зазначений «Дати дорогу», а другий дорож ній знак по-перше, висить висо ко, по-друге він зігнутий напо ловину і не видно взагалі, що т о за дорожній знак, а тому прац івники ВДАЇ замість того, щоб повідомити терміново відпов ідні служби про деформований дорожній знак, складають про токол про адміністративне пр авопорушення, що водій не вик онав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», хоча із дефор мованого дорожнього знаку си нього кольору не вино, що то за знак.

Такі дії працівників ВДАІ С вятошинського РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві є неправомірним и, а тому постанова про притяг нення ОСОБА_2 до адміністр ативної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня є неправомірним, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній с клад правопорушення.

Щодо позовних вимог про стя гнення моральної шкоди, то по зивачем не було доведено спр ичинення йому моральної шкод и, яка полягала в тому, що відн осно нього необґрунтовано ви несено постанову, що його нео бґрунтовано звинуватили у вч иненні правопорушення, був з мушений витрачати час на зби рання доказів, складання док ументів, звернення до суду, ви трачати бензин для поїздки д о суду.

В суді апеляційної інстанц ії позивач не наполягав на ві дшкодуванні моральної шкоди .

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів приходить до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, а постанова Святошинс ького районного суду м. Києва від 29.07.2009 року - скасуванню з п остановленням нової постано ви.

Відповідно до вимог статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду п ершої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст.ст. 2,11,71,160, 195, 196, 198, 202, 205 , 207, 212, 254 КАС України, колегія суд дів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу по зивача ОСОБА_2 на Постанов у Святошинського районного с уду м. Києва від 29.07.2009 року - задо вольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 л ипня 2009 року - скасувати. П остановити нову Постанову, я кою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити част ково.

Визнати неправомірними ді ї інспектора ДПС Святошинськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і - Хоменка В.В. щодо скла дання протоколу про адмініст ративне правопорушення від 1 3.03.2009 року відносно ОСОБА_2.

Скасувати Постанову по спр аві про адміністративне прав опорушення до протоколу № 454819 в ід 13.03.2009 року відносно ОСОБА_2 за відсутностю в його діях складу адміністративного пр авопорушення.

Справу про адміністративн е правопорушення щодо ОСОБ А_2 - закрити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом одного місяця з дня склад ання в повному обсязі.

Головуючий суддя О.В.Попович

Судді: В.П.Мельничук

Е.Ю.Швед

(Повний текст Поста нови складено 15.06.2010 року.)

Справа № 2-а-342/09