Постанова

від 26.05.2010 по справі 4-1081/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

№ 4-1081/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Г.А.,

при секретаре Шныревой Е.П.,

с участием заявителя ОСОБА_1, прокурора Цьоньо А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Московой Я.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, от 2.09.2009 года, и на постановление следователя по ОВД отдела ОВД и ОП ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Бондарь В.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом от 10.02.2010 года, суд -

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2010 года следователем СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Московой Я.А. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

10 февраля 2010 года следователем по ОВД отдела ОВД и ОП ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Бондарь В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом.

В жалобе ОСОБА_1 указывает, что данные постановления незаконны и подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые постановления отменить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, поскольку обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно, для возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания.

Суд, выслушав пояснения заявителя ОСОБА_1, мнение прокурора, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 - 7 УПК Украины постановление следователя о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, принявшего постановление.

Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2010 года следователем СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Московой Я.А. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

10 февраля 2010 года следователем по ОВД отдела ОВД и ОП ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Бондарь В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ст. 94 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

В данном случае поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере от 2.09.2009 года, ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом от 10.02.2010 года, послужили заявление Бил Джассим Махамат Аль-Асвад, материалы доследственной проверки, а также материалы уголовного дела.

Материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом, не вызывают сомнений в законности обжалуемых постановлений. Кроме того, обжалуемые постановления содержат достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела 2.09.2009 года и 10.02.2010 года содержат целый ряд документов, исключающих возможность отрицать наличие как поводов, так и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 357 УК Украины.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данные, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере от 2.09.2009 года, ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом от 10.02.2010 года, получены законным путем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что следователями при возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом, были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины и жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление следователя СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Московой Я.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, от 2.09.2009 года, и постановление следователя по ОВД отдела ОВД и ОП ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Бондарь В.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом от 10.02.2010 года, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что досудебное следствие по уголовному делу окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Московой Я.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1 об открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, от 2.09.2009 года, и на постановление следователя по ОВД отдела ОВД и ОП ПО СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Бондарь В.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 357 УК Украины в отношении ОСОБА_1 о незаконном завладении каким-либо способом (открытым похищением) паспортом и иным важным личным документом от 10.02.2010 года - отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Г.А. Мищенко