Постанова

від 06.07.2010 по справі к7/83-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. № К7/83-08

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого,

Кривди Д.С.,

Полянського А.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 29.04.2010 року

у справі № К7/83-08 господарського суду Дніпропетровського області

за позовом ОСОБА_4

до Українсько-Російського ТО В "Дніпропетровський проволо чний завод"

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7,

ОСОБА_8

про визнання недійсним рішенн я

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_9 - дов. від 26.04.2010 року ,

відповідача: Сероьгін В.І. - дов. від 01.05 .2010 року,

третіх осіб: не з'явились.

Розпорядженням Заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України А.Й.Осет инського від 05.07.2010 року у зв' язку з перебуванням судді Фр олової Г.М., на лікарняному, дл я розгляду касаційної скарги у справі № К7/83-08 Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті, утворено колегію судді в у складі: головуючий - Мура вйов О.В., судді: Кривда Д.С., Пол янський А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.10.2008 року (суддя Ковал ь Л.А.) у справі № К7/83-08 позов задо волено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-Російського това риства з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровський п роволочний завод" від 11.07.2008 року , прийняте по першому питанню порядку денного та викладен е в протоколі № 2/2008 загальних п озачергових зборів учасникі в Українсько-Російського тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дніпропетровський проволочений завод" від 11.07.2008 р оку, в частині розподілу стат утного капіталу Українсько-Р осійського товариства з обме женою відповідальністю "Дніп ропетровський проволочний з авод" серед учасників шляхом встановлення частки ОСОБА _4 у статутному капіталі Укр аїнсько-Російського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровський пров олочний завод" у розмірі 3894,00 гр н. (0,480%). В решті позовних вимог в ідмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господар ського суду від 30.12.2008 року (судд і: Лотоцька Л.О. - головуючий, ОСОБА_12, ОСОБА_1) рішенн я Господарського суду Дніпро петровської області від 20.10.2008 р оку у справі №К7/83-08 частково ск асовано, викладено резолютив ну частину в наступній редак ції: Відмовити ОСОБА_4 в за доволенні позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.04.2009 р оку постанову Дніпропетровс ького апеляційного господа рського суду від 30.12.2008 року у сп раві №К7/83-08 Господарського суд у Дніпропетровської області залишено без змін.

30.03.2010 року до Дніпропетровськ ого апеляційного господарс ького суду від Українсько-Ро сійського товариства з обмеж еною відповідальністю "Дніпр опетровський проволочний за вод" надійшла заява про перег ляд постанови Дніпропетровс ького апеляційного господа рського суду від 30.12.2008 року у сп раві №К7/83-08 за нововиявленими о бставинами.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господар ського суду від 29.04.2010 року заяву Українсько-Російського това риства з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровський п роволочний завод" про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Дніпропетров ського апеляційного господ арського суду від 30.12.2008 року у с праві №К7/83-08 задоволено.

Змінено абз. 4 сторінки 7 моти вувальної частини постанови Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 30.12.2008 року у справі №К7/83-08, викл адено його у наступній редак ції:

За викладених обставин кол егія суддів вбачає, що суд пер шої інстанції помилково задо вольнив вимоги в частині роз поділу статутного капіталу Українсько-Російського това риства з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровський п роволочний завод" серед учас ників шляхом встановлення ча стки ОСОБА_4 у статутному капіталі Українсько-Російсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровський проволочний завод" у розмірі 3894, 00 грн. (0,480%) корпорати вних прав позивача, так як ост анній вважається таким, що вт ратив статус учасника товари ства з моменту подання 24.09.2007 рок у першої заяви про вихід зі ск ладу учасників товариства пі сля реєстрації статуту в нов ій редакції (30.08.2007р.).

ОСОБА_4, звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою на пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 29.04.2010 року у справі № К7/ 83-08 Господарського суду Дніпр опетровської області, в якій просить її скасувати та зали шити в без змін постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 30.1 2.2008 року по справі, а заяву відп овідача про перегляд постано ви за нововиявленими обстави нами без задоволення, посила ючись на порушення норм мате ріального і процесуального п рава, а саме: п. 1.2 Роз'яснення Ви щого господарського суду Укр аїни від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі пи тання практики перегляду ріш ень за нововиявленими обстав инами", ст.ст.42, 43, 22, ст.ст.112-114 Господ арського процесуального код ексу України.

02.07.2010 року відповідач надав в ідзив на касаційну скаргу, в я кому просить постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 р оку у справі № К7/83-08 залишити бе з змін, а касаційну скаргу - бе з задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення предс тавників позивача та відпові дача, присутніх у судовому за сіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в постанов і, доводи, викладені у касацій ній скарзі, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Згідно ст.112 ГПК України госп одарський суд може перегляну ти прийняте ним судове рішен ня, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставин ами, що мають істотне значенн я і не могли бути відомі заявн икові.

За змістом цієї норми права нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовуют ь вимоги або заперечення сто рін чи мають інше істотне зна чення для правильного виріше ння справи, які існували на ча с прийняття рішення, але про н их не знали і не могли знати за явник і суд.

Необхідною ознакою новови явлених обставин є те, що ці об ставини не могли бути відомі заявникові та суду на час роз гляду справи.

Водночас, нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто такі, обізнаність су ду щодо яких при розгляді спр ави забезпечило б прийняття цим судом іншого рішення.

Задовольняючи заяву відпо відача про перегляд постанов и за нововиявленими обставин ами апеляційний суд цього не врахував.

Так, підставою для перегляд у своєї ж постанови від 30.12.2008 ро ку апеляційний суд зазначив, що як вбачається з корінця по штового повідомлення про вру чення, заяву ОСОБА_4, від 05.04. 2007 року отримала громадянка ОСОБА_14, яка не працювала на підприємстві, що підтверджу ється формою 1-ДФ за відповідн ий період.

В той же час, 24.09.2007 року відпові дач отримав заяву позивача п ро вихід зі складу учасників Українсько-Російського това риства з обмеженою відповіда льністю "Дніпропетровський п роволочний завод" не 05.04.2007 року, а 24.09.2007 року.

За таких обставин, суд апе ляційної інстанції дійшов ви сновку, що позивач втратив ст атус учасника товариства з м оменту подання 05.04.2007 року першо ї заяви про вихід із складу уч асників товариства, тобто, ко ли статутний фонд товариства складав 11800грн., (до затверджен ня Статуту в новій редакції 30. 08.2007 року).

Проте, колегія суддів Вищог о господарського суду вважає висновки апеляційного суду такими що не ґрунтуються на м атеріалах справи, оскільки п о перше, матеріали справи (а.с. 5 т.1) спростовують необізнаніс ть позивача про день розгляд у справи; по друге, прийнявши п останову апеляційний суд пор ушив вимоги ст.112, п.2 ч.5 ст.114 ГПК У країни, оскільки за змістом ц их статей при перегляді пост анови результатом такого пер егляду повинно було бути ска сування постанови або залише ння її без змін, а не вирішення питання про внесення змін до мотивувальної частини поста нови.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що постано ва у справі прийнята з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права і підляг ає скасуванню з прийняттям н ового рішення про відмову у з адоволенні заяви про перегля д постанови за нововиявленим и обставинами.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні за згодою представн иків сторін оголошена вступн а та резолютивна частини пос танови.

Керуючись ст.ст 1115, 1117, п.6 ст.1119, ст.11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБ А_4 задовольнити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.04.2010 року у справ і №К7/83-08 Господарського суду Дн іпропетровської області ска сувати. В задоволенні заяви в ідмовити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.12.2008 року у справ і № К7/83-08 Господарського суду Д ніпропетровської області за лишити без змін.

Головуючий О. Муравйов

Судді Д. Кривда

А. Полянський