Постанова

від 29.04.2010 по справі к7/83-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Справа № К7/83-08

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представників ст орін:

від відповідача: Серьо гін В.І. ( дов. б/н від 01.04.10 р.);

від позивача та третіх осі б-1-4: представники у судове з асідання не з'явились, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українсько-Російського тов ариства з обмеженою відповід альністю “Дніпропетровськи й проволочний завод” м.Дніпр опетровськ про перегляд за н ововиявленими обставинами постанови Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 30.12.2008 р. у справі № К7/83-08

за позовом ОСОБА_2 м. Д ніпропетровськ

до Українсько-Російськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю “Дніпропет ровський проволочний завод” м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: ОСОБА _3 м. Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: ОСОБА _4 м. Дніпропетровськ

третя особа-3 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: ОСОБА _5 м. Дніпропетровськ

третя особа-4 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: ОСОБА _6 м. Дніпропетровськ

про: визнання недійсним рішення в частині

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 30.12.2008 р. у спра ві № К7/83-08 (колегія суддів - гол овуюча Лотоцька Л.О., судді - Б ахмат Р.М. (доповідач), Євстиг нєєв О.С.) задоволено апеляц ійну скаргу Українсько-Росій ського товариства з обмежено ю відповідальністю “Дніпроп етровський проволочений зав од” м.Дніпропетровськ.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської обл. ві д 20.10.2008 р. у справі № К7/83-08 частково скасовано, резолютивну част ину рішення викладено в наст упній редакції:

Відмовити ОСОБА_2 в задо воленні позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на кор исть Українсько-Російського товариства з обмеженою відп овідальністю “Дніпропетров ський проволочений завод” 42 г рн. 50 коп. витрати по сплаті дер жавного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Зобов' язано господарськи й суд Дніпропетровської обл. , згідно статей 116-117 ГПК України видати наказ.

Вищий господарський суд Ук раїни, постановою від 07.04.2009 р., ро зглянув касаційну скаргу О СОБА_2 на постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 30.12.2008 р. п о даній справі, залишив її без задоволення, а оскаржувану п останову без змін.

Українсько-російське това риство з обмеженою відповіда льністю ”Дніпропетровський проволочений завод” 06.04.2010 р. зв ернулося до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду з заявою про перегл яд постанови Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.12.2008 р. у справі № К7/83-08 за нововиявленими обстав инами, в якій просить змінити постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 30.12.2008 р., зазначивши в мотивувальній частині дат у виходу ОСОБА_2 з Українс ько-російського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський проволо чений завод” - 24.09.2007 р.

Відповідач вказує у заяві, щ о в постанові господарського суду апеляційної інстанції зазначено, що позивач втрати в статус учасника товариства з моменту подання 05.04.2007 р. першо ї заяви про вихід із складу уч асників товариства, коли ста тутний фонд товариства склад ав 11 800 грн. (до затвердження Ста туту в новій редакції (30.08.2007 р.).

Українсько-російськ е ТОВ “Дніпропетровський про волочений завод” в своїй зая ві посилається на те, що Плену м Верховного Суду України у П останові від 24.10.2008 р. № 13 “Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів” зауважив, що моментом виходу учасника з т овариства є дата подачі ним з аяви про вихід відповідної п осадової особи товариства аб о вручення заяви ним особам о рганами зв' язку.

Відповідач вказує, що у лю тому 2010 р. йому стало відомо, що вказана заява була направле на на його адресу рекомендов аним листом з повідомленням про вручення на ім' я директ ора Українсько-російського т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Дніпропетровсь кий проволочений завод” ОС ОБА_3

Як вбачається з корінця пош тового повідомлення про вру чення, заяву ОСОБА_2 від 05.04.2 007 р. отримала громадянка ОСО БА_8, яка не працювала на підп риємстві, що підтверджується формою 1-ДФ за відповідний пер іод.

В той же час, 24.09.2007 р. відповіда ч отримав заяву позивача про вихід зі складу учасників Ук раїнсько-російського товари ств з обмеженою відповідальн істю “Дніпропетровський про волочений завод”, яка була но таріально посвідчена 07.09.2007 р.

За таких обставин відповід ач вважає, що ОСОБА_2 вийшо в зі складу учасників Україн сько-російського товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Дніпропетровський провол очений завод” не 05.04.2007 р., а 24.09.2007 р.

Відповідач вважає за необх ідне зазначити, що господарс ьким судом апеляційної інста нції в постанові від 30.12.2008 р. так ож встановлено, що позивач вв ажає, що він вийшов 24.09.2007 р., тобто в день отримання відповідач ем нотаріально посвідченої з аяви про вихід.

Така позиція підприємства й позивача узгоджується з пр актикою Вищого господарсько го суду України, який в постан ові від 18.03.2008 р. у справі № 2-2561/06 (кол егія суддів у складі ( Мурав йова О.В., Короленка Г.П., Фролової Г.М.) зазначив, що згідно із частиною 3 статті 29 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”, у разі внесення змін до уста новчих документів, які пов' язані із зміною складу засно вників (учасників) юридичної особи, зокрема, подається або копія рішення про вихід юрид ичної особи із складу заснов ників (учасників), завірена в у становленому порядку, або но таріально посвідчена копія з аяви фізичної особи про вихі д зі складу засновників (учас ників), або нотаріально посві дчена копія документа про пе рехід частки учасника у стат утному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання прав а засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваж еного органу юридичної особи про примусове виключення за сновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юрид ичної особи, якщо це передбач ено законом або установчими документами юридичної особи .

Пленум Верховного суду Укр аїни у п. 17 Постанови від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів” заз начив, що вирішуючи питання п ро те, чи є корпоративним спір , пов' язаний із визнанням не дійсними рішень загальних зб орів товариства, судам необх ідно враховувати суб' єктни й склад учасників спору та пі дстави, якими обґрунтовуєтьс я відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсн ими рішень органів управлінн я господарського товариства за позовом особи, яка не є акц іонером або учасником товари ства, у тому числі таким, що ви був, не належить до спорів, що виникають з корпоративних ві дносин.

За змістом статті 11 Закону У країни “Про господарські тов ариства” рішення загальних з борів та інших органів управ ління товариства є обов' язк овими лише для учасників тов ариства і не мають правових н аслідків для осіб, які припин или участь в товаристві, та не порушують їх права.

Відносини між товариством та особою, яка припинила учас ть в товаристві, не регулюють ся рішеннями керівних органі в товариства, а регулюються н ормами законодавства, а тако ж в випадках, прямо передбаче них законом, можуть регулюва тися правилами, встановленим и в статуті товариства.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що встано влення факту виходу ОСОБА_2 з товариства 24.09.2007 р. не вплине на резолютивну частину пост анови Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 30.12.2008 р., оскільки оскарж уване рішення загальних поза чергових зборів учасників то вариства від 11.07.2008 р. було прийн яте після його виходу зі скла ду учасників Товариства.

Проте, точне встановлення д ати фактичного виходу ОСОБ А_2 з товариства має суттєве значення для правильного зд ійснення з ним розрахунків у зв' язку з його виходом.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п одав 27.04.2010 р. письмове клопотан ня, в якому просив відкласти р озгляд справи у зв' язку із з находженням представника по зивача у відпустці з 28.04.2010 р. по 14 .05.2010 р. включно. Також позивач вк азує, що він є громадянином Російської Федерації і зар аз знаходиться за межами Укр аїни і просить через участь п редставника позивача у інших судових процесах не признач ати засідання на 17. та 20.05.2010 р., 01., 03, 2 2 та 23 червня 2010 р.

Колегія суддів залишає кло потання позивача про відклад ення розгляду справи без зад оволення, так як, згідно ч. 3 ст. 114 ГПК України заява, подання п рокурора про перегляд рішенн я, ухвали, постанови за новови явленими обставинами розгля даються господарським судом у судовому засіданні у місяч ний строк з дня їх надходженн я.

Неявка заявника та інших ос іб, які беруть участь у справі , не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в заяві, перевіривши матеріа ли справи, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що заява Українсько-р осійського товариства з обме женою відповідальністю “Дні пропетровський проволочени й завод” підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

В мотивувальній частині по станови Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 30.12.2008 року (аркуш 7 абза ц 4) було зазначено, що ОСОБА_ 2 вважається таким, що втрат ив статус учасника товариств а з моменту подання 05.04.2007 року п ершої заяви про вихід зі скла ду учасників товариства, кол и статутний фонд складав 11800 гр н.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може пере глянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами, що мають істотне зн ачення для справи і не могли б ути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалі в справи на момент прийняття рішення апеляційною інстанц ією заявник (як і апеляційний господарський суд) не був обі знаний з тією обставиною, що з аява ОСОБА_2 від 05.04.2007 року пр о вихід із складу учасників т овариства не надходила до то вариства у встановленому зак оном порядку і вважав, що ОС ОБА_2 вибув зі складу учасни ків саме з моменту подання пе ршої заяви про свій вихід 05.04.2007 року.

Про ті обставини, що дану за яву отримала громадянка ОС ОБА_8, яка не працювала на під приємстві заявника, йому ста ло відомо у лютому 2010 року, тобт о ця обставина є нововиявлен ою обставиною, яка виявлена п ісля прийняття постанови по справі.

Оскільки нововиявлені обс тавини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в у становленому порядку спрост овують факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я, а надані заявником докумен ти саме і є фактичними даними , що спростовують висновок ап еляційного суду з питання да ти вибуття заявника із числа учасників, заява про зміну по станови Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами підлягає задоволен ню шляхом викладення абзацу 4 сторінки 7 мотивувальної час тини постанови, у якому і вста новлена дата виходу позивача з числа учасників товариств а, в новій редакції - з зазнач енням дати виходу: 24 вересня 2007 року.

При цьому, визначення вказ аної дати не впливає на зміст резолютивної частини постан ови суду, тому суд вносить від повідні зміни лише в мотивув альну її частину.

Крім того, апеляційний госп одарський суд враховує, що ст атутний фонд Українсько-Росі йського товариства з обмежен ою відповідальністю “Дніпро петровський проволочний зав од” у розмірі 11.800 грн. було сфор мовано у повному обсязі за ра хунок грошових внесків учасн иків, то прийняття загальним и зборами учасників рішення від 23.08.2005 р. про збільшення стат утного фонду та наступна дер жавна реєстрація змін до ста туту від 30.08.2007 р. були здійснені у відповідності зі ст. 16, ст. 52 За кону України “Про господарсь кі товариства”.

Керуючись ст.ст. 112-114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Українсько -Російського товариства з об меженою відповідальністю “Д ніпропетровський проволочн ий завод” м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявлен ими обставинами постанови Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 30.12.2008 р. у справі № К7/83-08 задоволь нити.

Змінити абз. 4 сторінки 7 мот ивувальної частини постанов и Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 30.12.2008 р. у справі № К7/83-08, викла вши його у наступній редакці ї:

За викладених обставин кол егія суддів вбачає, що суд пер шої інстанції помилково задо вольнив вимоги в частині роз поділу статутного капіталу У країнсько-Російського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дніпропетровський пр оволочний завод" серед учасн иків шляхом встановлення час тки ОСОБА_2 у статутному к апіталі Українсько-Російськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дніпропетр овський проволочний завод" у розмірі 3 894, 00 грн. (0,480%) корпоратив них прав позивача, так як оста нній вважається таким, що втр атив статус учасника з момен ту подання 24.09.2007р. першої заяви про вихід зі складу учасникі в товариства після реєстраці ї статуту в новій редакції (30.08. 2007р.).

Головуючий Р.М.Бахмат

Судді: Л.О .Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко