Постанова

від 02.10.2007 по справі 6/186

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/186

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.10.2007                                                                                           № 6/186

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Отрюха  Б.В.

 суддів:              

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача –   Ягічева Н.І. – юр.

 від відповідача – Яворська І.Я. – представник організації, Малиновський О.П. – юр., Герасько О.А. – юр.    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2007

 у справі № 6/186  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування фондів "Б.І.К."

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз"

 про                                                  зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. у справі №6/186 позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що його було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та за неповного з'ясування фактичних обставин справи.  

В судовому засіданні  від представника позивача надійшло письмове клопотання про оголошення повного тексу постанови за результатами розгляду поданої апеляційної скарги у справі № 6/186. Заявлене представником позивача клопотання задоволенню не підлягає, оскільки  ГПК України не зобов‘язує суд апеляційної інстанції оголошувати повний текст постанови в судовому засіданні .

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

28.10.2004р. між ТОВ «Будівельний союз» (довірителем) та ТОВ «Фінансова компанія «БІК» (повіреним) було укладено договір доручення. ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «БІК», а відтак - належною стороною зазначеного договору доручення.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2005р.

31.12.2005р. сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору, якою строк договору продовжено до 31.12.2006р.

06.01.2006р. на підставі зазначеного договору та додаткової угоди, довірителем видано довіреність на ім'я повіреного.

Пунктом    5.3    Договору   доручення передбачено   порядок   дострокового припинення Договору за ініціативою будь-якої сторони, відповідно до якого вона повинна повідомити іншу про припинення Договору не пізніше ніж за тридцять днів очікуваної дати припинення.

13.09.2006 відповідач надіслав позивачу листа про припинення Договору і відміну доручення. Отже, згідно п. 5.3. Договору останній є припиненим з 13.10.2006.

У період дії Договору доручення ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.» одноособове було залучено інвесторів у будівництво житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Артема, буд. 50-52А, шляхом укладання інвестиційних договорів № 11-11/1 від 04.11.2004, № 5 від 04.11.2004, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67 від 04.11.2004, № 91/10-АР від 26.12.2005, № 118/17АР від 10.01.2006, № 98 від 10.01.2006 (далі Основні інвестиційні договори).

У подальшому, за участю позивача були укладені договори:

-          договір від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі №6-6/1 від 04.11.2004;

-          договір від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі №67/5-АР від 04.11.2004;

-          договір від 20.03.2006 про заміну сторони у договорі №98/12-АР від 10.01.2006;

-          договір від 05.07.2006 про заміну сторони у договорі №118/17АР від 10.01.2006

-          договір від 07.07.2006 про заміну сторони у договорі №5 від 04.11.2004;

-          договір від 06.10.2006 про заміну сторони у договорі №91/10-АР від 26.12.2005;

-          договір від 11.10.2006 про заміну сторони у договорі №11-11/1 від 04.11.2004.

(далі Договори про Заміну Сторони).

Зазначені Договори про Заміну Сторони стосувалися заміни сторони (інвестора) в Основних інвестиційних договорах, укладених у зв'язку з будівництвом житлового будинку за адресою м.Київ, вул.Артема, буд. 50-52А.

Позивач листом №110-06 від 27.12.2006р. повідомив відповідача про укладення ним договорів про заміну сторони  у договорі та було надано відповідачу для ознайомлення копії відповідних договорів про заміну сторони у договорі.

У відповідь на зазначений вище лист позивача, відповідач листом від 29.12.2006р. повідомив позивача про перевищення ним як повіреним  під час укладання договорів про заміну сторони в інвестиційних договорах повноважень, наданих за договором доручення від 28.10.2004р. Відповідач у своєму листі від 29.12.2006р. також зазначає, що ТОВ «Будівельний союз» згоди на заміну сторони у відповідних інвестиційних договорах не надавало.

Спір виник внаслідок того, що, як стверджує позивач, відповідач відмовився приймати виконані позивачем роботи за договором доручення від 28.10.2004р., опосередковані укладенням основних інвестиційних договорів № 11-11/1 від 04.11.2004, № 5 від 04.11.2004, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67 від 04.11.2004, № 91/10-АР від 26.12.2005, № 118/17АР від 10.01.2006, № 98 від 10.01.2006 та договорів про заміну сторони в договорі.

Позивач звернувся  з позовом про зобов'язання відповідача прийняти від позивача виконані роботи за договором доручення б/н від 28.10.2004, вказані в акті приймання-передачі № 55 від 14.11.2006, та про зобов'язання відповідача прийняти  укладені позивачем Основні інвестиційні договори № 11-11/1 від 04.11.2004, № 5 від 04.11.2004, № 6-6/1 від 04.11.2004, № 67 від 04.11.2004, № 91/10-АР від 26.12.2005, № 118/17АР від 10.01.2006, № 98 від 10.01.2006 та договори про заміну сторони в зазначених інвестиційних договорах.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що на підтвердження належності виконання обов'язків повіреного позивач передав відповідачеві реєстр укладених з інвесторами договорів, оригінали таких договорів та перерахував отримані за договорами кошти, однак відповідач відмовився підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт та податкову накладну, заперечуючи дійсність частини укладених з інвесторами договорів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2007р. позовні вимоги були задоволено в повному обсязі. Відповідача було зобов'язано прийняти від позивача як належне виконання за договором доручення від 28.10.2004р. роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладанням Основних інвестиційних договорів та договорів про заміну сторони в інвестиційних договорах та прийняти такі договори.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність укладення Основних інвестиційних договорів, а також Договорів про Заміну Сторони, виходячи з того, що первісні інвестори (інвестори за Основними Інвестиційними Договорами) на момент укладення Договорів про Заміну Сторони здійснили 100% сплату інвестицій за Основними Інвестиційними Договорами. Своє рішення суд  першої інстанції обґрунтовує також тим, що  первісні інвестори з моменту сплати 100% інвестицій втратили статус боржника перед ТОВ «Будівельний Союз» та зберегли виключно статус кредитора у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України. На основі цього та посилаючись на статті 512 та 516 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва встановив, що укладення Договорів про Заміну Сторони не потребує згоди ТОВ «Будівельний Союз».

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи із наступного:

Як свідчать матеріали справи, укладені позивачем Договори про Заміну Сторони передбачають заміну сторін (інвесторів) за Основними Інвестиційними Договорами. При цьому така заміна передбачається у повному обсязі, а не лише в частині прав.

Так, відповідно до п.1 Договорів про Заміну Сторони – Інвестори передають, а Нові Інвестори приймають на себе в повному обсязі і без жодних застережень всі права і обов'язки, що належать Інвесторам за Основними Інвестиційними Договорами.

Обов'язками інвесторів за Основними Інвестиційними Договорами (визначеними у пункті 3.1 Основних Інвестиційних Договорів) є:

-          внесення суми інвестиції на рахунок Організації (пункти 3.1.2 та 3.1.3);

-          підписання Акту прийому-передачі Квартири (пункт 3.1.4);

-          укладення Договору на обслуговування Квартири (пункт 3.1.4);

-          несення за рахунок власних коштів витрат по утриманню Квартири з дати підписання Акту прийому-передачі Квартири та укладення Договору на обслуговування (пункт 3.1.5);

-          оформлення правовстановлюючих документів на квартиру після введення об'єкта в експлуатацію (пункт 3.1.6);

-          не здійснювати без погодження з Організацією будь-якого перепланування Квартири, переобладнання   систем   кліматизації,   водопостачання,   енергозбереження,   каналізації, вентиляції, а також робіт по заскленню лоджій (пункт 3.1.7);

-          проведення остаточних розрахунків після видачі Довідки-характеристики БТІ про загальну площу квартири (пункт 6).

З аналізу вказаних обов'язків інвесторів за Основними Інвестиційними Договорами вбачається, що окремі з таких обов'язків не виконані інвесторами до цього часу (зокрема, щодо підписання акту прийому-передачі квартири, укладення договору на обслуговування квартири тощо), а інші обов'язки носять триваючий характер та за своєю юридичною природою не можуть бути виконані одномоментно (зокрема, несення витрат по утриманню квартири, заборона перепланування та переобладнання квартири без згоди організації).

Таким чином, на момент укладення Договорів про Заміну Сторони, інвестори за Основними Інвестиційними Договорами мали не лише права, а й обов'язки та, відповідно, виступали не лише кредиторами, а й боржниками перед ТОВ «Будівельний Союз».

Крім того, виконання інвестором зобов'язань з внесення 100% суми інвестиції за  Основним Інвестиційним Договором не робить інвестора виключно кредитором по відношенню до ТОВ «Будівельний Союз», оскільки інвестор залишається також боржником ТОВ «Будівельний Союз» в частині інших, ще не виконаних ним зобов'язань, передбачених п.3.1 Основних Інвестиційних Договорів.

Колегія також відзначає, що інвестори за Основними Інвестиційними Договорами у будь-якому випадку не можуть   вважатися   такими,   що   повністю   виконали   свої   зобов'язання   грошового характеру перед ТОВ «Будівельний Союз» на момент укладення Договорів про Заміну Сторони, оскільки згідно з пунктом 6 Основних Інвестиційних Договорів, у випадку, якщо загальна    площа    збудованих    квартир    згідно    з    довідками-характеристиками    БТІ перевищуватиме загальну площу квартир, яка вказана в Основних Інвестиційних Договорах, то відповідна грошова різниця підлягатиме доплаті з боку Інвестора. Таким чином, остаточно вирішити питання щодо виконання інвесторами за Основними Інвестиційними Договорами їхніх зобов'язань грошового характеру можливо буде лише після отримання довідок-характеристик БТІ (які не були складені на момент укладення Договорів про Заміну Сторони).

Таким чином з наведеного вище вбачається, що внаслідок заміни сторони (інвестора) у Основних інвестиційних договорах мала місце одночасна заміна і кредитора, і боржника  у зобов'язанні, оскільки на момент укладення Договорів про Заміну сторони інвестори за Основними інвестиційними Договорами виступали одночасно і кредиторами, і боржниками по відношенню до ТОВ «Будівельний Союз».

Враховуючи те, що відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, укладення позивачем договорів про заміну сторони без додаткового одержання згоди відповідача на таке укладання суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія також відзначає, що Основні інвестиційні договори укладалися Позивачем в якості повіреного від імені та за дорученням ТОВ «Будівельний союз» на підставі  Договору доручення б/н від 28.10.2004р.  та додаткової угоди № 1 від 27.12.2005, якою позивач був наділений додатковими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту зазначених вище договору доручення та додаткової угоди до нього, дії щодо надання згоди від імені Організації (ТОВ «Будівельний союз»), як сторони інвестиційного договору, на заміну сторони (інвестора) в інвестиційному договорі не входили до переліку повноважень, якими був наділений позивач як повірений за Договором Доручення, а за таких обставин укладення договорів про заміну сторони (інвестора) позивачем без отримання відповідної згоди відповідача мало місце з перевищенням позивачем повноважень.

 Колегія також відзначає, що Договір Доручення від 28.10.2004р. не передбачав механізму виплати винагороди Повіреному (Позивачу) за укладення договорів про заміну сторони, що свідчить про те, що зазначений договір не передбачав надання Позивачу повноважень з укладення Договорів про Заміну Сторони.

Так, пункт 3.1 Договору Доручення (в редакції Додаткової угоди від 31.12.2005, яка діяла під час укладення Позивачем Договорів про Заміну Сторони) передбачає, що за виконане доручення Повіреному виплачується винагорода у розмірі 1,5% від суми

залучених інвестицій за інвестиційними договорами; підставою  та джерелом  для  виплати  винагороди Повіреному є перерахування Повіреним Довірителю залучених інвестиційних коштів.

При цьому слід враховувати, що укладення Договорів про Заміну Сторони не передбачає залучення інвестиційних коштів. Договори про Заміну Сторони не містять положень про те, що нові інвестори повинні внести інвестиції у більшому розмірі ніж той, що передбачений Основними Інвестиційними Договорами. Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Будівельний Союз» не отримувало жодних фінансових надходжень від Позивача чи від нових інвесторів в рамках Договорів про Заміну Сторони.

Отже, згідно з пунктом 3.1 Договору Доручення відсутні підстави та джерело для виплати винагороди Позивачу за укладення Договорів про Заміну Сторони.

Ця обставина також означає, що механізм виплати винагороди Повіреному (Позивачу) за укладення Договорів про Заміну Сторони не був передбачений через те, що укладення таких Договорів не належало до повноважень Повіреного (Позивача).

Відповідно до ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Проте  з боку ТОВ «Будівельний союз» не було вчинено жодних дій, які б схвалювали дії Позивача щодо надання згоди на заміну сторони в Основних інвестиційних договорах або  свідчили б про визнання дійсними Договорів про заміну сторони.

При прийнятті рішення судом першої інстанції, також не була врахована та обставина, що всі договори про заміну сторони у договорі передбачають обов‘язок нового інвестора вносити грошові кошти у строки та на умовах вказаних в основному договорі.

З цього приводу суд зазначає, що посилання позивача на ст. 516 ЦК України є недоречними, оскільки первісний інвестор так і залишився боржником і про кредитора тут мова йти не може.

В даному випадку слід керуватися ст.. 520 ЦК України, яка передбачає, що боржник у зобов‘язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Кредитором у всіх взаємовідносинах по договору доручення від 28.10.2004р. виступає відповідач, а позивач лише виконує функції повіреного, у відповідності до глави 68 ЦК України.

Відповідно до ст. 1004 ЦК України повірений зобов‘язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Аналіз укладених договорів про заміну сторони у договорі свідчить про те, що позивач значно відійшов від наданих йому договором доручення повноважень і такі можливості договір доручення йому не надавав.

Враховуючи те, що ТОВ «Будівельний Союз» не уповноважував Позивача    на  вчинення    таких    юридичних    дій    як    надання    згоди    на    заміну сторони (інвестора) в Основних інвестиційних Договорах, колегія приходить до висновку про те, що Позивач при наданні відповідної згоди  діяв  з   перевищенням   повноважень,  наданих  йому  за  Договором Доручення від 28.10.2004р. (із змінами, внесеними додатковою угодою від 27.12.2005р.), а тому укладені позивачем договори про заміну сторони відповідно до ст..241 Цивільного кодексу України не створюють для відповідача відповідних прав та обов'язків.

А отже у відповідача відсутні правові підстави для прийняття від позивача виконання за договором доручення, опосередковане укладанням договорів про заміну сторони у договорі.

У Заяві про уточнення позовних вимог від 19.04.2007р. позивач просив Господарський суд міста Києва, серед іншого, прийняти, як належно виконані, роботи з укладення Основних інвестиційних Договорів. При цьому, Господарський суд міста Києва не було з'ясовано ту обставину, що спір між позивачем та ТОВ «Будівельний Союз» щодо прийняття робіт з укладення Основних Інвестиційних Договорів фактично відсутній, оскільки такі роботи були належним чином прийняті з боку ТОВ «Будівельний Союз».

Дана обставина зокрема підтверджується залученими до матеріалів справи:

- копією Акту про зарахування зустрічних вимог від 01.12.2006 до Договору доручення від 28.10.2006;

-          Актом №26 виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2006 (до договору №11-11/1 від 04.11.2004);

-          Актом №37 виконаних робіт (наданих послуг) від 28.04.2006 (до договору №5 від 04.11.2004);

-          Актом №40 виконаних робіт (наданих послуг) від 29.05.2006 (до договору №6-6/1 від 04.11.2004);

-          Актом №05 виконаних робіт (наданих послуг) від 16.06.2005 (до договору №67/5-АР від 04.11.2004);

-          Актом №25 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.01.2006 (до договору №91/10-АР від 26.12.2005);

Актом №38 виконаних робіт (наданих послуг) від 29.05.2006 (до договору №118/17-АР від 10.01.2006);

Актом №41 виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.2006 (до договору №98/12-АР від 10.01.2006).

У наведених Актах виконаних робіт (наданих послуг) вказується (пункт 6), що роботи (послуги) з укладення Основних інвестиційних Договорів виконані належним чином і сторони у зв'язку з цим не мають претензій одна до одної. Акти підписані уповноваженими представниками сторін.

Оскільки спір щодо прийняття робіт з укладення Основних Інвестиційних Договорів відсутній, а такі роботи були належним чином прийняті з боку ТОВ «Будівельний Союз», то позовна вимога щодо зобов'язання ТОВ «Будівельний Союз» прийняти, як належне виконання робіт за договором доручення від 28.10.2006, роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладенням Основних інвестиційних Договорів, задоволенню не підлягає через відсутність предмету спору.

Оскільки при укладенні Договорів про Заміну Сторони Позивач діяв з перевищенням наданих йому повноважень, а самі Договори про Заміну Сторони були укладені без згоди кредитора, яка вимагалася згідно із ч.1 ст. 241 та ст..520 Цивільного кодексу України, то позовна вимога щодо зобов'язання ТОВ «Будівельний Союз» прийняти, як належне виконання робіт за договором доручення від 28.10.2006, роботи з залучення інвесторів, опосередковані укладенням Договорів про заміну сторони, є  безпідставна та необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз» задовольнити.

2.          Рішення  Господарського суду  м. Києва від 19.04.2007р. у справі №6/186 скасувати.

3.          В задоволенні позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.» (м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41, рахунок 26508000000099 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 24592703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз» (м. Київ, вул.. Ярославів Вал, м. Київ, вул.. Олеся Гончара, 19/33-А, рахунок 26004000000010 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 32000918 ) 85 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати наказ.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Б.І.К.» (м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41, рахунок 26508000000099 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 24592703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз» (м. Київ, вул.. Ярославів Вал, м. Київ, вул.. Олеся Гончара, 19/33-А, рахунок 26004000000010 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 32000918 ) 42,50 грн. держмита, сплаченого  ТОВ «Будівельний союз» за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

7.          Матеріали справи №6/186 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді