Рішення

від 17.06.2009 по справі 22-4743/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-4743/09

Головуючий у 1 інстанції - Ма льченко А.О.

Доповідач - Українець Л.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Колегія суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду міста Києва

В складі: головуючого - Укра їнець Л.Д.

суддів - АмелінаВ.І., Черне нко В.А.,

при секретарі - Мороз О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 подану представником ОС ОБА_3

на рішення Дарницького рай онного суду м. Києва від 01 жовт ня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2, третя особа: Головне Киї вське міське управління у сп равах захисту прав споживачі в про розірвання договору, зо бов' язання забрати неякісн ий товар, відшкодування мате ріальної та моральної шкоди та за позовом суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 до ОСОБА_4 про відшк одування шкоди та зобов' яза ння підписати товаро-транспо ртну накладну, забезпечення доступу до приміщення

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_4 з вернулася в суд з позовом до в ідповідача про захист її пра в споживача.

Свої вимоги мотивувала тим , що 11 грудня 2006 року вона уклала з відповідачем договір купі влі-продажу кухонних меблів. За умовами договору вона пов инна була внести попередню о плату в розмірі 29 000 грн. 18 коп., а в ідповідач зобов' ячався дос тавити та встановити їй кухо нні меблі 10 лютого 2007 року, які м али відповідати специфікаці ям і графічним зображенням т овару.

Зазначала, що відповідачем було порушено майже всі умов и договору, зокрема:

Був порушений строк достав ки товару та його встановлен ня. Товар було доставлено лиш е 04 квітня 2007 року, а не 10 лютого 20 07 року, як визначено договором ;

Товар не відповідав специф ікаціям та графічним зображе нням, не відповідав розмірам , не якісно були змонтовані ша фи, структура фасадів меблів має різні кольори.

З доповненням позовних вим ог 21 грудня 2007 року (т.1 а.с. 183) проси ла суд:

- розірвати договір купівлі -продажу кухонних меблів,

- зобов' язати відповідача повернути суму передоплати коштів за товар з урахування м індексу інфляції за лютий, б ерезень, квітень, травень 2007 ро ку в сумі 29 425 грн. 98 коп.:

- стягнути 200 гр. - вартість рем онтних робіт по усуненню нед оліків пошкодженої стіни дит ячої кімнати та шпалерів;

- стягнути 200 грн. - вартість ре монтних робіт по усуненню не доліків пошкодженої стіни в коридорі;

- стягнути 317 грн. 08 коп. - три про центи річних за безпідставне користування її коштами за п еріод з лютого 2007 року по траве нь 2007 року включно;

- стягнути 1 625 грн. пені за дого вором за несвоєчасне виконан ня зобов' язанні за період з 10 лютого 2007 року по 20 червня 2007 ро ку;

- стягнути 50 000 грн. моральної ш коди;

- стягнути 1 998 грн. - вартість п роведеної експертизи, а всьо го просила стягнути 83 766 грн.

Відповідач позов не визнав та 07.04.2008 року заявив позов до ОСОБА_4 про відшкодування ш коди, зобов' язання підписат и товаро-транспортну накладн у, забезпечення доступу до пр иміщення. Посилався на те, що п озивач чинить перешкоди у ви конанні умов договору, відмо вляється сплатити йому добро вільно вартість замінених ко рпусів меблів в розмірі 7 664 грн . 92 коп., витрати за доставки ком плектуючого товару та вивозу заміненого товару.

Ухвалою суду від 12 квітня 2007 р оку позови були об' єднанні в одне провадження.

Рішенням Дарницького райо нного суду міста Києва від 01 ж овтня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов' язано суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 забрати неякісний т овар - набір кухонних меблів у ОСОБА_4.

Стягнуто з суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 на користь ОСОБА_4 ма теріальну шкоду в сумі 33 105 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а також судовий збір в су мі 382 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., а всього стягнуто 38 517 грн . 48 коп.

Додатковим рішенням Дарни цького районного суду міста Києва від 17 квітня 2009 року дого вір купівлі-продажу кухонних меблів від 11.12.2006 року, укладени й між ОСОБА_4 та суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_2 розірвано.

В апеляційній скарзі, предс тавник суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, росить рішення су ду скасувати та ухвалити нов е рішення, яким відмовити О СОБА_4 в задоволені позову т а задовольнити зустрічний по зов в повному обсязі.

Зазначив, що судове рішення постановлено з порушенням н орм матеріального та процесу ального права. В основу рішен ня покладені висновки суду, я кі не відповідають дійсним о бставинам справи та не ґрунт уються на всебічному і об»ак тивному аналізі всіх обстави н справи в їх сукупності.

Заслухавши доповідь судді , пояснення учасників процес у, вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції дос товірно встановлено, що 05.03.2007 р. СПД ОСОБА_2 доставив ОСО БА_4 набір кухонних меблів, я кий мав колір інший, ніж обумо влений в специфікації до дог овору, у зв' язку з чим, останн я, отримавши запевнення відп овідача про відшкодування зб итків та виправлення недолік ів, погодилася на продовженн я строку поставки меблів, про що відібрала від нього розпи ску про надання зразків коль орів ДСП (а.с. 83, том 1) .

На виконання умов договору , відповідач з порушенням стр оку доставки, поставив позив ачці 04.04.2007 р. неякісний набір ку хонних меблів, який не відпов ідав специфікаціям та графіч ним зображенням товару, що пі дтверджуєтеся експертним ви сновком №В-1807 від 31.05.2007 р., виконан им експертом Київської Торго во-промислової палати. Згідн о експертного висновку, при п еревірці якості набору кухон них меблів «Венеція ОТ-3.18», дос тавленого позивачці, з' ясов ано, що набір має дефекти виро бничого характеру та є неякі сним, (а.с. 13-16, том 1) .

Відповідно до ч.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав спо живачів» істотним вважаєтьс я такий недолік товару, який р обить неможливим чи недопуст имим використання товару від повідно до його цільового пр изначення.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що постав лений позивачці товар має іс тотні недоліки.

Представником позивача за значено, що відповідач під ча с поставки товару не надав по зивачці документів, які б під тверджували його належну які сть.

Згідно ч. 1 ст. 672 ЦК України якщ о продавець передав товар в а сортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-про дажу, покупець має право відм овитися від його прийняття т а оплати, а якщо він вже оплаче ний, - вимагати повернення спл аченої за нього грошової сум и.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав спо живачів» у разі виявлення пр отягом встановленого гарант ійного строку істотних недол іків, які виникли з вини вироб ника (продавця) товару, або фал ьсифікації товару, підтвердж ених за необхідності висновк ом експертизи, споживач має п раво за своїм вибором вимага ти від продавця або виробник а: розірвання договору та пов ернення сплаченої за товар г рошової суми або вимагати за міни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наяв них у продавця (виробника) тов ар.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, що на вимогу позивача поговір має бути розірваний, а неякісний товар повернутий відповідач еві, а крім цього, останній має повернути позивачці вартіст ь цього товару.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що з вини позив ачки товар не був вчасно дост авлений, що з її боку мало місц е невиконання п.п.2.1.3.1,4.5 договор у, згідно якого на ній лежав об ов' язок по наданню достовір ної інформації про технічний стан приміщення, що потягло з а собою затримку монтажу меб лів, не відповідають дійсним обставинам справи, бо як вбач аться з матеріалів справи, по зивачу була надана відпустка з 12 по 25 лютого 2007 р., тобто останн я була зацікавлена у здійсне нні контролю за установкою м еблів (а.с. 222,223 том 1) . Загальновід омим є також той факт, що 10 люто го 2007 року був вихідним днем. Кр ім того, позивач пояснювала в суді першої інстанції що в кв артирі постійно знаходиться її мати, яка за станом здоров' я не може залишати квартиру.

Відповідно до п.п. 2.1.3.1,4.5 догово ру позивач зобов' язана була письмово повідомити відпові дача про наявність та схему р озміщення електромережі, газ о- і водопровідних комунікац ій та будь-яких інших технічн их пристроїв у зоні установк и меблів, а тому на останню не покладався обов' язок по інф ормуванню відповідача про пу стотілість стіни. Такі питан ня мали бути з' ясовані відп овідачем при проведені замір ів кухні.

Виходячи з наведеного, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що договір між ст оронами підлягає розірванню , позивач має передати відпов ідачеві неякісний товар, а ос танній - повернути позивачу в артість проданого неякісног о товару з урахуванням індек су інфляції за період з лютог о 2007 року по травень 2007 юку в сум і 29425 грн. 98 коп. згідно ст. 693 ЦК Укр аїни. Також на користь позива ча має бути стягнута пеня за н есвоєчасно виконане зобов' язання за період з 10.02.2007 р. по 20.06.2007 р. в сумі 625 грн., а також витрати , понесені позивачем на оплат у експертизи в сумі 1998 грн.

В частині стягнення з відпо відача моральної шкоди в сум і 5 000 грн., то з таким висновком с уду погодитись не можна, оскі льки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 За кону України «Про захист пра в споживачів» споживачі під час придбання, замовлення аб о використання продукції, як а реалізується на території України, для задоволення сво їх особистих потреб мають пр аво на відшкодування шкоди (з битків), завданих дефектною ч и фальсифікованою продукціє ю або продукцією неналежної якості, а також майнової та мо ральної (немайнової) шкоди, за подіяної небезпечною для жит тя і здоров' я людей продукц ією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки зазначена продук ція шкоди життю та здоров' ю не заподіяла, то рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відм ову ОСОБА_4 в задоволені п озову в частині стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Отже, відповідач має поверн ути позивачу 33 105 грн. 48 коп., судо вий збір в сумі 382 грн. та витрат и на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., а в сього 33 517 грн. 48 коп.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду не спрос товують.

Керуючись п.5 ч. 1 с.4 Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів» ст. ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК Украї ни, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 подану предста вником ОСОБА_3 задовольни ти частково.

Рішення Дарницького район ного суду м. Києва від 01 жовтня 2008 року скасувати в частині ст ягнення з суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 морал ьну шкоду в сумі 5000 грн. та в час тині стягнення всього суми 38 5 17 грн. 48 копійок та ухвалити в ц ій частині нове рішення наст упного змісту.

ОСОБА_4 відмовити в задово лені позову про відшкодуванн я моральної шкоди, а всього ст ягнути суму 33 517 грн. 48 коп.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Рішення суду набирає закон ної сили з часу його проголош ення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верх овного Суду України протягом двох місяців.