Рішення

від 21.06.2010 по справі 2-9-2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2- 9 /2010

. №2- 86 /2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року

Краматорський міський с уд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачовой С.М.

при секретарі Баленко Ю .С.,

за участю сторін позивача ОСОБА_1, представника поз ивача ОСОБА_2, відповідачк и ОСОБА_3, представника ві дповідачки ОСОБА_4 розгля нувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_3 про роз ірвання шлюбу та розподіл су місного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА _1 про розподіл сумісного ма йна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала час тково.

16.03.2009 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою до О СОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи сво ї вимоги тим, що 21 травня 1996 року він з відповідачкою зареєст рували шлюб в відділі РАЦС м. Краматорська актова запис № 302, повторно до цього в зареєст рованому шлюбі між собою про живали з жовтня 1985 року по 02.12.1992 р оку. Від шлюбу вони мають донь ку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2009 року сімейні стос унки між ними були припинені через відсутність взаємороз уміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим , просить суд про розірвання ш любу з відповідачкою. За сіме йне життя на праві власності придбана квартира АДРЕСА_1 , кожному належить ? частка н а праві власності, також грош і, які лежать на депозитному р ахунку відповідачки. Просить розірвати шлюб, припинити йо го право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, встано вивши право власності на спі рну квартиру за відповідачко ю, стягнути з відповідачки на його користь вартість його ч астки у розмірі 22500 доларів США , поділити в рівних долях грош ові кошти, які знаходяться у в ідповідачки на депозитному р ахунку Укрсоцбанку.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги та п росив їх задовольнити.

Представник позивача ОСО БА_2 в судовому засіданні по зов підтримав та просив його задовольнити в повному обся зі.

У судовому засіданні від повідачка суду показала, що п озов визнає частково та дійс но з січня 2009 року сімейні від ношення з відповідачем були припинені, бажання зберігати сім' ю немає, просить шлюб ро зірвати. З поділом майна яке п ропонує ОСОБА_1 вона не зг одна, виплачувати вартість ? ч астки квартири позивачеві не згодна, в неї нема грошей. Що с тосується грошових коштів на її депозитному рахунку, то во ни з позивачем цей вклад разо м зняли та витратили.

23.09.2009 року ОСОБА_3 звернула сь до Краматорського міськог о суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майн а подружжя, обґрунтовуючи св ої вимоги тим, що сумісно ними було також придбано майно- ав томобіль «Дачія», держ № НО МЕР_1, який знаходиться у поз ивача-відповідача та гараж, р озташований в авто кооперати ві «Восточний» НОМЕР_2. Пр осить визнати за нею право вл асності на 2/3 частки автомобі лю «Дачія» та 2/3 частки гаража НОМЕР_2 автокооперативу « Восточний».

Представник відповідачки - позивачки ОСОБА_4 в суд овому засіданні позов не виз нав та просив задовольнити п озов ОСОБА_3

Ухвалою Краматорського мі ського суду від 02.10.2009 року об' єднані в одне провадження ци вільні справи за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_3 про розі рвання шлюбу та розподіл сум існого майна подружжя та за п озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного май на подружжя.

Позивач-відповідач та пред ставник позивача - відповід ача позов ОСОБА_3 не визна ли з тих підстав, що перелічен е в позові майно не належить с торонам та просили в його зад оволенні відмовити.

13.04.2010 року позивачем - відпов ідачем ОСОБА_1 в Краматорс ький міський суд подана уточ нена позовна заява, де він про сить розірвати шлюб між ним т а відповідачкою, стягнути з ОСОБА_3 на його користь варт ість ? частки квартири АДРЕ СА_1 в сумі 85800 грн., частку грош ових коштів у розмірі 7803,26 дола рів США та вартість експерти зи в сумі 800 грн. , судові витрат и.

Відповідачка - позивачка та представник відповідачк и - позивачки уточнені позо вні вимоги ОСОБА_1 не визн али та просили в задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення ст орін, свідків, проаналізував ши зібрані по справі докази, с уд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про ро зірвання шлюбу та розподіл с умісного майна подружжя підл ягають задоволенню частково та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл су місного майна подружжя не пі длягають задоволенню, з наст упних підстав.

У відповідності зі ст.ст.105,110 С імейного Кодексу України шлю б припиняється внаслідок йог о розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спі льне життя чоловіка і жінки т а збереження родини стали не можливими.

Вислухавши пояснення сто рін, проаналізувавши надані докази, суд установив, що сто рони з 21.05.1996 року одружені. Дани й шлюб у сторін повторний. Сто рони мають повнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, я ка проживає з відповідачкою. З січня 2009 року сімейні віднос ини між сторонами були припи нені, у зв'язку з відсутністю в заєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони проживають окремо друг від друга, мають о бопільне тверде бажання розі рвати шлюб.

Суд, з'ясувавши фактичні вза ємини подружжя, дійсні причи ни позову, беручи до уваги обо пільне бажання сторін, міри п рийняття судом для примиренн я сторін, вважає, що подальше с пільне життя чоловіка й жінк и та збереження їхнього шлюб у суперечило б їхнім інтерес ам, інтересам дитини, у зв'язк у із чим позовні вимоги слід з адовольнити.

При розподілі витрат, пов'яз аних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне станов ище сторін, частку провини ко жного в розпаді родини.

Відповідно до ст.. 60 СК Ук раїни майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружин і та чоловікові на праві спіл ьної сумісної власності .

Відповідно до ст.. 70 СК Україн и у разі поділу майна, що є об' єктом права спільної сумісно ї власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є р івними, якщо інше не визначен о домовленістю між ними або ш любним договором.

В судовому засіданні встан овлено, що згідно копії догов ору купівлі - продажу від 16.03.1 995 року позивач придбав кварти ру АДРЕСА_1, згідно копії д оговору дарування від 15.05.1996 рок у позивач подарував ? частку ц ієї квартири відповідачці, т обто кожному належить ? частк а спірної квартири на праві в ласності, про що не заперечую ть сторони ( а.с.4-7).

Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК Укра їни якщо виділ у натурі частк и із спільного майна не допус кається згідно із законом аб о є неможливим (ч.2 ст. 183 ЦК Украї ни) співвласник, який бажає ви ділу має право на одержання в ід інших співвласників грошо вої або іншої матеріальної к омпенсації вартості його час тки. Компенсація співвласник ові може бути надана лише за й ого згодою.

Згідно ст.. 365 ЦК України - Пра во особи на частку у спільном у майні може бути припинена за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1). частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2 ). Річ є неподільною; 3) спільне в олодіння і користування майн ом є неможливим; 4) таке припин ення не завдасть істотної шк оди інтересам співвласника т а членам його сім' ї. Суд пост ановляє рішення про припинен ня права особи на частку у спі льному майні за умови попере днього внесення позивачем ва ртості цієї частки на депози тний рахунок суду.

Позивачем в судовому засід анні не доведено, що частка є н езначною та не може бути виді лена в натурі, річ є неподільн ою, спільне володіння і корис тування є неможливим, таке пр ипинення не завдасть інтерес ам відповідачки та ОСОБА_5 . Відповідачка не бажає зверт атись в суд з позовом про прип инення частки власності ОС ОБА_1, не бажає вносити гроші на депозит суду, відмовилась добровільно викупити частку позивача.

За таких обставин позовні в имоги позивача в частині при пинення права власності на й ого частку власності в кварт ирі АДРЕСА_1 та стягнення з відповідачки суми вартості цієї частки не підлягають за доволенню.

Як вбачається з довідок за о собистим рахунком ОСОБА_3 в Укрсоцбанку, внесок зробле ний 23.06.2008 року у розмірі 15000 долар ів США, зняті гроші в повному о бсязі 23.12.2008 року.( а.с55, 62-67).

Як вбачається з пояснень ві дповідачки - позивачки та с відка ОСОБА_5 ( доньки стор ін), мати отримала спадщиу в Ро сії, продала її та гроші покла ла на депозитний рахунок, пот ім ці гроші були витрачені на спільні сімейні інтереси.

Позивачем - відповідачем не доведено, що гроші на депоз итному рахунку ОСОБА_3 є с пільним майном, бо він не міг в казати в якому розмірі гроші вкладені на рахунок, з яких до ходів були відкладені, яким ч ином потрачені і коли, не прос ить визнати це майно спільни м майном подружжя.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги позивача в частині поділу нажитих спі льно грошових коштів та стяг нення з ОСОБА_3 на його кор исть 7803,80 доларів США не підляг ає задоволенню.

Як встановлено в судовому з асіданні гараж НОМЕР_2 АГК «Восточний» належить ОСОБ А_6, доньці від першого шлюбу ОСОБА_1, та не є спільним су місним майном подружжя ОСО БА_1.( а.с.53)

Також в судовому засіданні встановлено, що автомобілем Дачія держ НОМЕР_1 ОСОБА _1 розпоряджається за довір еністю від 16.04.2008 року, цей автом обіль не належить подружжю н а праві власності. ( а.с.54).

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги відповід ачки - позивачки ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.. 88 ЦПК України не п ідлягають задоволенню вимог и позивача - відповідача про стягнення на його користь су дових витрат та витрат на про ведення експертизи, а підляг ають стягненню з ОСОБА_1 і нформаційно - технічних вит рат

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК Ук раїни, ст.ст.60,70,105,110 -114 Сімейного к одексу України, ст..ст. 364,365 ЦК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о ОСОБА_3 про розірвання ш любу та розподіл сумісного м айна подружжя, задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСО БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСО БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєс трований 21.05.1996 року відділом РА ГС м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 302.

При реєстрації розірва ння шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_3 в сумі 25 (двадцять п' ять) грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 90 грн.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пр о розподіл сумісного майна п одружжя, відмовити.

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вст ановлений статтею 294 ЦПК Укр аїни, рішення суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ріш ення Краматорського місько го суду може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга подаються А пеляційному суду Донецькій о бласті через Краматорський м іський суд.

Суддя

Рішення ухвалено та надр уковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя