Рішення

від 11.06.2010 по справі 2-9-2010

РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-9/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року с.м.т. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Кр им у складі:

головуючого - судді Тєдєєвої О.А.,

при секретарі Нечипорук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Роз дольне цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Роздольне нського районного управлінн я юстиції, Головного управлі ння юстиції Міністерства юстиції України в Автономно ї Республіці Крим, Відділу де ржавної виконавчої служби Ро здольненського районного уп равління юстиції Автономної Республіки Крим, Державного казначейства України, ОСОБ А_3, третя особа: Кримське рес публіканське підприємство « Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» про відшкодування матеріал ьної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до Роздо льненського районного управ ління юстиції, третя особа: Ро здольненський відділ держав ної виконавчої служби про ст ягнення з Роздольненського р айонного управління юстиції на його користь 11946 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому незакон ними діями державного викона вця Роздольненського відділ у державної виконавчої служб и.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Роздольненськ ого ВДВС з 07.05.2001 року знаходився виконавчий лист про стягнен ня на його користь з боржника ОСОБА_3 11946 гривен. 20.03.2002 року п остановою державного викона вця Роздольненського відділ у державної виконавчої служб и виконавче провадження було закрито, виконавчий лист пов ернутий стягувачу. Рішенням Апеляційного суду АР Крим ві д 21.04.2003 року зазначена постанов а скасована і виконавче пров адження відновлено. Вказані неправомірні дії ВДВС дозво лили боржнику ОСОБА_3 прив атизувати свою квартиру і пр одати її за 7 679 грн. На теперішн ій час рішення суду не викона но та його виконання стало не можливо у зв' язку з відсутн істю у боржника іншого майна . Бездіяльністю виконавчої с лужби йому завдана матеріаль на шкода в розмірі не отриман ої за судовим рішенням суми б оргу, просить задовольнити й ого позов.

27.11.2008 року ухвалою Роздольнен ського районного суду АР Кри м у якості відповідача залуч енено Головне управління юст иції в АР Крим.

15.03.2010 року ухвалою Роздольнен ського районного суду АР Кри м залучено до участі у справі у якості співвідповідача: Ві дділ державної виконавчої сл ужби Роздольненського район ного управління юстиції Авто номної Республіки Крим, Держ авне казначейство України, ОСОБА_3, у якості третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог Кримське республіканс ьке підприємство «Бюро реєс трації і технічної інвентари зації м. Євпаторія».

22.03.2010 року позивачем подана у точнена позовна заява про ст ягнення з Відділу державної виконавчої служби Роздольне нського районного управлінн я юстиції Автономної Республ іки Крим матеріальної шкоди в розмірі 11 946 грн, про зобов,яза ння Державного казначейства України перерахувати 11 946 грн Відділу державної виконавчо ї служби Роздольненського ра йонного управління юстиції А втономної Республіки Крим д ля відшкодування позивачу сп ричиненої шкоди.

В судове засідання позивач не з,явився, про день, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали в повному обсязі, на задоволе нні позовних вимог наполягал и.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Роздо льненського районного управ ління юстиції Автономної Рес публіки Крим позов не визнав , пояснив, що постановою держа вного виконавця Відділу держ авної виконавчої служби Розд ольненського районного упра вління юстиції Автономної Ре спубліки Крим від 14.05.2009 року зуп инено виконавче провадження по примусовому виконанню ви конавчого листа №2-824\01 виданог о Роздольненським районним с удом 03.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА _1 11 946 грн. у зв' язку з розшук ом боржника. Можливість стяг нення за виконавчим документ ом ще не вичерпана, оскільки в иконавче провадження ще не з акрито, тому відсутні підста ви для стягнення з відповіда ча шкоди.

Представник Роздольненськ ого районного управління юст иції позов не визнала, поясни ла, Відділ державної виконав чої служби Роздольненського РУЮ є самостійною юридичною особою, тому на підставі п.1 ст .96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за св оїми обов' язками. ЦК Україн и передбачено, що майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, дією, чи бездіяльні стю особистим чи немайновим правам особи відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала. В позовній заяві т а уточненій позовній заяві н е міститься будь-яких вимог д о Міністерства юстиції У країни та до Головного управ ління юстиції Міністерств а юстиції України в АРК, не в казано про існування будь-як их порушень діючого законода вства з їх боку. Відсутній при чинний зв,язок між діями Мі ністерства юстиції Україн и, Головного управління юсти ції та збитками, які було отр имано позивачем. Ані Мініст ерство юстиції України, ані Головне управління юстиції не вступало у правові віднос ини з позивачем та не зпричин яло завданих збитків. Тому вв ажає, що позовні вимоги ОСО БА_1 задоволенню не підляга ють.

Представник Головного упр авління юстиції Міністерс тва юстиції України в Автон омної Республіці Крим в судо ве засідання не з,явився, про ч ас, місце розгляду справи пов ідомлений належним чином, на дав заперечення на позов.

Представник Державного ка значейства України в судове засідання не з' явився, нада в письмові заперечення, відп овідно яких, просить справу р озглядати в їх відсутність, з позовом не згодні, просить в ідмовити у задоволенні позов них вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з' явився, п ро час, місце розгляду справи повідомлявся неодноразово с удовою повісткою, про що свід чить конверт з повідомленням , який повернувся у зв' язку з закінченням строку зберіган ня(а.с.247,252-253).

Представник третьої особи : Кримське республіканське п ідприємство «Бюро реєстраці ї і технічної інвентаризації м. Євпаторія» в судове засіда ння не з,явився, надав письмов у заяву про розгляд справи у в ідсутності представника тре тьої особи, проти позову запе речень не надав.

Вислухавши сторони, дослід ивши наявні у справі докумен ти, оглянувши виконавче пров адження по примусовому викон анню виконавчого листа №2-824\01 в иданого Роздольненським рай онним судом 03.04.2001 року про стягн ення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 946 грн., суд вважає по зов таким, що не підлягає задо воленню за наступних підстав .

Судом встановлено, що з 07.05.2001 р оку в провадженні Відділу де ржавної виконавчої служби Ро здольненського районного уп равління юстиції Автономної Республіки Крим знаходився виконавчий лист №2-824\01 від 03.04.2001 р оку, виданий Роздольненським районним судом АР Крим, про ст ягнення на користь позивача ОСОБА_1 з боржника ОСОБА _3 11 946 гривен.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим № 6-8\2009 ро ку від 30.04.2009 року задоволено кло потання Відділу державної ви конавчої служби Роздольненс ького районного управління ю стиції Автономної Республік и Крим про розшук боржника, ог олошено розшук боржника ОС ОБА_3.

Постановою державного вик онавця Відділу державної вик онавчої служби Роздольненсь кого районного управління юс тиції Автономної Республіки Крим від 14.05.2009 року на підставі п.6 ст.35 Закону України «Про вик онавче провадження» виконав че провадження за виконавчим листом №2-824\01 від 03.04.2001 року, видан им Роздольненським районним судом АРКрим, про стягнення н а користь позивача ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_3 11 946 грив ен зупинено (а.с.260).

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст .36 Закону України «Про в иконавче провадження» викон авче провадження зупиняєтьс я до закінчення існування на званих обставин.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Після усунення обста вин, які стали підставою для зупинення виконавчого пров адження, державний виконавец ь зобов'язаний своєю постано вою поновити виконавче пров адження за власною ініціатив ою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного

органу дер жавної виконавчої служби, я кому він безпосередньо підп орядкований. Копія постанов и у 3-денний строк надсилаєть ся сторонам.

Згідно п.21 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 26.12.2003 року №14 «Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчого провадження», - при розгляді п озовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяних діями (б ездіяльністю державного вик онавця, суди повинні виходит и з положень ст.11 Закону Украї ни «Про державну виконавчу с лужбу» та ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» і враховувати, що в таких спра вах відповідачами можуть бут и відповідні відділи державн ої виконавчої служби, в яких п рацюють державні виконавці.

Згідно зі ст. 86 Закону Україн и «Про виконавче провадження » стягувач має право звернут ися з позовом до юридичної ос оби, яка зобов' язана провод ити стягнення коштів з боржн ика, у разі невиконання рішен ня з вини цієї юридичної особ и. Збитки, заподіяні державни м виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, під лягають відшкодуванню в поря дку, передбаченому законом.

Таким чином, за рішенням суд у позивачеві повинні бути сп лачені гроші, але він самості йно не може виконати рішення суду, примусове виконання су дових рішень покладено на де ржавних виконавців, бездіяль ність яких визнана неправомі рною, ухвалою Апеляційного с уду АР Крим від 07.04.2010 року.

Відповідно до п.21 ч.4 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 26.12.2003 року №14 «Про пра ктику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження» до юрид ичної особи, яка зобов' язан а проводити стягнення коштів з боржника, не переходять зоб ов' язання боржника за викон авчим документом. Присуджені з неї кошти мають компенсаці йний характер.

Таким чином вимоги позивач а про стягнення з Відділу дер жавної виконавчої служби Роз дольненського районного упр авління юстиції Автономної Р еспубліки Крим матеріальної шкоди у розмірі не отриманої відповідно до рішення суду с уми 11 946 грн. задоволенню не під лягають з наступного.

У позовної заяві не зазначе но, а у судовому засіданні не д оведено заподіяння позиваче ві майнової шкоди. Судом не вс тановлено наявності причинн о-наслідкового зв' язку між діями ВДВС Роздольненського районного управління юстиці ї АР Крим та матеріальною шко дою.

Крім того, суд не може вважа ти суму матеріальної шкоди, я ку просить стягнути на свою к ористь позивач такою, що носи ть компенсаційний характер.

Також слід відмітити, що зоб ов,язання боржника за викона вчим документом, не переходя ть до юридичної особи, яка зоб ов,язана проводити стягнення з боржника.

Стаття 29 Закону України «Пр о Державний бюджет України н а 2010 рік» від 05.06.2010 року встановл ює, що виконання рішення, яке п рийнято органом державної вл ади, що відповідно до закону м ає право на його застосуванн я, про стягнення коштів з раху нків, на яких обліковуються к ошти державного бюджету, зді йснюється Державним казначе йством України за попереднім інформуванням Міністерст ва фінансів України.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про джерела фінансува ння органів державної влади» органи державної влади здій снюють свою діяльність виклю чно за рахунок бюджетного фі нансування в межах, передбач ених Законом України про дер жавний бюджет України на від повідний рік. Фінансування о рганів державної влади здійс нюється в межах коштів, перед бачених на утримання органів державної влади Законом Укр аїни про державний бюджет Ук раїни на відповідний рік.

Згідно ст.11 Закону України « Про державну виконавчу служб у», шкода, заподіяна державни м виконавцем фізичним чи юри дичним особам під час викона ння рішення підлягає відшкод уванню в порядку , передбачен ому законом, за рахунок Держа ви.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу» Державна виконавча служба входить до системи ор ганів Міністерства юсти ції України.

Статтею 3 Закону України «Пр о державну виконавчу службу» передбачено, що районні, місь кі відділи державної виконав чої служби є юридичними особ ами, мають поточні та вкладні рахунки в органах державног о казначейства України, герб ову печатку.

Отже, приймаючи рішення про відшкодування шкоди шляхом стягнення коштів з рахунків відповідного державного орг ану на користь певної особи, с уд має на увазі, що всі бюджетн і організації фінансуються з державного бюджету і кошти н а їхніх рахунках є саме держа вними.

Суд вважає, що Державне казн ачейство України , як юридичн а особа самостійно відповіда є за своїми зобов,язаннями , пр ав та охоронюваних законом і нтересів позивача не порушув ало, тому вимоги позивача сто совно списання даної суми з є диного казначейського рахун ку Державного бюджету Україн и задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги , що позо вні вимоги пов,зані з відшкод уванням шкоди, заподіяної де ржавним виконавцем , а також т е, що відповідачі є бюджетним и установами, суд вважає за не обхідне звільнити строни від сплати судових витрат.

Таким чином, зважаючи на те, що обов' язок по виконанню с удового рішення, в першу черг у, покладається безпосереднь о на боржника, можливість стя гнення за виконавчим докумен том ще не вичерпана, оскільки виконавче провадження ще не закрито, відсутній причинно -наслідковий зв' язок між ді ями ВДВС Роздольненського ра йонного управління юстиції А Р Крим та матеріальною шкодо ю, тому суд відмовляє у задов оленні позову.

На підставі вищевикладено го, керуючись п.21 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 26.12.2003 року №14 «Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження» , ст.11 Закону України «Про державну викон авчу службу», ст.86 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», ст.ст.10,11, 82,209, 212, 214-215, 218 ЦПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_1 до Роздольненс ького районного управління ю стиції, Головного управління юстиції Міністерства юс тиції України в Автономної Р еспубліці Крим, Відділу держ авної виконавчої служби Розд ольненського районного упра вління юстиції Автономної Ре спубліки Крим, Державного ка значейства України, ОСОБА_3 , третя особа: Кримське респ убліканське підприємство «Б юро реєстрації і технічної і нвентаризації м. Євпаторія» про відшкодування матеріал ьної шкоди - відмовити.

Звільнити сторони від спла ти судових витрат.

Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі в Роздольнен ський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, т а подачі в Апеляційний суд Ав тономної Республіки Крим та в Роздольненський районний с уд апеляційної скарги, протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Головуючий: