Рішення

від 26.04.2010 по справі 2-9-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2-9/2010

Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВ НА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2010 року Іллічі вський районний суд м.Маріуп оля під головуванням судді Г імон М.М. при секретарі Кузнец овій І.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.М аріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА _3 і ОСОБА_4 про стягнення частини вартості ремонтно-б удівельних робіт ,-

Керуючись ст. 10, 6 0, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову О СОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБ А_4 про стягнення частини ва ртості ремонтно-будівельних робіт - відмовити.

На рішення суду може бути по дана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріу поля.

Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но потягом 10 днів з дня прогол ошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання такої заяви.

Повний текст рішення суду б уде виготовлений 30.04.2010 р.

Суддя:

№ 2-9/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2010 року Іллічі вський районний суд м.Маріуп оля під головуванням судді Г імон М.М. при секретарі Кузнец овій І.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.М аріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА _3 і ОСОБА_4 про стягнення частини вартості ремонтно-б удівельних робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року поз ивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 (надалі Відповідач 1) і ОСОБА_4 (над алі Відповідач 2) про визнання права власності на частину с амочинно збудованого домово лодіння АДРЕСА_1 в с.Сарта на в м.Маріуполі, в обґрунтува ння якого зазначила, що переб уваючи у шлюбі з ОСОБА_4 во ни за сумісні кошти без належ ного дозволу провели ремонт та здійснили прибудови у вка заному домоволодінні, яке на лежить відповідачці ОСОБА _3 На теперішній час їх сім' я розпалась, тому позивачка п росить визнати за нею і за О СОБА_4 право спільної суміс ної власності на самочинні б удівництва та реконструкції в спірному домоволодінні.

В ході судового розгляду по зивачка змінила позовні вимо ги і просила стягнути з ОСО БА_3 1/2 частку вартості витра т на будівельно-ремонтні роб оти з реконструкції домоволо діння АДРЕСА_1 і здійсненн я в ньому прибудов, посилаючи сь на те, що ремонт і будівницт во здійснювалось за сумісні кошти її родини під час шлюбу із сином відповідачки, але шл юб розірвано.

В судовому засіданні позив ачка і її представник підтри мали змінені позовні вимоги і пояснили, що позивачка, пере буваючи у шлюбі з ОСОБА_4, з дозволу його матері ОСОБА_ 3 переїхали проживати у буд инок АДРЕСА_1, який належа в ОСОБА_3 і який вони ніби т о придбала для родини свого с ина. Вважаючи, що згодом Відпо відач 1 переоформить право вл асності на цей будинок на Від повідача 2, а також для поліпше ння своїх житлових умов, пози вачка і Відповідач 2 вирішили провести реконструкцію буди нку із прибудовою приміщень. За час шлюбу за сумісні кошти позивачка і Відповідач 2 побу дували гараж, вбиральню, душ, в будинку кухню і сіні реконст руювали у дві жилі кімнати, а д о будинку прибудували нежилу прибудов, в якій розмістили к ухню та санвузол. Також будин ок був газифікований, провел и воду, зробили ремонт, заміни ли вікна. Всі будівельні робо ти були проведені самочинно і в експлуатацію здані не бул и.

Відповідач 1 в судовому засі данні позов не визнала та поя снила, що спірний будинок нал ежить їй на праві власності і позивачка про це знала. Питан ня про його переоформлення н а позивачку або на Відповіда ча 2 ними не вирішувалось, вона надала будинок лише для прож ивання родини сина. Позивачк а і Відповідач 2 для поліпшенн я умов свого проживання вирі шили провести ремонт в будин ку, побудувати гараж. Відпові дач 1 проти цього не заперечув ала і надавала родині сина ма теріальну допомогу у цьому, в они передала їм належний їй ш лакоблок, давала гроші на при дбання будівельних матеріал ів, приймала участь у ремонтн их роботах. Вона не заперечув ала, що в спірному будинку був проведений ремонт, була зроб лена прибудова і побудований гараж, але заперечувала прот и стягнення з неї частини вар тості цих робіт, оскільки по-п ерше вона також приймала уча сть у цих витратах, а по-друге між ними не було таких домовл еностей, бо ремонт проводивс я для поліпшення умов прожив ання сім' ї позивачки, яка і д осі проживає в цьому будинку і користується ним.

Відповідач 2 в судовому засі данні заперечував проти задо волення позову та пояснив, що дійсно, для проживання його с ім' ї з позивачкою, Відповід ач 1 надав належний їй будинок , в якому під час шлюбу із пози вачкою було проведено ремонт і реконструкцію, але це вони р обили для поліпшення власних умов проживання за згодою Ві дповідача 1. Частину будматер іалів надала Відповідач 1, час тину вони купували на кошти р одини, більшу частину робіт в иконував Відповідач 2 і рідні власноручно. Домовленостей про перехід права власності на частину будинку не було, пр о компенсацію витрат на ремо нт і будівництво із Відповід ачем 1 не було, хоча Відповідач 2 з позивачкою сподівались, що в майбутньому будинок Відпо відач 1 переоформить права на нього на Відповідача 2. В 2008 роц і шлюб було розірвано і Відпо відач 2 пішов з родини, а позив ачка з дітьми досі проживає у відремонтованому будинку і їй у цьому ніхто не перешкодж ає.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази, вважає, що позов не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруж ення та рішення Іллічівськог о районного суду від 11.11.2008 р., О СОБА_4 і ОСОБА_2 перебува ли у шлюбі з 29.04.2000 року до 11.11.2008 рок у (а.с. 11, 14).

Як вбачається із рішення Іл лічівського райсуду м.Маріуп оля від 18.04.2006 року, було визнано дійсною угоду купівлі-прода жу будинку АДРЕСА_1, уклад ену 26.02.2000 р., за якою ОСОБА_3 пр идбала право власності на це домоволодіння (а.с. 21).

Згідно технічного паспорт у на домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Маріуполі від 11.08.2004 року, я ке зареєстровано за ОСОБА_3 , загальна площа будинку ста новить 25,7 м.кв., житлова площа 16,1 м.кв. (а.с. 18-15).

Згідно рішення Виконкому С артанської сільради № 18/2 від 21. 07.2004 р., ОСОБА_3 було дозволен о будівництво жилої прибудов и та гаражу у спірному домово лодінні (а.с. 22).

Згідно технічного паспорт у на домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Маріуполі від 21.07.2009 року, я ке зареєстровано за ОСОБА_3 , загальна площа будинку ста новить 51,3 м.кв., житлова площа 28,2 м.кв. (а.с. 37-39). Збільшення відбул ось в наслідок самочинного б удівництва житлової прибудо ви літ. А1-1, нежилої прибудови л іт. А2-1, а також збудовано гараж і реконструйоване приміщенн я в будинку літ. А-1 в кімнату 1-3. В казане будівництво закінчил ось в 2006 році.

Згідно висновку № 103 будівел ьно-технічної експертизи (а.с . 90), вартість 1/2 частини від варт ості виконаних поліпшень в д омоволодінні становить 46170,60 гр н. В той же час, з дослідницько ї частини цієї експертизи вб ачається, що вказана сума вст ановлена ні шляхом розрахунк ів за затратним методом, а шля хом визначення відносної дол і у загальній вартості домов олодіння, що не може відображ ати реальних витрат на прове дення ремонтно-будівельних р обіт.

Таким чином, суд вважає вста новленим, що в період з 2004 по 2006 р ік у спірному домоволодінні було самочинно збудовані жил а прибудова літ. А1-1, нежила при будови літ. А2-1, а також гараж і реконструйоване приміщення в будинку літ. А-1 в кімнату 1-3. Кр ім того, було проведено ремон т в кімнатах 1-2, 1-3 будинку.

Згідно ст. 368 ч.4 ЦК України, май но, набуте в результаті спіль ної праці та за спільні грошо ві кошти членів сім' ї, є їхнь ою спільною власністю, якщо і нше не встановлено договором , укладеним у письмовій формі .

Судом встановлено, що позив ач і Відповідач 2 з 2000 до 2008 р.р. од нією сім' єю з Відповідачем 1, який є власником будинку, не проживали, спільного господ арства з нею не вели, якого-неб удь договору про створення с пільної сумісної або частков ої власності, як і договору пр о оплатне виконання робіт, з В ідповідачем 1 не укладали, том у при цих обставинах підстав для стягнення на користь поз ивача частини вартості викон аних ремонтно-будівельних ро біт немає.

Суд виходить з того, що ті не значні ремонтні роботи, які п роводились у спірному домово лодінні, здійснювались сім' єю позивачки виключно для по ліпшення власних умов прожив ання і з цього зобов' язань у Відповідача 1 щодо відшкодув ання їх вартості не виникає, т им більше, що переконливих до казів щодо обсягу робіт, вико наних саме за рахунок коштів сім' ї позивача, суду не нада но.

Згідно довідки Маріупольс ького БТІ (а.с. 28), ОСОБА_2 в м.М аріуполі у власності житла н е має.

На обґрунтування своїх вим ог позивачка надала суду кре дитний договір № 2266/04-Ф1 від 02.09.2004 р . (а.с. 23), за яким ОСОБА_4 отрим ував кредит в сумі 2000грн., догов ір купівлі-продажу товару у р озстрочку від 09.08.2006 року (а.с. 24), за яким ОСОБА_4 купував у роз строчку будівельні матеріал и на суму 3300 грн., акт від 18.11.2005р., ск ладений КП „МПУ ВКХ” про прий няття в експлуатацію лічильн ика води по АДРЕСА_1 від аб онента ОСОБА_4, договір № 344 8 від 23.10.2007 р. про надання послуг з газопостачання(а.с. 27), за яким в якості споживача газу по АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_2 , але ці докази не спростову ють заперечень Відповідача 1 і не підтверджують обставин , які б підтверджували обґрун тованість вимог позивача, ос кільки факт проведення певни х ремонтних робіт за власні к ошти сім' ї позивачки у спір ному домоволодіння для поліп шення умов проживання Відпов ідач 1 не оспорює, а вказівка у якості споживачів комунальн их послуг позивачки або Відп овідача 2 також є правомірним и, оскільки встановлено, що са ме вони проживали в будинку і були споживачами цих послуг .

Доказів щодо придбання поз ивачкою будівельних матеріа лів суду не надано.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову О СОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБ А_4 про стягнення частини ва ртості ремонтно-будівельних робіт - відмовити.

На рішення суду може бути по дана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріу поля.

Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но потягом 10 днів з дня прогол ошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання такої заяви.

Повний текст рішення суду в иготовлений 30.04.2010 р.

Суддя: